cправа №947/6950/26
провадження №3/947/1016/26

П О С Т А Н О В А
02 березня 2026 року м.Одеса
Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №761380 від 29 січня 2026 року вбачається, що 29.01.2026 року о 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м.Одеса, вул. Євгена Чикаленка, 50-А, здійснив крадіжку 6 плиток шоколаду «Milka», здійснив дрібне викрадення чужого майна на загальну суму 1421, 40 грн без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: 1) довідка про результати розгляду рапорту, складена ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Циплєнковою Інною про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.51 КУпАП; 2) рапорт на лінію 102 від 29.01.2026 року про виклик поліції у зв`язку із крадіжкою у магазині «АТБ»; 3) рапорт інспектора УПП в Одеській області ДПП; 4) пояснення та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2026 року, у якій ОСОБА_3 просить зафіксувати факт крадіжки 29.01.2026 року, вчиненою ОСОБА_2 ; 5) пояснення від ОСОБА_4 від 29.01.2026 року, з яких вбачається, що він працює адміністратором в магазині «АТБ», та в свій робочий день, перебуваючи біля каси побачив, як невідомий йому громадянин (згодом особу встановлено – ОСОБА_1 ), ховав собі у кишені шоколадки «Мілка», він гукнув його, проте ОСОБА_2 після цього почав тікати до виходу, тому він почав його наздоганяти, та зупинив вже на виході, після чого було викликано ГШР; 6) довідка про вартість шоколаду «Мілка»; 7) пояснення ОСОБА_1 від 29.01.2026 року, у яких він пояснив, що перебуваючи у магазині «АТБ» взяв 6 великих шоколадок «Мілка» та пішов до виходу повз касси, за ним почав бігти охоронець, а він намагався від нього втекти , але біля виходу охоронець його наздогнав і викликав поліцію; 8) копія паспорту ОСОБА_1 ; 9) диск.
Відповідно до ч.2 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно з абз.3 п. 4 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Відповідно до ч.1 ст. 186 КК України, кримінальна відповідальність настає відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
В той же час, з пояснень ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», сховав собі в кармани 6 плиток шоколаду «Мілка» та пройшов повз каси до виходу, був помічений працівником магазину, але не зупинився коли той його окликнув, а почав тікати, проте на виході його наздогнав охоронець магазину. Такі дії, на думку суду, підпадають під ознаки відкритого викрадення чужого майна, тобто грабежу.
Згідно із ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП передати до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати начальнику Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.
2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.51 КУпАП – закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна