Єдиний унікальний номер: 378/192/26 
Провадження № 3/378/117/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2026 року        селище Ставище 
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , якого постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 17.06.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за керування 05 квітня 2025 року транспортним засобом (електровелосипедом) з ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року 11.02.2026 о 16 годині 41 хвилин по вул. Віталія Галянта 56 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання 03.03.2026 та 17.03.2026 ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом доставки SMS-повідомлення на підставі його заяви про отримання судової повістки в електронному вигляді (а. с. 16, 23, 26). Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. 
Крім того, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений шляхом направлення судової повістки за вказаною ним під час складання протоколу адресою (с. Розкішна, вул. Віталія Галянта, 11А, Київської області). Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик в судове засідання повернулось до суду із довідкою відділення зв`язку АТ "Укрпошта" із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 27). В протоколі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2026 року в графі „місце проживання (перебування)» зазначено місцем проживання останнього вищевказану адресу, іншої адреси  ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом.
Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Пункт 2.5. ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, вимоги вищевказаних норм ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2026 року серії ЕПР1 № 588922, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а. с. 1),
- постановою інспектора 1 взводу 2 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Коломієць А. С. від 11.02.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування 11.02.2026 о 16 годині 41 хвилин по вул. Віталія Галянта 56, автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування (а. с. 3),
- даними відеозапису з бодікамери (на оптичному диску – а. с. 18), яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем 11.02.2026, зупинки останнього працівниками поліції за допомогою звукового сигналу, озвучення причини зупинки – відсутність страховки, факт висловлювання поліцейським підозри ОСОБА_1 , що той перебуває в стані наркотичного сп`яніння по виявленим ознакам: зіниці водія не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, роз`яснення обов`язку пройти огляд в медичному закладі, роз`яснення наслідків відмови, після чого працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що той категорично відмовився, йому роз`яснено наслідки такої відмови, роз`яснено права, зафіксовано факт вручення протоколу ОСОБА_1 ..
Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.
Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 17.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за керування 05 квітня 2025 року транспортним засобом (електровелосипедом) з ознаками алкогольного сп`яніння з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами (а. с. 6 -12).
Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, не встановлено. 
За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 665.60 гривень.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя         Н. М. Марущак