Справа № 212/3372/26 
3/212/742/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
07 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606283 від 04.03.2026 року, 04.03.2026 року о 07:30 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський р-он, вул Кропивницького, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи тз MITSUBISHI Lanser днз. НОМЕР_2 , перед початком руху та зміни напрямку руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на її зміну, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований ТЗ Toyota Camry НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху-інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.2.3.б ПДР- порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем тз., та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606292 від 04.03.2026 року, 04.03.2026 року о 07:30 годині, в м. Кривий Ріг, Покровський р-он, вул Кропивницького, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи тз MITSUBISHI Lanser днз. НОМЕР_2 , здійснила наїзд на припаркований ТЗ Toyota Camry НОМЕР_3 та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п.2.10 а Правил дорожнього руху — у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний негайно зупинити ТЗ і залишатися на місці пригоди, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу.
ОСОБА_1 та її захисник Карнаух І.О. у судове засідання, призначене на 07.04.2026 року о 11 год 00 хв не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом надіслання СМС-повідомлень на телефони, вказані в заявах на СМС-повідомлення, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надходило.
07.04.2026 року до суду від захисника Карнауха І.О. надійшло клопотання про об`єднання матеріалів справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження, а також надійшло клопотання про повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки схема ДТП не відображає фактичні обставини та механізм ДТП, складена неуповноваженою особою, схема не підписана другим учасником ДТП. 
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань від ОСОБА_1 та її захисника Карнауха І.О. про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Вирішуючи клопотання захисника Карнауха І.О. про об`єднання матеріалів в одне провадження суд зазначає, що статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що клопотання захисника Карнауха І.О. про об`єднання матеріалів в одне провадження підлягає задоволенню, так як розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Згідно з пунктом 2.3 б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст.124 КупАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів,дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.2.10 а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року,у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів,іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди,до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом серії ЕПР1 № 606283 від 04.03.2026 року; схемою місця ДТП, у якій в тому числі відображено механічне пошкодження яке було завдано автомобілю, а саме пошкодження задньої частини;  фототаблицею, згідно з якими зафіксовано пошкодження транспортних засобів; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 04.03.2026 року її автомобіль Toyota Camry НОМЕР_3 був припаркований у дворі будинку 25 по вул Кропивницького у м. Кривий Ріг. Доїхавши до роботи, виявила пошкодження бамперу ззаду автомобіля, на якому залишилась червона фарба від іншого транспортного засобу. Оскільки вона не зупинялась в інших місцях, то зрозуміла, що пошкодження відбулось у дворі, так як поряд з її автомобілем на парковці стояв червоний автомобіль MITSUBISHI Lanser днз. НОМЕР_2 . Коли ця машина повернулася у двір, збоку у неї були подряпини на лівій частині транспортного засобу; довідкою ст.інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_4 ;карткою обліку адміністративного правопорушення. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом серії ЕПР1 № 606292 від 04.03.2026 року;поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ,: поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснила, що 04.03.2026 року о 07:30 виїхала зі двору 25 по вул Кропивницького у м. Кривому Розі на автомобілі MITSUBISHI Lanser днз. НОМЕР_2 до дитячого садочку, повернулась додому о 15:30 та сусідка стала пред`являти до неї претензії з приводу пошкодження її автомобіля;довідкою ст.інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія НОМЕР_4 ;карткою обліку адміністративного правопорушення.
Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 та повернення матеріалів справ до ППП м. Кривого Рогу ДПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.
В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено інспектором 1 взводу 1 роти 2 батальйону ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Кот В.Р., тобто складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, суд не вбачає підстав для визнання протоколу недопустимим доказом через ту обставину, що інші докази збирались іншими працівниками поліції.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та інших доказів, доданих до матеріалів справи, не вбачається.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КупАП.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченніст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.36,40-1,122-4,124,283- 285 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження № 3/212/742/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та провадження № 3/212/743/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження надавши ЄУН № 212/3372/26;3/212/742/26.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, відповідно до статті 36 КУпАП,у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Рибкіна