Справа № 295/10570/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши клопотання, подане представником ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 295/10570/24, 
ВСТАНОВИВ:
26.03.2026 року до суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить стягнути з позивачки витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом даної цивільної справи, за результатами якої судом відмовлено у задоволенні позову.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням відмовлено.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази розміру витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. 
У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду. 
Також за ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази розміру понесених витрат до закінчення дебатів, суд може вирішити питання про витрати після ухвалення рішення лише за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі.
Суд погоджується із запереченнями представника позивача щодо того, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не відповідає процесуальним передумовам для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення.
Оскільки заявник посилається на те, що про стягнення витрат було зазначено у відзиві на позовну заяву. Однак саме цей відзив судом не був прийнятий до уваги, що прямо зазначено у рішенні суду, оскільки він поданий із пропуском встановленого судом строку без клопотання про його поновлення. 
Отже, документи, подані як додатки до відзиву, який суд не взяв до уваги, не можуть вважатися належним і своєчасним поданням доказів судових витрат у розумінні ст. 141 та 246 ЦПК України
З огляду на викладене, суд, вважає за потрібне, відмовити у задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 – Хоменка С.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 246, 264 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – Хоменка С.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_3 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         М.І.Буткевич