ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. Справа № 907/780/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго” від 06 лютого 2026 року
про ухвалення додаткової постанови
у справі № 907/780/23
за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ
до відповідача Приватного акціонерного товариства “Закарпаттяобленерго”, с. Оноківці, Закарпатська область
про стягнення 218 706 702,68 грн (з урахуванням збільшення позовних вимог)

встановив:
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року у справі № 907/780/23 позовні вимоги ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” задоволено частково: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 5 115 709,09 грн, у тому числі: 3 415 823,87 грн – інфляційних втрат; 1 699 886,03 грн – 3% річних. В частині позовних вимог про стягнення 187 763 784,26 грн - основного боргу провадження у справі закрито, у зв`язку зі сплатою відповідачем вказаного боргу в процесі розгляду справи. Позовні вимоги в частині стягнення 25 420 550,50 грн - пені судом залишено без розгляду за заявою позивача.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08 липня 2025 року у справі № 907/780/23 апеляційну скаргу ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ “Закарпаттяобленерго” задоволено частково: рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23 скасовано в частині стягнення 3 415 823,87 грн - інфляційних втрат та 1 699 886,03 грн - 3% річних, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача: 929 665,78 грн - інфляційних втрат; 260 908,77 грн - 3% річних. В решті рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.01.2025 у справі № 907/780/23 залишено без змін.
Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22 жовтня 2025 року у справі № 907/780/23 (з урахуванням ухвали Господарського суду Закарпатської області від 28 жовтня 2025 року про виправлення описки) заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача витрати на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 100 000 грн. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02 лютого 2026 року у справі № 907/780/23 задоволено частково апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”; додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/780/23 скасовано; ухвалено нове рішення; заяву представника ПрАТ “Закарпаттяобленерго” задоволено частково; присуджено до стягнення з ПрАТ “Національна енергетична компанія “Укренерго” на користь ПрАТ “Закарпаттяобленерго” 27 207,53 грн – витрат на правову допомогу; в задоволенні решти вимог заяви відповідача – відмовлено.
06 лютого 2026 року від ПрАТ “Закарпаттяобленерго” до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у цій справі про стягнення з позивача на користь відповідача 20 000 грн – витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду апеляційної скарги позивача на додаткове рішення суду першої інстанції.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.244 ГПК України).
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2026 року розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткової постанови у справі № 907/780/23 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Враховуючи наведене, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії – судді Бойко С.М. 16-18 лютого 2026 року, розгляд заяви здійснено в межах розумного строку.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про стягнення з позивача на користь відповідача 20 000 грн, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне:
Згідно з ч.1 ст.281 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
В силу положень ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивача становить 20 000 грн, незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
До відзиву на апеляційну скаргу відповідач, серед іншого, долучив ордер на надання правничої допомоги серія АО № 1167744 від 20 березня 2025 року (адвокат – Скоблик Христіан Володимирович).
Поряд з тим, відповідач звернувся до апеляційного суду із заявою (від 30.01.2026) про розподіл судових витрат, в якій просив стягнути з позивача 20 000 грн – витрат на оплату правової допомоги під час розгляду апеляційної скарги позивача.
До заяви відповідач долучив: ордер на надання правничої допомоги серія АО № 1163553 від 19 лютого 2025 року (адвокат – Пеняк Іванна Володимирівна); витяг з договору про надання правової допомоги від 04.01.2021, укладений між Приватним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс»; додаток № 26/1 від 18.11.2025 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 1; додаткову угоду № 5 від 31.12.2025 до вказаного договору; рахунок № 213 від 30.01.2026 на суму 20 000 грн.
02 лютого 2026 року апеляційним судом ухвалено постанову, водночас судом не було вирішено питання про судові витрати.
06 лютого 2026 року відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача 20 000 грн – витрат на оплату правничої допомоги під час розгляду апеляційної скарги позивача.
До вказаної заяви відповідач також долучив акт № 12/26 від 04.02.2026 про надання правової допомоги на суму 20 000 грн та платіжну інструкцію № 1053 від 03.02.2026 на суму 20 000 грн. У заяві про розподіл судових витрат від 30.01.2026 відповідач повідомив, що надасть суду вказані докази після ухвалення постанови.
Відповідно до п. 4.1 договору про надання правової допомоги №1 від 04.01.2021 розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін. Вартість та умови надання правової допомоги об`єднанням по кожному конкретному дорученню клієнта визначається сторонами у додатках до цього договору.
Згідно з п.3 додатку № 26/1 від 18.11.2025 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 № 1 вартість надання об`єднанням правової допомоги клієнту під час розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення становить 20 000 грн незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
В акті № 12/26 про надання правової допомоги від 04.02.2026 наведено перелік наданих послуг: підготовка заперечення проти відкриття апеляційного провадження (4 год); підготовка відзиву на апеляційну скаргу (10 год) та підготовка клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника відповідача (0,5 год). Загальна вартість наданих послуг – 20 000 грн.
Відповідно до ст.1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ст.19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, в тому числі є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характер; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
В силу ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до апеляційного суду з клопотанням про зменшення витрат відповідача на оплату правничої допомоги. Водночас, позивачу надсилалися до його електронного кабінету заяви відповідача із долученими доказами від 30.01.2026 та від 06.02.2026, а також ухвала суду від 09 лютого 2026 року, яка доставлена до електронних кабінетів позивача та його представника – 11.02.2026 18:34, що підтверджується довідками відповідального працівника суду про доставку електронного листа.
Слід зазначити, що предметом апеляційного перегляду було додаткове рішення суду першої інстанції щодо розподілу витрат відповідача на оплату правничої допомоги під час розгляду справи судом першої інстанції.
Особа, яка понесла судові витрати під час апеляційного чи касаційного перегляду додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, має право на відшкодування таких витрат, що відповідатиме принципу господарського судочинства, передбаченому у пункті 12 частини третьої статті 2 ГПК України. Під час вирішення цього питання суд має керуватися критеріями, визначеними у частині п`ятій статті 126 та частині п`ятій статті 129 ГПК України. Інакше розуміння позбавить особу права на відшкодування понесених нею судових витрат у разі необґрунтованого оскарження іншим учасником справи додаткового судового рішення, що нівелюватиме значення такої засади судочинства, як відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (п.п.214, 215 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22).
За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, апеляційний суд зменшив такі витрати відповідача до 27 207,53 грн – пропорційно до відмовлених позовних вимог та вимог, залишених без розгляду за заявою позивача.
Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, враховуючи наведене вище, відповідачу підлягає відшкодуванню за рахунок позивача 2 720,75 грн – витрат на оплату правничої допомоги, понесених під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги позивача на додаткове рішення, з урахуванням пропорційності зменшення судом витрат відповідача на оплату правничої допомоги, понесених під час розгляду справи судом першої інстанції за наслідками апеляційного перегляду додаткового рішення (тобто 13,60% від 20 000 грн). Аналогічний підхід до визначення пропорції при розподілі витрат під час перегляду додаткового рішення (постанови) наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 червня 2024 року у справі № 910/14524/22 (п.п.221, 222).
Водночас, апеляційним судом встановлено, що відшкодування в розмірі 2 720,75 грн відповідає критеріям реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а відтак, заява відповідача підлягає частковому задоволенню, а позивачем підлягає відшкодуванню відповідачу 2 720,75 грн – витрат на оплату правничої допомоги під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги позивача на додаткове рішення.
Керуючись ст.ст.123, 126, 129, 221, 244, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:
Заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задоволити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25; ідентифікаційний код – 00100227) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57; ідентифікаційний код – 00131529) 2 720,75 грн – у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду Західним апеляційним господарським судом додаткового рішення у справі № 907/780/23.
У задоволенні решти вимог заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» - відмовити.
На виконання додаткової постанови видати наказ.
Матеріали справи № 907/780/23 повернути до Господарського суду Закарпатської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.