Справа № 752/28024/25 
Провадження №: 3/752/296/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли 
від	Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції 	
про	притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП	
відносно	ОСОБА_1  дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1  місце проживання - АДРЕСА_1  місце реєстрації - АДРЕСА_2  ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 	

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 о 01:10 водійка ОСОБА_1 керувала автомобілем Kia Sorento, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась у м. Києві по вул. В. Касіяна, 2, в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд водійки на стан сп`яніння проводився у спеціалізованому уповноваженому медичному закладі - Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська клінічна лікарня № 10" у лікаря-нарколога зі згоди ОСОБА_1 . Стан сп`яніння підтверджується висновком № 005642 від 04.11.2025 з вказівкою на вимір 1,26 проміле. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься: 
- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР 1 № 502754 від 04.11.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;
- картка обліку адміністративного правопорушення; 
- висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 10" щодо результатів медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 04.11.2025 (в якому зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 1,26‰);
- рапорт ОСОБА_2 щодо патрулювання у складі екіпажу "Рубін-151", виявлення ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, застосування спеціального засобу - кайданок та затримання особи на підставі ч. 3 ст. 127 КУпАП;
- копія протоколу адміністративного затримання від 04.11.2025;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, у неї було перевірено документи та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, вказано на цій ознаки, вказано на необхідність проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, у том числі про відсторонення від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, проте при застосуванні газоаналізатора не видувала повітря. Надалі її було доставлено до спеціального медичного закладу для проходження огляду у лікаря-нарколога. Висновок лікаря водійка не заперечила; 
- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи "АРМОР" щодо отримання водієм ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії. 
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія, їй роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. вказаний протокол ОСОБА_1 підписала без зауважень щодо порядку його оформлення, форми, змісту. 
Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015. 
05.01.2026 захисником ОСОБА_3 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладено розгляд справи на 06.02.2026 для забезпечення належної підготовки для формування позиції захисту. 
05.02.2026 на електронну пошту суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності захисника ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
При цьому, суд (суддя) зауважує, що адвокатом було реалізовано право на ознайомлення у повному обсязі. 
Жодних заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів ані захисником Санченком Р.Г., ані ОСОБА_1 до суду подано не було. 
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. 
Дослідивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, суд (суддя) не віднайшов підстав для закриття провадження у справі та вбачає наявними подію та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
У додатку до зазначеного вище, суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, тобто проходила підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху, де у п. 2.9 Правил дорожнього руху установлено заборону керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Час вчинення правопорушення визначено в ході судового розгляду, з урахуванням відеозаписів нагрудних камер працівників поліції. 
Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 визнається винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).
Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя          О.В. Бушеленко