Справа № 489/9908/25 
Провадження № 3/489/159/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
24 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 серії ЕПР1 №528841 вбачається, що 01.12.2025 о 16:10 год у м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 102Д, водій ОСОБА_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Заводського ВДВС у м. Миколаєві від 25.09.2025 ВП №77836124, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою заперечив. Зазначив, що розлучений, колишня дружина говорила, що буде подавати на стягнення аліментів, однак про розгляд судом такої справи ОСОБА_1 не знав, рішення суду про стягнення аліментів не отримував. Про відкриття виконавчого провадження не знав, постанови про відкриття виконавчого провадження та про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не отримував. До 01.12.2025 за кермом не їздив, а того дня орендував автомобіль для підробітку. Про обмеження у праві керування дізнався від поліцейських, які його зупинили.
Представник ОСОБА_1 адвокат Рясний В.Д. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суб`єктивною стороною такого правопорушення є вина у формі умислу. Поліцейський мав надати докази того, що ОСОБА_1 обізнаний про обмеження у праві керування. Натомість він не знав про обмеження, що підтверджується і відповіддю Заводського ДВС на запит суду. Доказів отримання ОСОБА_1 постанови про обмеження у праві керування не надано. Крім того, протокол складено неякісно, є заповнені від руки відомості.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, довідку УПП; відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських; відповідь Заводського ВДВС; заяву про закриття справи), суд дійшов таких висновків.
Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2025 серії ЕПР1 №528841 містить інформацію про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами постановою Заводського ВДВС у м. Миколаєві від 25.09.2025 ВП №77836124. 
Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
На виконання ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейських зафіксовано, що водію ОСОБА_1 не відомо про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 25.09.2025, державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бабенко Є.М. встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №490/3036/24, виданого 23.10.2024. Докази отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови в матеріалах справи відсутні.
Не надано таких доказів і на запит суду до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві. Згідно з відповіддю від 06.01.2026, відповідно до даних АТ «Укрпошта» трекінгу відправлення №0601196890754 встановлено, що постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ВП №77836124 повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання 17.10.2025. В матеріалах вищевказаного виконавчого провадження відсутні докази ознайомлення з матеріалами боржником ОСОБА_1 . 
Таким чином, суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 був повідомлений та знав про вищевказане обмеження його прав, тобто що особа знала, але умисно діяла та умисно керувала транспортним засобом, знаючи про встановлене відносно неї обмеження у праві керування транспортним засобом. 
Суддя, оцінюючи докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не отримав доказів порушення ОСОБА_1 ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП, а будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 247, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП щодо  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька