Справа № 204/2738/26 
Провадження № 3/204/624/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
08 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2026 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2026 року серії ЕПР1 № 600919, згідно з яким 26 лютого 2026 року, 07:50 год., у м. Дніпрі, по вул. Макарова, буд. 1а, водій ОСОБА_2 керував т/з DAEWO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 470802, 470863. Таким чином, своїми діями водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
26 березня 2026 року від захисника ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що в матеріалах адміністративної справи відсутній корінець направлення на огляд, підписаний поліцейським та водієм. Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Крім того, під час зупинки транспортного засобу в салоні автомобіля знаходилася дружина ОСОБА_2 , яка перебувала у хворобливому стані та потребувала термінової допомоги/транспортування. Ця обставина створювала стан емоційної напруги та об`єктивної неможливості для ОСОБА_2 брати участь у незаконних та затягнутих процедурах, які пропонував інспектор (зокрема «огляд на місці» без належного обладнання). Також вказує, що працівник поліції пропонував «медичний огляд на місці», що не передбачено жодним нормативним актом. 08 квітня 2026 року від захисника ОСОБА_3 на адресу суду надійшли додаткові пояснення. В обґрунтування заперечень захисник зазначив, що працівник поліції не висунув законної вимоги пройти огляд на місці, а одразу запропонував (без обов`язкового алгоритму) їхати до медзакладу, та в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду. Поліцейський відмовив ОСОБА_2 у реалізації його права на медичний огляд, мотивуючи це тим, що «вже почав складати протокол», що є грубим порушенням, оскільки складання протоколу не звільняє поліцейського від обов`язку забезпечити процедуру огляду, якщо особа виявила бажання його пройти (навіть через 2 хвилини після початкової розмови). Також зазначив, що відсутній факт керування транспортним засобом, оскільки коли працівники поліції під`їхали до ОСОБА_2 він стояв поруч з автомобілем та не здійснював рух, оскільки надавав допомогу своїй дружині. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що при спілкуванні з працівниками поліції спочатку він дійсно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки був обурений тим, що його підозрюють у керуванні автомобілем у стані сп`яніння. Крім того він направлявся до лікарні, оскільки туди було потрібно його дружині. Однак, поспілкувавшись зі своєю дружиною, яка запевнила його, що може почекати поки він пройде огляд, він повернувся до автомобіля поліції та повідомив поліцейському, що згодний пройти огляд у встановленому законом порядку. Однак, поліцейський відмовив йому у проходженні огляду пояснивши це тим, що вже розпочав складати адміністративні матеріали.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено в судовому засіданні, 26 лютого 2026 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600919, а саме: за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У протоколі серії ЕПР1 № 600919 від 26 лютого 2026 року зазначено, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 470802, 470863.
Однак, дослідивши в судовому засіданні відеозапис з місця події судом встановлено, що ОСОБА_2 після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння дійсно спочатку відмовився його проходити о 07 год. 57 хв. 53 сек., та через нетривалий проміжок часу 08 год. 01 хв. 16 сек., після спілкування зі своєю дружиною, водій  ОСОБА_2 погодився на проходження такого огляду, однак інспектор поліції не забезпечив проведення огляду на стан сп`яніння, ані на місці зупинки, ані у медичному закладі, пояснивши це тим, що він вже почав складати адміністративні матеріали.
Отже, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_2 надав свою згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, однак працівниками поліції не було забезпечено проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння у порядку визначеному законом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
У зв`язку з вищенаведеним слід констатувати, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння.
Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 26 лютого 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.
Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним 26 лютого 2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.
При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт відмови ОСОБА_2 від проходження 26 лютого 2026 року у встановленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки в діях  ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,–  

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя Д.Л. Черкез