Справа № 444/2812/18
Провадження № 1-кп/444/8/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2026 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя        ОСОБА_1  
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018140410000124 від 30 травня 2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагірці Львівського району Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, із вищою освітою, раніше не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; зі змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015),-

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором та підтриманого у суді, ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до Рішення 1 сесії демократичного скликання Сопошинської сільської ради № 2 від 24 листопада 2015 року «Про підсумки виборів депутатів Сопошинської сільської ради, Сопошинського сільського голови та визнання їх повноважень» визнано повноваження Сопошинського сільського голови ОСОБА_10 .
Рішенням 1 сесії 7 демократичного скликання № 4 від 24 листопада 2015 року «Про присвоєння рангу посадової особи органу місцевого самоврядування Сопошинському сільському голові ОСОБА_12 » сільському голові ОСОБА_12 присвоєно дев`ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування, посада, відповідно до ст. 14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якого відноситься до 4 категорії класифікації посад.
Відповідно до ст. 19 Конституції України ОСОБА_13 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл, селища, міста.
Відповідно до вимог ст. ст. 68, 144 Конституції України, ч. 1 ст. 26, ч. 13 ст. 46, ч. 1, 4, 7, 8, 10, 11, ст. 47, ч. 2, 4, 6, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_14 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України; забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовувати в межах, визначених Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видавати розпорядження у межах своїх повноважень.
Згідно із Приміткою до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відповідно до Примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті З примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Таким чином, ОСОБА_13 , як сільський голова с. Сопошина, Жовківського району Львівської області, при виконанні службових обов`язків за посадою, постійно здійснює функції представника влади, обіймає в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У порушення указаних вище нормативно-правових актів ОСОБА_13 , з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, став на шлях злочинної діяльності при наступних обставинах.
Так, на початку березня 2018 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) громадянин ОСОБА_15 з метою використання свого права, передбаченого п. б ч. 1 ст. 81 та п. в ч. 1 ст. 121 Земельного Кодексу України, на безоплатне отримання земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га в с. Сопошині, Жовківського району, Львівської області, прибув у Сопошинську сільську раду (Львівська обл., Жовківський район, с. Сопошин, вул. Чорновола, буд. 20), для написання відповідної заяви.
У свою чергу ОСОБА_13 , будучи сільським головою с. Сопошина, Жовківського району, отримавши інформацію про необхідність виділення ОСОБА_15 земельної ділянки, вирішив використати указану інформацію на свою користь, з метою одержання від ОСОБА_15 неправомірної вигоди за вчинення дій, спрямованих на розроблення документації землеустрою, на підставі якої вказана земельна ділянка може бути передана у власність для індивідуального садівництва.
В той же день ОСОБА_13 під час особистої зустрічі з ОСОБА_15 у приміщенні службового кабінету Сопошинської сільської ради повідомив останньому про те, що для пришвидшення оформлення документації йому необхідно привести особу, яка є учасником бойових дій, для написання ним заяви про видачу земельної ділянки поза межами населеного пункту, оскільки, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 413 від 07.06.2017 учасники антитерористичної операції мають право на першочергове отримання земельних ділянок.
18 травня 2018 року в першій половині дня (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_15 , діючи за попередніми вказівками ОСОБА_10 , прибув разом із своїм знайомим - учасником антитерористичної операції ОСОБА_16 у Сопошинську сільську раду для складання та подання заяви про надання погодження на виділення земельної ділянки, для садівництва розміром 0,12 га.
Цього ж дня, 18 травня 2018 року в першій половині дня (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_13 , знаходячись поблизу приміщення Сопошинської сільської ради за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. В. Чорновола, 20, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди для себе, будучи керівником органу місцевого самоврядування, висловив прохання ОСОБА_15 про необхідність надання йому, ОСОБА_12 , неправомірної вигоди у сумі 2 500 доларів США, що станом на 18 травня 2018 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 65 500 (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень за вчинення ним, як головою Сопошинської сільської ради, дій, спрямованих на отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, а саме за виготовлення та підписання відповідного листа з додатками до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.
У свою чергу, ОСОБА_15 , розуміючи, що відсутність указаних погоджувальних документів, перешкодить у подальшому в оформленні земельної ділянки, з метою уникнення негативних наслідків вимушений був виконати прохання сільського голови ОСОБА_10 , та передати останньому грошові кошти для вирішення даного питання.
В подальшому 05 червня 2018 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_15 перебуваючи поблизу приміщення Сопошинської сільської ради, за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. В. Чорновола, 20, діючи на виконання попередньої домовленості передав, а ОСОБА_12 , будучи службовою особою, реалізовуючи злочинний умисел на одержання від ОСОБА_15 , неправомірної вигоди, умисно, протиправно одержав для себе грошові кошти в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що станом на 05 червня 2018 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 64 900 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот) гривень, а ОСОБА_13 у свою чергу передав ОСОБА_15 підписаний ним лист - прохання №08-11/368/1 від 05 червня 2018 року в Головне управління Держгеокадастру у Львівській області «Про внесення відомостей про земельну ділянку орієнтовною площею, 0,12 га, до інформації про перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані в наступному кварталі в межах норм безоплатної приватизації на території Жовківського району Львівської області» із додатками: лист №08-11/368 від 05 червня 2018 року «Про висловлення позиції щодо можливості надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» із викопіюванням з орієнтовним місцем розташування земельної ділянки.
Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри сільському голові с. Сопошина Жовківського району Львівської області ОСОБА_12 в проханні надати неправомірну вигоду та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Формулювання обвинувачення згідно обвинувального акту.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 травня 2018 року, в першій половині дня (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись поблизу приміщення Сопошинської сільської ради за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. В. Чорновола, 20, висловив прохання ОСОБА_15 про необхідність надання йому, ОСОБА_12 , неправомірної вигоди у сумі 2 500 доларів США, що за вчинення ним, як головою Сопошинської сільської ради, дій спрямованих на отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, а саме за виготовлення та підписання відповідного листа з додатками до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та 05 червня 2018 перебуваючи поблизу приміщення Сопошинської сільської ради, за адресою: Львівська область, Жовківський район, с. Сопошин, вул. В. Чорновола, 20, умисно, протиправно одержав для себе грошові кошти в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що станом на 05 червня 2018 року згідно офіційного курсу Національного банку України становило 64 900 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот) гривень та у свою чергу передав ОСОБА_15 підписаний ним лист - прохання №08-11/368/1 від 05 червня 2018 року в Головне управління Держгеокадастру у Львівській області «Про внесення відомостей про земельну ділянку орієнтовною площею, 0,12 га, до інформації про перелік земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, які можуть бути передані в наступному кварталі в межах норм безоплатної приватизації на території Жовківського району Львівської області» із додатками: лист №08-11/368 від 05 червня 2018 року «Про висловлення позиції щодо можливості надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» із викопіюванням з орієнтовним місцем розташування земельної ділянки.

Такі дії ОСОБА_10 , згідно з обвинуваченням, підтриманим прокурором у справі, кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015) - прохання надати неправомірну вигоду та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Прокурор вважає, що вину ОСОБА_10 повністю доведено .

ОСОБА_11 під час судового розгляду вину не визнав. Повідомив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті час працював сільським головою. Він пригадує, що до нього підходили з питанням виділення земельної ділянки для ОСОБА_16 , як для учасника АТО громадянина ОСОБА_15 , який приходив з цього питаня, він роз`яснив порядок розгляду такого питання. Жодних розмов про грошову винагороду в цих розмовах не йшлося, жодних коштів він не вимагав та не отримував і йому не відомо, чому ОСОБА_15 вказує про факти нібито передачі йому грошових коштів.

Адвокат ОСОБА_8 в ході судового розгляду та у судових дебатах заперечив пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення, вказував на недопустимість таких наданих стороною обвинувачення доказів, як протокол огляду місця події від 05 червня 2018 року; доданий до протоколу огляду місця події відеозапис; отримані під час огляду місця події тампони (диски фільтрувального паперу) зі змивами лівої та правої рук ОСОБА_10 , що, згідно протоколу, були поміщені у пакети № 1 та № 2 відповідно; резинові рукавички у яких проводилися змиви рук ОСОБА_10 і які, згідно протоколу, були поміщені у пакет № 3; дві стодоларові банкноти, що були поміщені у пакет №4; імітаційні грошові банкноти у кількості 23 штуки, що були поміщені у пакет №5; гумові рукавички, у яких проводилося вилучення справжніх та імітаційних коштів, що були поміщені у пакет №6; висновок експерта № 3487 криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 16 липня 2018 року; постанову про визнання предметів речовими доказами від 23 липня 2018 року, якою речовими доказами визнано все вилучене при огляді місця події; протокол виготовлення несправжніх (імітаційних) коштів від 04 червня 2018 року з додатком у вигляді взірця несправжньої купюри; протокол огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів та імітаційних грошових коштів від 05 червня 2018 року з додатками у вигляді копій справжніх та імітаційних коштів, взірця спецхімпрепарату «Промінь-1» та гумових медичних рукавиць; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09 липня 2018 року з додатком у вигляді цифрового носія № 2650; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - відео - контроль особи від 09 липня 2018 року, з додатками у вигляді цифрових носіїв № 2058 та № 2059.
Також адвокат ОСОБА_8 вказував на недоведеність вини ОСОБА_10 і просив його виправдати. Водночас захисник вказував на наявність вчинення щодо ОСОБА_10 провокації.

Суд безпосередньо, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, перевіривши зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування докази, оцінивши їх згідно з положеннями ст. 94 КПК з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, приходить до наступного висновку.

Сторона обвинувачення на підтвердження пред`явленого ОСОБА_12 обвинувачення просила суд допитати як свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 показав, що проїжджаючи через с. Сопошин, вирішив придбати земельну ділянку та звернувся з цього питання до сільського голови, який вказав що землю можна отримати лише для учасника АТО. Оскільки в нього був знайомий, що перебував в зоні АТО, він з ним повторно звернувся до сільського голови та останній вказав, що за 2 500 доларів США вирішить це питання. При передачі коштів сільського голову було затримано.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_16 пояснив, що дійсно його знайомий ОСОБА_15 хотів отримати для себе земельну ділянку та він обіцяв йому посприяти, питання про якісь гроші за ділянку не порушувалися.

За клопотанням сторони захисту судом викликані та допитані як свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були залучені в якості понятих при проведенні досудового розслідування. 

Оцінюючи надані стороною обвинувачення письмові докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності, з урахуванням доводів сторони захисту про їх недопустимість, суд дійшов таких висновків:
Факт перебування ОСОБА_10 на посаді Сопошинського сільського голови підтверджується наступними, наданими суду стороною обвинувачення документами.
Копією рішенням першої сесії демократичного скликання Сопошинської сільської ради № 2 від 24 листопада 2015 року «Про підсумки виборів депутатів Сопошинської сільської ради, Сопошинського сільського голови та визнання їх повноважень», у відповідності до якого визнано повноваження Сопошинського сільського голови ОСОБА_10 (т.1 а.с. 179).
Копією рішенням першої сесії 7 демократичного скликання № 4 від 24 листопада 2015 року «Про присвоєння рангу посадової особи органу місцевого самоврядування Сопошинському сільському голові ОСОБА_12 », у відповідності до якого сільському голові ОСОБА_12 присвоєно дев`ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування, посада, відповідно до ст. 14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якого відноситься до 4 категорії класифікації посад (т.1 а.с. 180).
З довідки, виданої Сопошинською сільською радою Жовківського району Львівської області № 02-09/369 від 05 червня 2018 року, вбачається, що станом на 05 червня 2018 року Сопошинський сільський голова ОСОБА_11 був при виконанні посадових обов`язків, не у відпустці, не на лікарняному, не у відрядженні.
У своїй діяльності сільський голова керується Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», посадова інструкція відсутня (т.1 а.с. 178).
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 68, 144 Конституції України, ч. 1 ст. 26, ч. 13 ст. 46, ч. 1, 4, 7, 8, 10, 11, ст. 47, ч. 2, 4, 6, ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Примітки до ст. 364 КК України та Примітки до ст. 368 КК України, у редакціях, які діяли на момент описаних у обвинувальному акті подій, ОСОБА_11 , на момент описаних у обвинувальному акті подій, як сільський голова с. Сопошин, Жовківського району Львівської області, при виконанні службових обов`язків за посадою, постійно здійснював функції представника влади, обіймав в органі місцевого самоврядування посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Стороною обвинувачення на підтвердження обставин пред`явленого обвинувачення було надано клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (т.1 а.с. 232-234); ухвалу слідчого судді апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року, якою судом апеляційної інстанції надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій із застосуванням технічних засобів, терміном на 60 діб: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_13 , аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_10 без його відома, візуальне спостереження за ОСОБА_20 у публічно доступних місцях, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільних терміналів, в яких працюють сім картки НОМЕР_1 (т.1 а.с. 235); доручення прокурора начальнику УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки НП України від 31 травня 2018 року № 331т на проведення негласних (розшукових) дій відповідно до зазначеної раніше ухвали (т.1 а.с. 236-237); постанову про припинення проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11 червня 2018 року, у відповідності до якої прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ЗРУ ОСОБА_21 вирішив припинити подальше проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно голови Сопошинської сільської ради ОСОБА_10 а саме: спостереження за особою ОСОБА_22 , аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_10 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного терміналу, в якому працює сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , яким користується ях ОСОБА_23 (т.1 а.с. 241-242); протокол № 2445т/39/112-2018 від 09 липня 2018 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео-контроль особи у кримінальному провадженні з додатками у виді електронних носіїв інв. № 2058т, 2059т від 31 травня 2018 року (т.1 а.с. 266-271); протокол № 2444т/39/112-2018 від 09 липня 2018 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з додатком у виді електронного носія інв. № 2650т від 31 травня 2018 року (т.1 а.с. 242-245); постанову прокурора від 17 липня 2018 року про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т. а.с. 246-247).
З продемонстрованих у судовому засіданні в порядку статті 359 КПК України відеозаписів, отриманих у результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю, які містяться на носіях інв. № 2058т, 2059т від 31 травня 2018 року, вбачається, що на цих відеозаписах з двох ракурсів зафіксовано, як ОСОБА_15 підходить до Сопошинської сільської ради, де в подальшому зустрічається з ОСОБА_20 .
Далі зафіксовано, як ОСОБА_15 та ОСОБА_13 обговорюють місце розташування земельної ділянки. При цьому ОСОБА_13 повідомляє про варіант розташування земельної ділянки біля дороги та вказує на переваги такого варіанту порівняно з іншим.
Також ОСОБА_13 роз`яснює процедуру отримання земельної ділянки, зокрема зазначає, що необхідно звернутися до Держкомзему, рекомендує не затягувати з процедурою та повідомляє, що надасть ОСОБА_15 відповідні документи. У ході цієї розмови ОСОБА_13 запитує ОСОБА_15 : «Але ви нинька маєте всьо?», на що останній відповідає ствердно та додатково зазначає: «Як домовлялися, дві з половиною».
Після цього ОСОБА_13 , продовживши роз`яснення процедури, заходить до приміщення сільської ради. Згодом ОСОБА_13 , вийшовши з приміщення, передає ОСОБА_15 документи, одночасно показуючи місце, де планує облаштувати парк.
Надалі ОСОБА_13 продовжує роз`яснювати процедуру отримання земельної ділянки, зокрема зазначає про необхідність звернення до Державного земельного кадастру у м. Львові. Під час цих роз`яснень ОСОБА_15 промовляє: «тут дві з половиною тисячі, як ви казали, як ми домов…», на що ОСОБА_13 жодним чином не реагує та продовжує роз`яснення.
У подальшому розмова завершується. 
Суд звертає увагу, що на відеозаписах не зафіксовано будь-яких вимог чи прохань ОСОБА_10 до ОСОБА_15 про передачу коштів, а також не зафіксовано передачі коштів ОСОБА_15 ОСОБА_12 . 
Водночас у суду відсутні достатні підстави для висновку про те, що ОСОБА_13 , вживаючи фразу «Але ви нинька маєте всьо?», мав на увазі необхідність передачі йому грошових коштів. Суд також звертає увагу на відсутність будь-якої зацікавленості ОСОБА_10 у фразах ОСОБА_15 «Як домовились, дві з половиною» та «тут дві з половиною тисячі, як ви казали, як ми домов…», які останній ініціює та вводить у розмову з ОСОБА_20 , що ставить під сумнів обізнаність ОСОБА_10 щодо їх фактичного змісту та значення і свідчить про відсутність у нього належного розуміння цих фраз у тому значенні, яке надає їм ОСОБА_15 . При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії в рамках кримінального провадження від 09 липня 2018 року № 2445т/39/112-2018, складеним старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України підполковником поліції ОСОБА_24 , на виконання доручення № 331т від 31 травня 2018 року прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ЗРУ капітана юстиції ОСОБА_21 , за результатами аналізу здобутої інформації, отримано дані, зміст яких викладено у протоколі і які майже повністю відповідають відеозаписам на вказаних цифрових носіях інформації.
Водночас суд звертає увагу на те, що твердження, викладене на четвертому аркуші протоколу, про нібито передачу ОСОБА_15 грошових коштів ОСОБА_12 , не відповідає відеозаписам, на підставі яких складено зазначений протокол. Як зазначено судом вище, відеозаписи не містять фіксації факту передачі грошових коштів від ОСОБА_15 до ОСОБА_10 , у зв`язку з чим суд не враховує це твердження при ухваленні вироку.

Що стосується протоколу № 2444т/39/112-2018 від 09 липня 2018 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у якому відображено дві телефонні розмови, які, нібито, відбулися між ОСОБА_20 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_25 та 05 червня 2018 року, то суд визнає його недопустимим доказом та не враховує при ухваленні вироку зважаючи на наступне.
Вказаний протокол складено старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України підполковником поліції ОСОБА_24 , на виконання доручення № 331т від 31 травня 2018 року прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ЗРУ капітана юстиції ОСОБА_21 , за результатами зняття інформації транспортних телекомунікаційних мереж: мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_1 номер послуги оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар»), яким користується ОСОБА_11 .
Як зазначено вище, додатком до цього протоколу є електронний носій інв № 2650т від 31 травня 2018 року.
Коли суд, у порядку ст.359 КПК України, спробував дослідити аудіозаписи наведених у протоколі телефонних розмов, то виявив, що цей носій не містить будь-якої інформації.
Зважаючи на це, суд позбавлений можливості перевірити достовірність, повноту та об`єктивність викладених у протоколі відомостей, що унеможливлює використання такого протоколу як належного та допустимого доказу при ухваленні рішення. 

Також стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленого обвинувачення до суду надано наступні документи.

Заяву ОСОБА_15 від 30 травня 2018 року про згоду на залучення до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні (т.1 а.с. 147).

Постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 01 червня 2018 року, у відповідності до якої прокурор військової прокуратури Львівського гарнізону ЗРУ ОСОБА_21 вирішив:
1. Для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми із вимагання та отримання неправомірної вигоди у гр. ОСОБА_15 , встановлення вини учасників протиправної діяльності, з додержанням встановлених КПК України вимог здійснити контроль за вчиненням злочину шляхом проведення спеціального слідчого експерименту без зміни обстановки злочину;
2. Контроль за проведенням та проведення вказаного слідчого експерименту, аудіо-, відеозапису та фотографування, а також технічне забезпечення проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії та виготовлення процесуальних документів доручити співробітникам УЗЕ ДЗЕ НП України у Львівській області;
3. Для проведення негласної слідчої (розшукової) дії залучити осіб з дотриманням вимог ст. 275 КПК України.
4. Отримані результати спеціального слідчого експерименту використати як докази у кримінальному судочинстві (т.1 а.с. 238-240).

Протокол про виготовлення несправжніх (імітаційних) коштів від 04 червня 2018 року з додатком, у відповідності до якого було проведено виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів, а саме несправжніх друкованих грошових купюр з серією та номером LG 04727792, номіналом по 100 доларів США кожна, в кількості 24 штуки, на загальну суму 2 400 доларів США (т.1 а.с. 150-151).

Протокол огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів та імітаційних грошових коштів від 05 червня 2018 року у відповідності до якого було проведено огляд двох банкнот номіналом по 100 доларів США з серіями та номерами LB 94761222 C і LВ 18359038 V, а також 23 несправжні грошові банкноти номіналом 100 доларів США з серією LG та номером 04727792.
Також у протоколі зазначено, що в ході процесуальної дії наведені вище грошові кошти з обох боків було оброблено спецхімпрепаратом «Промінь-1», внаслідок чого вказані банкноти, в ультрафіолетовому світлі світяться світло-зеленим кольором і при дотику до них залишають сліди аналогічного кольору, поміщено у прозорий поліетиленовий пакет, який також оброблено спецхімпрепаратом «Промінь-1», та обгорнуто зеленою гумкою. Указаний пакет з грошовими коштами надано ОСОБА_15 для подальшого використання під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди головою Сопошинської сільської ради ОСОБА_20 (т.1 а.с. 151-154).

Протокол огляду місця події від 05 червня 2018 року згідно якого 05 червня 2018 року, у період часу з 13 год. 33 хв. по 13 год. 57 хв., прокурором ОСОБА_21 , за участі слідчого ОСОБА_26 , інших працівників поліції, двох понятих та ОСОБА_10 , проведено огляд місця події на відкритій місцевості біля приміщення Сопошинської сільської ради, за адресою: Львівська обл., Жовківський р-н., с. Сопошин, вул. В. Чорновола, 20.
У протоколі зазначено, що учасникам, згідно ст.ст. 11, 13, 5, ч. 3 ст. 66, 223 КПК України роз`яснено їхні права і обов`язки, зокрема про їх обов`язок не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, а також про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання.
Також у протоколі, з-поміж іншого, зазначено наступне.
На запитання прокурора про мету перебування ОСОБА_10 у вказаному місці останній відмовився відповідати. На запитання прокурора, чи зустрічався ОСОБА_13 із гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_13 відповів ствердно, однак мету зустрічі не повідомив. На запитання прокурора, чи отримував ОСОБА_13 будь-які грошові кошти від ОСОБА_15 , відповів, що ні.
Далі у протоколі зазначено, що оперуповноваженим за допомогою люмінесцентної лампи оглянуто ліву руку ОСОБА_10 , при цьому на пальцях та долоні явних слідів світло-зеленого кольору, притаманних спецхімпрепарату «Промінь-1», не виявлено. У подальшому за допомогою тампону здійснено змив з лівої руки ОСОБА_10 , який поміщено до поліетиленового пакета (Пакет №1), після чого його опечатано печаткою СУ ГУ НП у Львівській області «Для пакетів» та пред`явлено учасникам слідчої дії, які поставили на ньому свої підписи.
У подальшому, як зазначено у протоколі, оперуповноваженим за допомогою люмінесцентної лампи оглянуто праву руку ОСОБА_10 , при цьому на долоні явних слідів світло-зеленого кольору, притаманних спецхімпрепарату «Промінь-1», не виявлено. Після цього за допомогою тампону здійснено змив з правої руки ОСОБА_10 , який поміщено до поліетиленового пакета (Пакет №2), опечатано печаткою СУ ГУ НП у Львівській області «Для пакетів» та пред`явлено учасникам слідчої дії, які поставили на ньому свої підписи.
Після цього, як зазначено у протоколі, гумові рукавички, у яких проводились змиви з рук ОСОБА_10 , поміщено до поліетиленового пакета (Пакет №3), який опечатано печаткою СУ ГУ НП у Львівській області «Для пакетів» та пред`явлено учасникам слідчої дії, які поставили на ньому свої підписи.
Далі у протоколі вказано, що на місці проведення слідчої дії виявлено прозорий пакет, обгорнутий гумкою, в якому знаходились предмети, подібні до грошових коштів. На запитання прокурора, чи відоме ОСОБА_12 походження вказаного предмета, останній повідомив, що ні.
У подальшому оперуповноваженим за допомогою люмінесцентної лампи оглянуто вказаний прозорий пакет, обгорнутий гумкою зеленого кольору, при цьому виявлено явні сліди світло-зеленого кольору, притаманні спецхімпрепарату «Промінь-1».
Також оперуповноваженим розпечатано зазначений пакет, у якому виявлено банкноти, подібні до грошових коштів, які оглянуто за допомогою люмінесцентної лампи. При цьому на вказаних банкнотах виявлено сліди світло-зеленого кольору, притаманні спецхімпрепарату «Промінь-1».
Далі у протоколі відображено оголошення прокурором протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів і імітаційних грошових коштів від 05 червня 2018 року, а також зазначено, що номери та серії банкнот, виявлених на місці події, повністю співпали з номерами та серіями, зазначеними у цьому протоколі.
Крім того, у протоколі огляду місця події зазначено, що грошові кошти у сумі 100 доларів США в кількості 2 штук із серіями та номерами: LB 94761222 С та LB 18359038 V поміщено до поліетиленового пакета (Пакет №4), який опечатано печаткою СУ ГУ НП у Львівській області «Для пакетів» та пред`явлено учасникам слідчої дії, які поставили на ньому свої підписи.
Імітаційні грошові кошти у кількості 23 банкнот із серією та номером LG 04727792 поміщено до поліетиленового пакета (Пакет №5), який опечатано печаткою СУ ГУ НП у Львівській області «Для пакетів» та пред`явлено учасникам слідчої дії, які поставили на ньому свої підписи.
Гумові рукавички, у яких проводився огляд зазначених банкнот, поміщено до поліетиленового пакета (Пакет № 6), який опечатано печаткою СУ ГУ НП у Львівській області «Для пакетів» та пред`явлено учасникам слідчої дії, які поставили на ньому свої підписи (т.1 а.с. 155-159); 

З тексту наведеного вище протоколу огляду місця події вбачається, що працівниками поліції здійснювалася відеозйомка цієї слідчої дії на цифровий носій, який є додатком до протоколу у вигляді двох відеофайлів.
Судом досліджено зазначені відеозаписи у порядку ст. 359 КПК України та встановлено, що вони не в повній мірі відповідають тексту протоколу огляду місця події.
На першому відеофайлі події розпочинаються з того, що працівники поліції наздоганяють ОСОБА_10 , який від них утікає, валять його на землю та силою утримують, наказуючи стояти. У цей час чути репліку: «викинув кульок, пакет на землі знаходиться». Водночас суд відзначає, що на відеозаписі не зафіксовано, щоб ОСОБА_13 щось куди-небудь викидав.
Далі ОСОБА_13 перебуває поряд з учасниками огляду місця події, при цьому спочатку один з учасників слідчої дії тримає його за руку.
Після цього прокурор роз`яснює права спеціалісту та понятим, а потім роз`яснює усім учасникам обов`язок не розголошувати інформацію, отриману під час слідчої дії. Надалі прокурор ставить запитання ОСОБА_12 , який, з-поміж іншого, зазначає, що ОСОБА_15 грошові кошти йому не передавав, а також повідомляє, що без адвоката відповідати на запитання не буде.
Завершивши опитування, на тринадцятій хвилині відеозапису прокурор оголошує про проведення освідування ОСОБА_12 , а саме про проведення огляду та змиву рук останнього. На чотирнадцятій хвилині відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_13 відмовляється від проведення освідування, однак працівники поліції утримують його за руки. На це ОСОБА_13 зауважує, що освідування проводиться примусово, з чим працівники поліції погоджуються.
Далі працівник поліції освітлює ліву руку ОСОБА_12 та зазначає, що явних ознак світіння не виявлено. Інший працівник поліції уточнює: «видимих, а не явних», а через декілька секунд знову наполягає на формулюванні «видимих немає». Заперечень з боку присутніх щодо такого зауваження не висловлювалося.
У подальшому працівник поліції здійснює змив з лівої руки ОСОБА_10 за допомогою тампона та поміщає його до поліетиленового пакета оранжевого кольору. При цьому пакет не опечатується та не надається учасникам слідчої дії для скріплення опечатування їхніми підписами, а перебуває у руках різних працівників поліції.
Тим часом працівники поліції освітлюють праву руку ОСОБА_10 та констатують відсутність світіння. Після цього здійснюється змив з правої руки ОСОБА_10 за допомогою тампона, який поміщається до іншого поліетиленового пакета оранжевого кольору. Цей пакет також не опечатується та не надається учасникам слідчої дії для скріплення опечатування їхніми підписами.
Крім того, працівниками поліції освітлюються кишені штанів ОСОБА_10 , після чого зазначається про відсутність явних ознак світіння.
Після проведення освідування у третій пакет поміщаються рукавички, у яких працівник поліції здійснював змиви з рук ОСОБА_10 . Вказаний пакет також не опечатується та не надається учасникам слідчої дії для підписання.
Надалі прокурор звертає увагу учасників слідчої дії на прозорий пакет, обмотаний зеленою гумкою, який лежить у траві та містить банкноти, подібні до грошових коштів номіналом до 100 доларів США. Після освітлення цього пакета зверху працівники поліції виявляють на ньому світіння салатового кольору.
Після цього пакет розкривається, з нього виймаються банкноти, на яких працівники поліції фіксують світіння так само світіння фіксується і на рукавичках працівника поліції, що здійснює безпосередній огляд банкнот, тримаючи їх у руках.
Далі оголошується протокол ідентифікації та вручення грошових коштів від 05 червня 2018 року, при цьому встановлюється, що зазначені у ньому номери та серії банкнот відповідають номерам і серіям банкнот, оглянутих під час проведення огляду місця події.
Після огляду дві банкноти поміщаються до одного пакета, імітаційні кошти разом із прозорим пакетом, у якому вони були виявлені, - до іншого пакета, а рукавички, у яких оглядалися банкноти, - ще до іншого пакета. 
Зазначені пакети також не опечатуються та не надаються учасникам слідчої дії для скріплення їх підписами.
На цьому, о 13 год. 57 хв., відеозапис припиняється.
На другому відеофайлі зафіксовано оголошення протоколу огляду місця події.

У зв`язку з розбіжностями, виявленими між протоколом огляду місця події від 05 червня 2018 року та відеозаписами, які відображають проведення 05 червня 2018 року цього ж огляду місця події і є додатками до зазначеного протоколу, суд, оцінюючи обставини щодо яких є розбіжності, при ухваленні вироку враховує відомості отримані саме з відеозапису, який, на відміну від протоколу, є джерелом об`єктивної інформації про проведені під час досудового розслідування слідчі дії.

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 червня 2018 року, складання кого відбувалося у період часу з 15 год. 45 хв. до 16 год. 15 хв. З цього протоколу вбачається, що ОСОБА_13 був фактично затриманий слідчим 05 червня 2018 року о 13 год. 57 хв. поблизу Сопошинської сільської ради. Також з цього протоколу вбачається, що про затримання ОСОБА_10 о 15 год. 23 хв. 05 червня 2018 року було повідомлено орган (установу), уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги (т.1 а.с. 165-167).

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у відповідності до якої 14 червня 2018 року ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді застави, що становить 52 860 грн (т.1 а.с. 196-201).

Постанову від 23 липня 2018 року про визнання речовим доказом, у відповідності до якої речовим доказом визнано вилучені у кримінальному провадженні банкноти номіналом 100 доларів США з номерами купюр LB 94761222 та LB 18359038; 24 імітаційних банкноти номіналом 100 доларів США з серією LG та номером 04727792, диски фільтрувального паперу, якими проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_13 , гумові рукавиці, в яких проводився огляд коштів та їх помічення, гумові рукавиці, в яких проводився змив з рук ОСОБА_10 (т.1 а.с.207). 

Висновок експерта № 3487 криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 16 липня 2018 року, у відповідності до тексту якого, на експертизу надійшли.
1. Полімерний пакет з обв`язаною ниткою горловиною, кінці якої скріплені паперовою биркою з нанесеним відтиском печатки: «ДЛЯ ПАКЕТІВ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ Головне управління національної поліції у Львівський області» та написом: «№4 Пакет № ЄРДР № 42018140410000124 від 30.05.2018, Упаковано та опечатано грошові кошти Поняті: 1.2, Учасники: 1. /підпис/ Слідчий СУ ГУНП у Л/о /підпис/ ОСОБА_27 ». В пакеті знаходились банкноти номіналом 100 доларів США з позначенням серії та номера: LB 94761222 С, LВ 18359038 V на загальну суму 200 (двісті) доларів США.
2. Полімерний пакет з обв`язаною ниткою горловиною, кінці якої скріплені паперовою биркою з нанесеним відтиском печатки: «ДЛЯ ПАКЕТІВ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ Головне управління національної поліції у Львівський області» та написом: «№5 Пакет № ЄРДР № 42018140410000124 від 30.05.2018, Упаковано та опечатано імітаційні грошові кошти Поняті: 1. 2. Учасники: 1. /підпис/ Слідчий СУ ГУНП у Л/о /підпис/ ОСОБА_28 ». В пакеті знаходились полімерний прозорий файл формату А-4, в якому містились імітаційні банкноти номіналом 100 доларів США з позначенням серії та номера LG 04727792 в кількості 23 (двадцять три) штуки.
3. Полімерний пакет з обв`язаною ниткою горловиною, кінці якої скріплені паперовою биркою з нанесеним відтиском печатки: «ДЛЯ ПАКЕТІВ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ Головне управління національної поліції у Львівський області» та написом: «№2 Опечатано права рука по кримінальному провадженню внесеному до ЄРД за № 42018140410000124, вилучено за адресою: с. Сопошин, Поняті: 1/підпис/ 2. /підпис/ Слідчий СУ ГУНП у Львівський області /підпис/ ОСОБА_28 ». В пакеті знаходився диск фільтрувального паперу білого кольору без видимих в природному світлі нашарувань сторонньої хімічної речовини. 
4. Полімерний пакет з обв`язаною ниткою горловиною, кінці якої скріплені паперовою биркою з нанесеним відтиском печатки: «ДЛЯ ПАКЕТІВ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ Головне управління національної поліції у Львівський області» та написом: «№1 Опечатано змив лівої руки по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42018140410000124, вилучено за адресою: с. Сопошин, Поняті: 1/підпис/ 2. /підпис/ Слідчий СУ ГУНП у Львівський області /підпис/ ОСОБА_28 ». В пакеті знаходився диск фільтрувального паперу білого кольору без видимих в природному світлі нашарувань сторонньої хімічної речовини.
5. Полімерний пакет з обв`язаною ниткою горловиною, кінці якої скріплені паперовою биркою з нанесеним відтиском печатки: «ДЛЯ ПАКЕТІВ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ Головне управління національної поліції у Львівський області» та написом: «№3 Опечатано Рукавиці ОМП, змиви по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 4201814041000124 вилучено за адресою: с. Сопошин, Поняті: 1/підпис/ 2. /підпис/ Слідчий СУ ГУНП у Львівський області /підпис/ ОСОБА_28 ». В пакеті знаходились гумові медичні рукавиці білого кольору без видимих в природному світлі нашарувань сторонньої хімічної речовини.
6. Полімерний пакет з обв`язаною ниткою горловиною, кінці якої скріплені паперовою биркою з нанесеним відтиском печатки: «ДЛЯ ПАКЕТІВ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ Головне управління національної полії у Львівський області» та написом: «№6 Пакет № ЄРДР № 42018140410000124 від 30.05.2018, Упаковано та опечатано рукавиці після огляду Поняті: 1/підпис/ 2. Учасники: 1. Слідчий СУ ГУНП у Л/о /підпис/ ОСОБА_28 ». В пакеті знаходились гумові медичні рукавиці білого кольору без видимих в породному світлі нашарувань сторонньої хімічної речовини.
7. Полімерний пакет з обв`язаною ниткою горловиною, кінці якої скріплені паперовою биркою з нанесеним відтиском печатки: «ДЛЯ ПАКЕТІВ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ Головне управління національної поліції у Львівський області» та написом: «Опечатано Медичні рукавиці. При поміченні. по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42018140410000124 вилучено за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 20 Поняті: 1/підпис/ ОСОБА_19 2 /підпис/ ОСОБА_17 . Слідчий СУ ГУНП у Львівський області /підпис/ ОСОБА_28 /підпис/ прізвище не читається» В пакеті знаходились гумові медичні рукавиці білого кольору без видимих в природному світлі нашарувань сторонньої хімічної речовини.
8. Полімерний пакет з обв`язаною ниткою горловиною, кінці якої скріплені паперовою биркою з нанесеним відтиском печатки: «ДЛЯ ПАКЕТІВ СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ Головне управління національної поліції у Львівський області» та написом: «Опечатано Взірець обеззоленого фільтру. При поміченні по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42018140410000124 вилучено за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 20 Поняті: 1/підпис/ ОСОБА_19 2 /підпис/ ОСОБА_17 . Слідчий СУ ГУНП у Львівський області /підпис/ ОСОБА_28 /підпис/ прізвище не читається». В пакеті знаходився диск фільтрувального паперу білого кольору без видимих в природному світлі нашарувань сторонньої хімічної речовини.
За наслідками експертизи експерт прийшов до висновку, що на банкнотах номіналом 100 доларів США з позначенням серії та номера: LВ 94761222 С, LB 18359038 V на загальну суму 200 (двісті) доларів США, двадцяти трьох імітаційних банкнотах номіналом 100 доларів США з позначенням серії та номера LG 04727792, дисках фільтрувального паперу, якими проводили змиви з правої та лівої рук ОСОБА_13 , гумових рукавицях, в яких проводився огляд коштів та їх помічення, є нашарування дрібнодисперсної спеціальної хімічної речовини яка має спільну родову належність з наданим зразком СХР «Промінь-1».
На поверхні гумових рукавиць, в яких проводили змиви з правої та лівої рух ОСОБА_10 , нашарувань спеціальної хімічної речовини немає (т.1 а.с. 204-205). 

Дослідивши та проаналізувавши зазначені документи відеофайли в сукупності та кожен зокрема, суд звертає увагу наступне.

Щодо використання імітаційних засобів при проведенні досудового розслідування.
Як встановив суд при дослідженні наданих стороною обвинувачення доказів, при провадженні досудового розслідування використовувалися несправжні (імітаційні) засоби у вигляді 23 несправжніх грошових банкнот номіналом 100 доларів США з серією на номером LG 04727792.
У відповідності до ч.1 ст. 273 КПК України, заздалегідь ідентифіковані (помічені) або несправжні (імітаційні) засоби можуть бути використані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій за рішенням керівника органу досудового розслідування, прокурора.
У відповідності до вимог ч.4 ст.246 КПК України та ч.7 ст.271 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний: 1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; 2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.
Однак, стороною обвинувачення не представлено суду рішення керівника органу досудового розслідування, чи прокурора про використання у цьому кримінальному провадженні імітаційних засобів. Відсутні відомості про таке рішення і у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, який надано суду стороною обвинувачення разом з обвинувальним актом (т.1 а.с. 8-12).
Не зазначено про застосування імітаційних засобів і прокурором у дослідженій судом постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 01 червня 2018 року (т.1 а.с. 238-240).
Таким чином, імітаційні засоби у вигляді 23 несправжніх грошових банкнот номіналом 100 доларів США з серією на номером LG 04727792 використовувалися під час провадження досудового розслідування без відповідних правових підстав.

Щодо проведення освідування.
Як встановив суд з протоколу огляду місця події від 05 червня 2018 року (т.1 а.с. 155-159), у межах огляду місця події прокурором та працівниками поліції було проведено огляд рук та, за допомогою тампонів, здійснено змиви з рук ОСОБА_10 , які в подальшому стали об`єктами дослідження при проведенні експертизи № 3487. При цьому, як вбачається з долученого до протоколу огляду місця події відеозапису, прокурор прямо кваліфікував зазначені дії як освідування.
У відповідності до частин 1 ст. 241 КПК України, у редакції чинній на 05 червня 2018 року, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.
За своєю правовою природою відібрання змивів з рук особи спрямоване на виявлення слідів кримінального правопорушення на її тілі, а відтак є різновидом освідування у розумінні ст. 241 КПК України, незалежно від формального найменування відповідної процесуальної дії у протоколі, що узгоджується з її фактичним змістом та метою проведення.
У відповідності до частин 2 та 3 ст.241 КПК України, у редакції чинній на 05 червня 2018 року, освідування здійснюється на підставі постанови прокурора. Перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово.
В цей же час, з протоколу огляду місця події та долученого до нього відеозапису вбачається, що змиви з рук ОСОБА_10 були отримані працівниками поліції за відсутності постанови прокурора про проведення освідування.
При цьому матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про винесення такої постанови прокурором, що підтверджується відсутністю згадки про неї у Реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наданому суду стороною обвинувачення разом з обвинувальним актом (т.1 а.с. 8-12).
Крім того, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, долученого до протоколу огляду місця події, ОСОБА_13 заперечував проти проведення огляду його рук та проти відібрання з них змивів, що свідчить про відсутність його добровільної згоди на проведення освідування.
Одночасно суд відзначає, що згідно з ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.
Таким чином, змиви з рук ОСОБА_10 були отримані працівниками поліції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме без належної процесуальної підстави та всупереч волі ОСОБА_10 .
Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 19 березня 2020 року, ухваленій у справі № 127/3712/17.

Щодо пакування речей, вилучених за наслідками проведеного огляду місця події.
Як вбачається з дослідженого судом протоколу огляду місця події від 05 червня 2018 року (т.1 а.с. 155-159), в ході такого огляду, було вилучено тампон зі змивом лівої руки ОСОБА_10 , тампон зі змивом правої руки ОСОБА_10 , гумові рукавички, у яких проводились змиви з рук ОСОБА_10 , дві банкноти номіналом 100 доларів США, 23 імітаційні банкноти номіналом 100 доларів США, гумові рукавички, у яких проводився огляд банкнот.
У відповідності до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Крім цього, суд зазначає, що протокол освідування особи складається за правилами ст. 104 КПК України, а додатків до нього - за правилами ст. 105 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.105 КПК України, додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Водночас, з дослідженого судом відеозапису проведення огляду місця події, який є додатком до протоколу огляду місця події від 05 червня 2018 року, встановлено, що вилучені в ході огляду місця події речі поміщалися у поліетиленові пакети, однак ці пакети під час проведення слідчої дії так і не були опечатані ті їх не надавали учасникам слідчої дії для скріплення опечатування їхніми підписами.
Таким чином, при вилученні зазначеного вище було порушено як порядок проведення освідування, так і порядок проведення огляду.
Те, що пакування вилучених згідно прокотолу огляду місця події речей відбувалося поза межами слідчої дії підтверджується і висновком експерта № 3487 криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 16 липня 2018 року (т.1 а.с. 204-205), у якому експерт констатує, що всі ці речі були скріплені лише підписом слідчого ОСОБА_26 та двох понятих. І це при тому, що огляд місця події проводився прокурором, а слідчий ОСОБА_26 був з числа присутніх. Не зафіксував експерт ні підписів ОСОБА_10 , ні підписів інших учасників.
У зв`язку з викладеним, оскільки через неналежне пакування суд не може виключати можливість неправомірного внесення змін у вилучені речі, чи їх підміну після проведення огляду місця події, вказані докази та отриманий за наслідками їх дослідження висновок експерта № 3487 є недостовірними та не можуть бути використані для доведення вини ОСОБА_10 як такі, що отримані не в порядку встановленому Законом.

Щодо порушення прав обвинуваченого.
Зважаючи на досліджені у ході судового розгляду докази, суд констатує наявність порушення права на захист ОСОБА_10 під час складання протоколу огляду місця події від 06 червня 2018 року.
Про це свідчить наступне.
Так, як вбачається з відеозапису до протоколу огляду місця події, працівниками поліції та прокурором ОСОБА_13 був силою затриманий ще до початку огляду місця події і з цього моменту не мав жодної можливості їх покинути.
У відповідності до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
У відповідності до ч.4 ст.208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.42 КПК України, вважається, що особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення набуває статусу затриманого з усіма правами визначеними ст. 42 КПК України.
Однак, ні слідчий, ні прокурор, ні інші працівники поліції ОСОБА_12 після його фактичного затримання не роз`яснили його прав, як підозрюваного, та не дали можливості ОСОБА_12 такі права реалізувати. Натомість ОСОБА_13 , будучи позбавленим законних прав підозрюваного, був вимушений брати участь у слідчих діях та був підданий освідуванню. І це незважаючи на те, що ще на початку 11 хв. відеозапису він заявив, що без адвоката не буде відповідати на запитання.
Лише о 15 год. 23 хв. (як вбачається з протоколу затримання), після завершення з ОСОБА_20 усіх слідчих дій, про затримання останнього було повідомлено установу уповноважену законом на надання безоплатної правової допомоги.
Вказане істотно звузило можливість ОСОБА_10 захищатися, зокрема від порушень, допущених щодо нього під час огляду місця події, та дає підстави для висновку про порушення прав ОСОБА_10 на захист при його фактичному затриманні.

Також суд приходить до висновку про те, що обставини, зафіксовані на відеозаписі до протоколу огляду місця події від 05 червня 2018 року вказують на те, що вони не в повній мірі відповідають процесуальним діям, які фактично відбувались, оскільки фактично прокурором було проведено не огляд місця події, а мало місце відкрите фіксування завершальної стадії контролю за вчиненням злочину, відповідно до ч.4 ст. 271 КПК України з фактичним затриманням ОСОБА_13 та вилученням грошей, які знаходились у траві.
Більш того, за результатом контролю за вчиненням злочину не було складено протокол.
Натомість, відповідно до ч. 4 ст. 271 КПК України якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
Таким чином суд констатує, що внаслідок викладених порушень кримінально-процесуального закону була порушена форма кримінального процесу як основної гарантії принципу законності.
Обвинувачений був позбавлений права висловлювати свої заперечення чи зауваження стосовно проведеного щодо нього контролю за вчиненням злочину, хоча б щодо завершальної його частини.

Зважаючи на наведене, у силу вимог статей 86 та 87 КПК України, недопустимими та такими, що не можуть бути використані для доведення вини ОСОБА_10 є наступні, надані стороною обвинувачення докази:
- протокол огляду місця події від 05 червня 2018 року з додатком (цифровим носієм з відеофіксацією огляду місця події;
- отримані під час огляду місця події тампони (диски фільтрувального паперу) зі змивами лівої та правої рук ОСОБА_10 ; 
- резинові рукавички у яких проводилися змиви рук ОСОБА_10 ; 
- дві банкноти номіналом 100 доларів США з номерами купюр LB 94761222 та LВ 18359038;
- імітаційних банкноти номіналом 100 доларів США з серією LG та номером 04727792;
- постанову про визнання предметів речовими доказами від 23 липня 2018 року, якою речовими доказами визнано все вилучене при огляді місця події проведеному 05 червня 2018 року.

Крім цього, у рішенні «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, Європейський суд з прав людини сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані за його допомогою, будуть такими ж.
Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.
Крім того, відповідно до ч.5 статті 101 КПК України висновок експерта не може грунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими.
Зважаючи на це суд визнає недопустимим доказом і висновок експерта № 3487 криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 16 липня 2018 року.

У той же час суд звертає увагу на асиметричний підхід законодавця до правил доказування в кримінальному процесі. Правила оцінки доказів мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави в права і свободи особи та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів. Вимога визнати докази, отримані з порушеннями, недопустимими спрямована на те, щоб сторона, що допустила порушення, не могла скористатися його результатами. Використання цих правил на шкоду стороні, яка жодним чином не відповідальна за порушення процесуальних правил, суперечить їх меті.
Тому докази, які відповідно до правил допустимості не можуть бути допущені на доведення винуватості, можуть використовуватися для спростування версії сторони обвинувачення. Позбавлення сторони захисту такого права призводить до покладення на неї негативних наслідків недотримання положень кримінального процесуального закону, допущених стороною обвинувачення щодо доказів, які виправдовують особу.
Вказаної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 588/1199/16-к; від 29 вересня 2020 року у справі № 601/1143/16; від 05 жовтня 2022 року у справі № 346/553/15-к; від 06 травня 2025 року у справі № 346/2640/20.
Виходячи з цього, суд при ухваленні вироку враховує наступне. 
У відповідності до дослідженого судом протоколу огляду місця події від 05 червня 2018 року та відеозаписів, які відображають проведення 05 червня 2018 року цього ж огляду місця події і є додатками до зазначеного протоколу, працівниками поліції під час огляду місця події не виявлено на руках та кишенях штанів ОСОБА_10 слідів спецхімпрепарату «Промінь-1». І це при тому, що як вбачається з протоколу огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів та імітаційних грошових коштів від 05 червня 2018 року, поліетиленовий пакет, у якому знаходилися справжні та імітаційні кошти, був оброблений спецхімпрепаратом «Промінь-1».
При цьому, як вбачається з цих же протоколу огляду місця події від 05 червня 2018 року та доданого до нього відеозапису, під час огляду місця події працівниками поліції зафіксовано сліди спецхімпрепарату «Промінь-1» на виявленому пакеті з коштами.
Крім цього, як вбачається з висновок експерта № 3487 криміналістичної експертизи хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 16 липня 2018 року, на поверхні гумових рукавиць, в яких проводили змиви з правої та лівої рух ОСОБА_10 , нашарувань спеціальної хімічної речовини немає.
Вказане, разом із тим, що на відеозаписах, отриманих у результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю, не зафіксовано отримання ОСОБА_20 коштів від ОСОБА_15 , а також з урахуванням того, що на відеозаписі, який є додатком до протоколу огляду місця події, не зафіксовано факту викидання ОСОБА_20 пакета з коштами, дає підстави вважати, що ОСОБА_13 зазначеного пакета з коштами від ОСОБА_15 не отримував.

Також стороною обвинувачення надано суду в якості доказу вини ОСОБА_10 заяву ОСОБА_15 від 30 травня 2018 року про вчинення злочину, яка подана начальникові УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України.
З цієї заяви вбачається, що ОСОБА_15 просить вжити заходів реагування до ОСОБА_10 , який вимагає у нього кошти в сумі 2 500 доларів США за позитивне рішення щодо подання погоджувального листа від імені сільської ради про не заперечення у виділенні в приватну власність земельної ділянки (т.1 а.с. 145-146).
Суд оцінює вказану заяву критично, оскільки викладені у ній факти не підтверджуються іншими допустимими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Досліджено судом надані стороною обвинувачення наступні докази.
Лист сільського голови ОСОБА_10 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у Львівській області від 05 червня 2018 року №08-11/368/1, з додатками у виді листа про висловлення пропозиції щодо можливості надання дозволу на розроблення документації із землеустрою із викопіюванням орієнтовного місця розташування земельної ділянки (т.1 а.с. 160-162).
Протокол огляду від 05 червня 2018 року у відповідності до якого слідчим оглянуто лист сільського голови ОСОБА_10 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у Львівській області від 05 червня 2018 року № 08-11/368/1, з додатками у виді листа про висловлення пропозиції щодо можливості надання дозволу на розроблення документації із землеустрою із викопіюванням орієнтовного місця розташування земельної ділянки (т.1 а.с. 163).
Постанову про визнання речовим доказом листа сільського голови ОСОБА_10 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у Львівській області від 05 червня 2018 року №08-11/368/1, з додатками у виді листа про висловлення пропозиції щодо можливості надання дозволу на розроблення документації із землеустрою із викопіюванням орієнтовного місця розташування земельної ділянки (т.1 а.с. 164);
Супровідний лист з Сопошинської сільської ради № 02-09/370 від 05 червня 2018 року (т.1 а.с. 168).
Лист сільського голови ОСОБА_10 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у Львівській області від 05 червня 2018 року №08-11/368/1, з додатками у виді листа про висловлення пропозиції щодо можливості надання дозволу на розроблення документації із землеустрою із викопіюванням орієнтовного місця розташування земельної ділянки (т.1 а.с. 169-171).
Заяву ОСОБА_16 про висловлення позиції виділення земельної ділянки з копіями паспорта, довідки про ідентифікаційний номер, посвідчення учасника бойових дій, витягу з наказу (по стройовій), довідки про участь у АТО (т.1 а.с. 172-177).
Копії сторінок з журналів реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян та вихідної кореспонденції (т.1 а.с. 181-185).
Протокол огляду від 06 червня 2018 року документів наданих Сопошинською сільською радою (т.1 а.с. 186-187).
Постанову від 06 червня 2018 року про визнання речовим доказом документів наданих Сопошинською сільською радою (т.1 а.с. 188-189).
Протокол огляду від 23 липня 2018 року робочого місця землевпорядника Сопошинської сільської ради (т.1 а.с. 206).
З наведених документів вбачається, що ОСОБА_16 дійсно звертався у Сопошинську сільську раду за погодженням виділення йому земельної ділянки і що таке погодження було видано.

Досліджено надані стороною обвинувачення: 
Витяг з ЄРДР про реєстрацію 30 травня 2018 року кримінального провадження №42018140410000124 (т.1 а.с. 138).
Постанову про створення групи прокурорів від 30 травня 2018 року (т.1 а.с. 139).
Постанову про визначення підслідності від 30 травня 2018 року (т.1 а.с. 140-141).
Постанову про визначення підслідності від 04 червня 2018 року (т.1 а.с. 142-144).
Доручення про проведення досудового розслідування від 31 травня 2018 року (т.1 а.с. 148).
Повідомлення про початок досудового розслідування (т.1 а.с. 149).
Повідомлення про підозру від 06 червня 2018 року (т.1 а.с. 190-195). 
Копію фіскального чеку про сплату застави в сумі 52 860 грн. (т.1 а.с. 202).
Відповідь на виконане доручення з додатками на 10 арк. (т.1 а.с. 209-218).
Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 27 липня 2018 року (т.1 а.с. 224-229).
Постанову про продовження строку досудового розслідування від 03 серпня 2018 року (т.1 а.с. 230-231).
Повідомлення про зміну раніше оголошеної підозри від 31 серпня 2018 року (т.1 а.с 255-260).
Доручення про відкриття матеріалів (т.1 а.с 261).
Повідомлення про завершення досудового розслідування (т.1 а.с. 262).
Повідомлення про проведення НСРД (т.1 а.с. 263).
Протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.1 а.с. 264-265).
Вказані документи не є доказами обставин, що складають об`єктивну сторону діяння, яке інкримінується ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні.

Досліджено судом надані стороною обвинувачення характеризуючі дані щодо ОСОБА_10 (т.1 а.с. 219-223, 250-253), а саме: 
- вимогу УІТ щодо ОСОБА_10 про відсутність судимості від 30 серпня 2018 року;
- характеристику ОСОБА_29 з місця проживання від 10 серпня 2018 року, у відповідності до якої ОСОБА_13 характеризується позитивно;
- характеристику з місця роботи ОСОБА_10 від 13 серпня 2018 року, у відповідності до якої ОСОБА_13 характеризується позитивно;
- копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_10 ;
- довідку про склад сім`ї ОСОБА_29 від 14 серпня 2018 року;
- запит Головному лікарю Львівського наркологічного диспансеру від 20 серпня 2018 року та відповідь на нього щодо ОСОБА_10 ;
- запит Головному лікарю Львівського психоневрологічного диспансеру від 20 серпня 2018 року та відповідь на нього.

Що стосується заяви сторони захисту про провокацію злочину. 

Сторона захисту під час судового розгляду, заперечуючи пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення, посилалась на наявність провокації злочину.
Аналіз усталеної судової практики Європейського суду з прав людини дає підстави вважати, що провокацією злочину є умисне створення працівниками правоохоронних органів обставин, які схиляють чи змушують особу вчинити злочинне діяння, якого вона не здійснила б за власною ініціативою.
У рішеннях Європейськогго суду з прав людини, зокрема, у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 4 листопада 2010 року, «особа 22 та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, йдеться про те, що застосування особливих методів ведення слідства, зокрема, агентурних методів саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку правоохоронних органів, викликаний зазначеними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим.
Для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні провокації, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої, чи був скоєний злочин без втручання правоохоронних органів, вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані проте, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення злочину була суттєвою.
Враховуючи наявні в матеріалах провадження докази, зокрема відеозаписи, під час судового розгляду стороною захисту не обґрунтовано відповідними доказами, що дії працівників правоохоронних органів виходили за межі розслідування, а також не доведено достатньою сукупністю доказів, що дії ОСОБА_15 містять ознаки схилення ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення.
При цьому стороною захисту не надано доказів і таких не встановлено судом, які дозволили б обґрунтовано припустити, що ОСОБА_15 діяв за вказівкою органів Національної поліції чи прокуратури, або що в нього були інші приховані мотиви.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_15 спочатку повідомив до правоохоронних органів про дії ОСОБА_10 , а лише потім під їх наглядом відбулась імітація злочинної діяльності. У такому разі можна швидше стверджувати про дії приватної особи, яка діє під наглядом.
Доводи, висловлені стороною захисту на підтвердження провокації злочину в більшій мірі мають ознаки припущень.
Одночасно суд звертає увагу на те, що сама по собі участь заявника ОСОБА_15 у інших кримінальних провадженнях не є ознакою провокації.
Таким чином, суд вважає, що під час судового розгляду достовірно не встановлено обставин, за яких суд би міг дійти до обґрунтованого висновку, що правоохоронні органи створили обстановку та умови, які спонукали ОСОБА_10 до отримання неправомірної вигоди, а також немає обґрунтованих підстав для висновку, що ОСОБА_15 активно схиляв обвинуваченого до отримання неправомірної вигоди.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у судовій практиці ККС ВС та практиці ЄСПЛ чітко розмежовуються захист від провокації із запереченням факту вчинення злочину загалом (рішення ЄСПЛ у справі «Берлізев проти України» від 08 липня 2021 року).
У цьому рішенні ЄСПЛ констатував, що захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції (§ 46 вказаного рішення).
Слід зазначити, що з показань у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_10 видно, що він свою винуватість у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_15 не визнавав, а отже, в контексті вищевказаного рішення ЄСПЛ, відсутні підстави стверджувати про наявність провокації злочину щодо ОСОБА_10 .

При оцінюванні доказів по даному кримінальному провадженню судом не встановлено склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_13 вчинив прохання надати неправомірну вигоду та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України полягає 1) у прийнятті службовою особою пропозиції чи обіцянки надати їй або третій особі неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища; 2) у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Предмет злочину - неправомірна вигода. Під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
Суб`єкт - службова особа.
Із суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_13 характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу і корисливими мотивами.
Органами досудового розслідування та судом під час судового розгляду не здобуто доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015)
Зокрема, судом не встановлено, чи мав місце сам факт одержання ОСОБА_13 неправомірної вигоди, оскільки стороною обвинувачення не надано достовірних та допустимих доказів щодо вимагання та одержання ОСОБА_20 у ОСОБА_15 грошових коштів за вчинення ним, як головою Сопошинської сільської ради, дій, спрямованих на отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, а саме за виготовлення та підписання відповідного листа з додатками до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.
Частиною 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Крім того ч.3 ст.373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конституційними принципами закладеними у ст.62 Конституції України та загальних засадах кримінального провадження визначених ст.7 КПК України гарантовано, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може бути піддана кримінальному покаранню поки не буде визнана винною в законному порядку;
обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєні конкретного злочину повністю доведена належними, допустими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні із застосуванням принципу змагальності сторін у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Частина 5 ст.9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п.53 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України»). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»). Крім того, у п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» (Capeau v Belgium), 42914/98, 13 січня 2005 року значиться, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права».
Так, у справі «Барбера, Мессегу и Хабар проти Іспанії» (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain) від 6.12.1998 p. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Суд оцінив докази на які посилаються сторона обвинувачення, які вичерпно поповненні в судовому слідстві і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_10 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 368 ч. 3 КК України вичерпані, всі докази, які маються по справі є перевіренні, суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_30 .
Клопотань про доповнення судового слідства, сторони кримінального провадження, зокрема прокурор, не заявляють. До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що досліджено в судових засіданнях, не надійшло.
А тому, враховуючи позиції сторін, у відповідності до положень ст. 22 КПК України, суд вважає, що у даній справі немає підстав для винесення обвинувального вироку відносно Ях за ст. 368 ч. 3 КК України(в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015). 
З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого тлумачаться на його користь, суд приходить до висновку, що ОСОБА_13 підлягає виправданню за недоведеністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому він обвинувачується .
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, не підлягають стягненню із ОСОБА_10 .
Арешт на майно ОСОБА_10 не накладався.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 375,395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1698-VII від 14.10.2014, № 770-VIII від 10.11.2015, № 889-VIII від 10.12.2015)
та виправдати на підставі п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Речові докази: документи, зазначанені у постанові про визнання речових доказів від 06.06.2018 року слідчого ОСОБА_26 / Аркуш паперу білого кольору формату А-4. На аркуші нанесено малий Герб України, бланк Сопошинської сільської ради, нижче під бланком нанесено текст, з якого випливає, що це лист Сопошинської сільської ради Жовківського району від 05 червня 2018 року №08-11 /368/1 до Головного управління Держгеокадастру про внесення відомостей щодо земельної ділянки, яка може бути передана в межах норм безоплатної приватизації. В листі вказано додатки до даного листа. Лист підписано від імені сільського голови ОСОБА_10 та нанесено гербову мастичну печатку. Аркуш паперу білого кольору формату А-4. На аркуші нанесено малий Герб України, бланк Сопошинської сільської ради, нижче під бланком нанесено текст, в якому висловлюється позиція щодо можливості надання дозволу на розроблення документації із землеустрою. В документі вказано додаток до даного листа. Лист підписано від імені сільського голови ОСОБА_10 та нанесено гербову мастичну печатку. Аркуш паперу білого кольору формату А-4. На аркуші нанесено написи друкованими та рукописними літерами «викопіювання з публічної кадастрової карти, бажане місце розташування земельної ділянки», сільський голова ОСОБА_31 , підпис від імені голови ОСОБА_32 , гербову мастичну печатку. Резолюція на ім`я ОСОБА_33 , ОСОБА_34 від 18 травня 2018 року на одному аркуші; Заява ОСОБА_16 щодо відведення земельної ділянки на одному аркуші; Копія паспорта ОСОБА_16 на одному аркуші; Копія ідентифікаційного коду ОСОБА_16 на одному аркуші; Копія витягу з наказу №75, про залучення ОСОБА_16 до сил, що беруть участь в АТО на одному аркуші; Копія довідки про перебування на військовій службі ОСОБА_16 та ідентифікаційного коду на одному аркуші; Довідка про виконання службових обов`язків ОСОБА_20 на одному аркуші; Копія рішення про №2 від 24 листопада 2015 року «Про підсумки виборів депутатів Сопошинської сільської ради, Сопошинського сільського голови та визнання їх повноважень на одному аркуші; Копія рішення №4 від 4 листопада 2015 року про присвоєння рангу посадової особи ОСОБА_12 на одному аркуші; Копія журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян на двох аркушах; копія журналів вихідної документації на трьох аркушах/ - залишити при матеріалах справи.
банкноти 100 доларів з номерами LB 94761222, LB 18359038 та 24 імітаційних банкноти номіналом 100 доларів з серією LG та номером 04727792, дискит фільтрувального паперу, якими проведено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_10 , гумові рукавиці, в яких проводився огляд коштів та їх помічення, гумові рукавиці, в яких проводився змив з рук ОСОБА_10 /які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 23.07.2018 року слідчого ОСОБА_26 / - залишити при матеріалах справи.

Внесена за обвинуваченого ОСОБА_10 застава в сумі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн 00 коп. відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2018, яка не була звернена в дохід держави, підлягає поверненню заставодавцеві - ОСОБА_35 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду упродовж 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішеня не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:                         ОСОБА_1