П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/170/25	
Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.
Дата і місце ухвалення 12.12.2025р., м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Тарновецького І.І.,
Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фермерського господарства "АГРО-КЛАС" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "АГРО-КЛАС" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
У січні 2025 року фермерське господарство "АГРО-КЛАС" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 28.11.2024 року № 12115522/45360788 про відмову в реєстрації податкової накладної;
- зобов`язати Державну податку службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.11.2024 року № 3 датою подання на реєстрацію.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, фермерське господарство "АГРО-КЛАС" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апелянт вважає, що рішення відповідача є неконкретизованим, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених ФГ «АГРО-КЛАС» господарських операцій та свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або свідчили б про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача, як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН податкової накладної.
На думку позивача, суд першої інстанції безпідставно вдався до аналізу поданих документів та надав оцінку, зважаючи на те, що відповідач у квитанції про зупинення не вказав перелік документів, які має подати позивач та які будуть достатніми для реєстрації податкової накладної.
Апелянт вказував на те, що у своїх Поясненнях до Повідомлення від 13.11.2024 року, товариство вказувало на те, що відвантаження товару, найменування та обсяги якого визначеного у видатковій накладні №ЗП25-85465 від 05.11.2024 р., було здійснено 05 листопада 2024 року, про що уповноваженими представниками Сторін договору було підписано видаткову накладну та нашим господарством було виписано рахунок на оплату № 3 від 05.11.2024 р. Також вказано, що за фактом відвантаження товару (здійснення першої події), Фермерським господарством "АГРО-КЛАС", відповідно до пункту 201.10, ст.201 Податкового кодексу України, було складено податкову накладну №3 від 05 листопада 2024 року. Крім того зазначено, що товар було оплачено покупцем 08 листопада 2024 року в сумі 346695,36 грн. (86%), про що свідчить банківська виписка та платіжна інструкція.
В апеляційній скарзі вказано, що у письмових поясненнях позивач стосовно реакції на Повідомлення від 19.11.2024 вказав на те, що ГУ ДПС у Миколаївській області ФГ "АГРО-КЛАС" було надано повідомлення в електронний кабінет платника податків за № 12073086/45360788 від 19.11.2024 р. надати копії первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладні. Враховуючи що фермерське господарство для звітування з органами державної влади використовує програму "M.E.DOC", та з невідомих причин дане повідомленням про надання додаткових документів ДПС у Миколаївській області (надіслано було в електронний кабінет, а не через програму "M.E.DOC", в зв`язку з чим ФГ "АГРО-КЛАС" надало відповідь з порушенням надання інформації на 1 день.
Апелянт посилався на те, що жодних відомостей стосовно господарської операції з контрагентом ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» контролюючий орган у квитанції не зазначає, але витребує документи та пояснення, які спростовують цю податкову інформацію, не зазначаючи при цьому їх перелік. Апелянт вважає, що за таких умов рішення податкового органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії та породжують неоднозначне їх трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
На думку товариства, не зазначення у квитанції про зупинення реєстрації ПН № 3 від 05.11.2024 чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної ПН.
Крім того апелянт посилався на те, що з оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної вбачається, що воно не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містить загальну фразу про те, що причиною його прийняття є ненадання платником податку копій деяких документів. 
З огляду на викладене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:
Судом встановлено, що фермерське господарство «АГРО-КЛАС» зареєстровано як юридична особа 21.11.2023 року. Основним видом діяльності фермерського господарства за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
05.11.2024 року між фермерським господарством «АГРО-КЛАС» (Постачальник) та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (Покупець) був укладений договір поставки №МИК25-14097, згідно якого Постачальник зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2024 року, а саме - кукурудзу 3 класу. 
Позивач вказував на те, що у зв`язку з поставкою товару на виконання зазначеного вище договору, відповідно до приписів п. 201.10. ст. 201 ПКУ, було складено податкову накладну №3 від 05.11.2024 року на загальну суму 395232,71 грн., в т.ч. ПДВ 48 537, 35 грн., та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Згідно квитанції від 12.11.2024р. реєстрація податкової накладної № 3 від 05.11.2024 року була зупинена. У квитанції зазначено, що обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
13.11.2024 року позивач направив контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та надав копії первинних документів у кількості – 27 додатків.
19.11.2024 року відповідач надіслав позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12073086/45360788 в Реєстрі, а саме: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування – первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо постачання, придбання товарів і послуг, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У Повідомленні від 19.11.2024 року контролюючим органом у графі «Додаткова інформація» було вказано про ненадання платником копій документів, які підтверджують факт першої події.
У відзиві на позов, а також у відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилався на те, що підставою для складання спірної податкової накладної від 05.11.2024 року №3, за твердженням позивача, стало відвантаження товару. Контролюючий орган вказав, що з наданих документів та пояснень від 13.11.2024 року №3 було встановлено, що підприємство є с/г-виробником і ним була виписана податкова накладна на поставку кукурудзи, однак серед наданих документів була відсутня видаткова накладна на поставку кукурудзи, що унеможливило встановлення правомірності оформлення податкової накладної, так як відсутні документи, які підтверджують факт першої події. 
З огляду на викладене Комісія дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів, у зв`язку з чим товариству було направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі від 19.11.2024 року №12073086/45360788.
В ході розгляду даної справи суд першої інстанції встановив, що позивачем додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН (за встановленою формою), після отримання Повідомлення контролюючого органу від 19.11.2024 року, до Комісії не подавались. 
28.11.2024 року Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення №1211552222/45360788, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3 від 05.11.2024 року з підстав ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення поданого ФГ «АГРО-КЛАС» позову, з огляду на наступне:
За положеннями п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. 
Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р. (далі-Порядок №1246), за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначає постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», яка набрала законної сили 1 лютого 2020 року (в редакції, чинній на час зупинення податкової накладної, складеної позивачем).
Пунктом 5 Порядку №1165 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Як вже зазначалось вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної від 05.11.2024 року № 3, складеної позивачем, став той факт, що обсяг постачання товару/послуги 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
Відповідно до п. 2-7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі -Порядок № 520), рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної/розрахунку коригування зазначено код товару/послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності/умовним кодом товару/Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до п. 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Пунктом 10 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 12 Порядку № 520 передбачено, що Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як зазначило Головне управління ДПС у Миколаївській області, разом із повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, позивач надав контролюючому органу наступні документи: 1) Договір безпроцентної позики №13/2024 від 12.09.2024 року, де ФГ «АГРО-КЛАС» - позичальник, а ОСОБА_1 – позикодавець; 2) Акт №1 на оприбуткування поточних біологічних активів рослинництва, оцінених за справедливою вартістю від 10.10.2024 року; 3) Договір поставки №МИК25-14097 від 05.11.2024 року, де ФГ «АГРО-КЛАС» - позичальник, а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» - покупець кукурудзи 3 класу обсягом 43 т.; 4) Додаткові угоди: №ЗП25-85465 від 05.11.2024 до договору поставки №МИК25- 14097 від 05.11.2024 року; №ЗП25-85465 від 05.11.2024 року до договору поставки №МИК25-14097 від 05.11.2024 року; 5) Платіжна інструкція №1662089 від 08.11.2024 року, де платник ТОВ «КЕРНЕЛТРЕЙД» на суму 346695,36 грн. 6) Акт №3 про надання послуг згідно договору №3/11/2024 від 04.11.2024 року, де ФГ «АГРО-КЛАС» - замовник, а ФОП ОСОБА_1 – перевізник; 7) Виписка банку за період з 01.11.2024 по 12.11.2024 року; 8) ТТН №0003 від 04.11.2024 року; 9) Виписка з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ; 10) Пояснення від 13.11.2024 року; 11) Витяг №921 з реєстру платників єдиного податку; 12) Наказ №1 від 20.11.2023 року про призначення голови ФГ «АГРО-КЛАС» ОСОБА_1 ; 13) Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язанні з оподаткуванням або через які провадиться діяльність; 14) Витяг №2414174500002 з реєстру платників податку на додану вартість; 15) Звіт №37-сг (місячна) про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.11.2024 року; 16) Акт прийому – передачі виконаних робіт №3 від 10.10.2024 року, де ФГ «АГРО-КЛАС» - замовник, а ПП ОСОБА_2 , - виконавець послуг по збиранню технічних (соняшник) та зернових (кукурудза) культур; 17) Звіт №4-сг про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2024 року; 18) Акти на списання матеріальних цінностей №1 від 30.05.2024 року та №2 від 30.05.2024 року; 19) Договір про надання послуг №9 від 01.10.2024 року, де ФГ «АГРО-КЛАС» - замовник, а ПП ОСОБА_2 , - виконавець послуг по збиранню сільськогосподарських культур; 20) Акт списання №3 від 01.01.2024 року; 21) Рахунок на оплату №3 від 05.11.2024 року виписаний на ТОВ «КЕРНЕЛТРЕЙД» на суму 395232,71 грн.
Однак при цьому позивачем, як сільськогосподарським підприємством, яким була виписана податкова накладна на поставку кукурудзи, не була надана до контролюючого органу видаткова накладна на поставку кукурудзи, що як вказував відповідач, унеможливлювало перевірку правомірності оформлення податкової накладної № 3 від 05.11.2024 року, через відсутність документів, які підтверджують факт першої події. 
Вказане стало підставою для направлення позивачеві Повідомлення №12073086/45360788 від 19.11.2024 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В свою чергу саме у зв`язку із ненаданням додаткових документів, про які зазначено контролюючим органом у Повідомленні від 19.11.2024 року, було прийнято оскаржуване рішення від 28.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладеної № 5 від 05.11.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 30 січня 2026 року у справі №260/224/24 Верховний Суд зазначив, що аналіз положень Порядку № 520 свідчить, що законодавець встановив чітку та послідовну процедуру реалізації обов`язку платника щодо реєстрації податкової накладної, яка поєднує як обов`язок платника податку належним чином документально підтвердити здійснення господарської операції, так і повноваження контролюючого органу здійснювати превентивний контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.
У межах цієї процедури зупинення реєстрації податкової накладної не є санкцією, а виступає тимчасовим запобіжним заходом, спрямованим на перевірку достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Водночас реалізація такого заходу з боку контролюючого органу обумовлена обов`язком дотримання встановленого законом порядку, зокрема належного інформування платника про підстави зупинення реєстрації та перелік документів, необхідних для подальшого розгляду питання.
Верховний Суд зазначив, що у разі коли платник, будучи належним чином повідомленим про необхідність надання додаткових пояснень та копій документів, не скористався наданим йому правом на їх подання або скористався ним частково, негативні процесуальні наслідки такої поведінки покладаються саме на нього. За таких обставин контролюючий орган, діючи в межах та у спосіб, визначених Порядком № 520, має законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної без необхідності надання додаткової оцінки реальності господарської операції по суті.
Таким чином, відмова в реєстрації податкової накладної у випадку ненадання або часткового надання платником податку витребуваних пояснень і документів є не проявом надмірного формалізму з боку податкового органу, а наслідком невиконання платником податку встановленого законом процесуального обов`язку, що, у свою чергу, унеможливлює реалізацію податковим органом покладеної на нього функції оцінки достатності та належності поданих матеріалів.
У письмових поясненнях, наданих до суду першої інстанції, Фермерське господарство «АГРО-КЛАС» вказувало на те, що для звітування з органами державної влади воно використовує програму «М.E.DOC», однак повідомлення про необхідність подання додаткових документів від 19.11.2024 року було направлено Головним управлінням ДПС у Миколаївській області в електронний кабінет платника податків, на що вони не звернули уваги, а тому надали відповідь з порушенням термінів надання інформації на 1 день, тому документ до розгляду не було прийнято та надано відмову.
Позивач посилався на те, що усі первинні документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, зазначеної в податковій накладній № 3 від 05.11.2024 року були надані разом із поясненнями ще 13.11.2024 р.
З огляду на це Фермерське господарство "АГРО-КЛАС" вважає, що надало всі необхідні первинні документи, якими підтверджується реальність здійсненої господарської операції, на підставі якої було складено податкову накладну № 3 від 05 листопада 2024 року, та які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію зазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Колегія суддів звертає увагу на те, що до позовної заяви позивачем була надана копія «Пояснень для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна № 3 від 05.11.2024 р., реєстраційний номер документу 9340127456 від 12.11.2024 р." вих. № 6 від 27.11.2024 року.
Крім того до письмових пояснень, які подавались до суду, позивачем були додані «Пояснення для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (податкова накладна № 3 від 05.11.2024 р., реєстраційний номер документу 9340127456 від 12.11.2024 р., та повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень № 12073086/45360788 від 19.11.2024 р.», які як вказує позивач направлялись контролюючому органу після отримання Повідомлення про необхідність подання додаткових документів від 19.11.2024 року.
Однак будь-яких доказів фактичного направлення вказаних пояснень контролюючому органу та їх отримання Головним управлінням ДПС у Миколаївській області позивачем до суду надано не було, як не було надано доказів подання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної додаткових документів, про які зазначено у Повідомленні від 19.11.2024 року, в тому числі і документу, який підтверджує факт першої події, а саме, видаткової накладної, складеної за наслідком здійснення поставки товару.
В свою чергу контролюючий орган заперечує факт направлення позивачем будь-яких додаткових письмових пояснень та копій документів до ДПС, та відповідно, факт отримання таких пояснень чи документів, посилаючись на те, що саме їх ненадання і стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 28.11.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 05.11.2024 року.
За висновком Верховний Суд, викладеним у постанові від 13 лютого 2026 року у справі №300/2087/24, ненадання платником податку додаткових пояснень та документів, прямо й конкретно витребуваних контролюючим органом у межах процедури зупинення реєстрації податкових накладних, є самостійною та достатньою підставою для прийняття рішень про відмову в їх реєстрації за умови, що податковим органом дотримано вимог законодавства щодо змісту, форми та мотивованості відповідного повідомлення.
За таких умов відмова в реєстрації податкових накладних зумовлена не оцінкою реальності господарської операції по суті, а процесуальною поведінкою платника податку, який, будучи належним чином проінформованим про перелік необхідних документів, не скористався наданим йому правом на їх подання, що унеможливило здійснення контролюючим органом оцінки достатності та належності документального підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Матеріалами справи підтверджено, що повідомлення контролюючого органу містило чіткий, конкретизований та зрозумілий перелік документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, що забезпечувало платнику податку реальну можливість подати саме ті документи, які були необхідними для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Однак, незважаючи на зазначене, відповідні документи товариством на вимогу контролюючого органу надані не були.
За таких обставин комісія регіонального рівня, діючи відповідно до пунктів 9, 10 Порядку № 520, правомірно та обґрунтовано прийняла рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.11.2024 року з мотивів ненадання та часткового надання платником податку документів, необхідних для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, оскільки платник податку, будучи належним чином повідомленим про необхідність подання конкретно визначених додаткових пояснень та документів, не скористався наданим йому правом на їх подання, що унеможливило прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Щодо доводів позивача про те, що ним подано всі необхідні для реєстрації спірної податкової накладної документи, а тому у контролюючого органу були відсутні підстави для відмову у її реєстрації, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки обставини справи свідчать про те, що податковий орган, здійснивши аналіз наданих позивачем пояснень та доданих документів, надіслав повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних у яких зазначено, які документи не були надані позивачем, зокрема, документи, які підтверджують факт першої події.
В даному випадку відмова в реєстрації податкової накладної від 05.11.2024 року № 3 ґрунтується не на формальному підході контролюючого органу, а на невиконанні платником податку покладеного на нього обов`язку щодо надання витребуваних пояснень та документів.
З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги фермерського господарства "АГРО-КЛАС" не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу фермерського господарства "АГРО-КЛАС" залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: І.І. Тарновецький

Суддя: О.А. Шевчук