ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м.Дніпро Справа № 908/713/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.
представники сторін:
арбітражний керуючий Загрія Р.О.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.07.2025 року у справі № 908/713/20
Кредитори:
1. Комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Святого Миколая, 61, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 03327121, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
2. Приватне підприємство "Піранья" (вул. Фортечна, 53, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 36969393, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
3. Концерн "Міські теплові мережі" (бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091, код ЄДРПОУ 32121458, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" (вул. Руставі, 12, м. Запоріжжя, 69093, код в ЄДР 32119653, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)
Ліквідатор - Загрія Р.О. (а/с 107, м. Запоріжжя, 69019)
про банкрутство, - 

ВСТАНОВИВ:

У даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" від кредитора ОСОБА_1 надійшла скарга (вх. № 12805/08-08/25 від 23.06.2025 року) на дії та бездіяльність ліквідатора.
У скарзі ОСОБА_1 просив суд визнати бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича щодо неподання ним в період з 03.10.2024 року по 20.06.2025 року від імені ТОВ "Грааль" в порядку ст. 230 ГПК України клопотань про поновлення провадження у справах господарського суду Запорізької області № 908/713/20 (908/1551/24), № 908/713/20 (908/409/24) та № 908/713/20 (908/92/24), що призвело до затягування розгляду цих справ, і така бездіяльність є порушенням ним обов`язків, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства. 
Також кредитор ОСОБА_1 просив відсторонити арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Грааль" у справі № 908/713/20, оскільки останній, на думку скаржника, неналежним чином виконує свої повноваження.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2025 року у даній справі в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора у справі №908/713/20 відмовлено.
Ухвала мотивована необґрунтованістю доводів скаржника.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив:
- ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.07.2025 року у справі № 908/713/20 скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким його скаргу від 21.06.2025 року на бездіяльність арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича - задовольнити;
- визнати бездіяльність арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Романа Олеговича шляхом не подачі в період з 03.10.2024 року по 20.06.2025 року (майже дев`ять місяців) від імені ТОВ "Грааль" в порядку ст.230 ГПК України клопотань про поновлення провадження у справах господарського суду Запорізької області № 908/713/20 (908/1551/24), № 908/713/20 (908/409/24) та № 908/713/20 (908/92/24), що призвело до затягування розгляду цих справ, і така бездіяльність є порушенням ним обов`язків, передбачених ч.ч.1,4 ст.61 КУзПБ - протиправною;
- відсторонити арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Грааль" у справі № 908/713/20 господарського суду Запорізької області. 
На думку апелянта суд не надав оцінку наступним його доводам:
У щомісячних звітах кредиторам ТОВ "Грааль", вимоги яких вже визнані судом в даній справі і внесені в реєстр кредиторів, ліквідатор Загрія Р.О. не зазначає відомості про наявність у господарському суді Запорізької області судових справ № 908/713/20 (908/1551/24), № 908/713/20 (908/409/24) та № 908/713/20 (908/92/24) за участю боржника.
Кредиторські вимоги до ТОВ "Грааль" від Концерну "МТМ" у сумі 1 158 627,13 грн. заявлені у справі № 908/713/20 (908/1551/24) та від КП "Водоканал" у сумі 136 640,46 грн. заявлені у справі № 908/713/20 (908/409/24).
Фактично арбітражній керуючий-ліквідатор ТОВ "Грааль" Загрія Р.О. цим не відображенням кредиторських вимог протягом дев`яти місяців в своїх звітах - вводить в оману суд і кредиторів щодо об`єму кредиторських вимог до боржника, викривляє звітність, надає недостовірні дані.
Також, згідно щомісячних звітів ліквідатора ТОВ "Грааль" Загрії Р.О., які є в матеріалах справи, ним, починаючи з червня 2024 року по березень 2025 року з банківського рахунку боржника на банківський рахунок КП "Водоканал" перераховані грошові кошти у загальному розмірі 304 790,88 грн, зокрема:
- в червні 2024 р. - 55 568,01 грн.;
- в липні 2024 р. - 28 453,10 грн.;
- в серпні 2024 р. - 23 857,49 грн.;
- у вересні 2024 р. - 58 296,24 грн.;
- у жовтні 2024 р. - 26 467,34 грн.;
- в грудні 2024 р. - 26 495,71 грн.;
- в січні 2025 р. - 26 212,03 грн.;
- в лютому 2025 р. - 29 445,98 грн.;
- в березні 2025 р. - 29 984,98 грн.
Разом з тим, у справі №908/713/20 (908/92/24) за позовом ТОВ "Грааль" до КП "Водоканал" договір № 109, згідно якого КП "Водоканал" раніше постачав ТОВ "Грааль" питну воду та приймав стоки у комунальну каналізацію, визнається припиненим.
Виходячи з ухвал суду по цій справі, які знаходяться в ЄДРСР, у ТОВ "Грааль" є докази, що договір № 109 припинив свою дію з 01.12.2023 року.
Скаржник вважає, що фактично арбітражній керуючий-ліквідатор ТОВ "Грааль" Загрія Р.О., з червня 2024 року по березень 2025 року без відповідного договору сплатив безпідставно КП "Водоканал", замість формування ліквідаційної маси в інтересах інших кредиторів ТОВ "Грааль", зокрема, інтересів ОСОБА_1 як кредитора, грошову суму в розмірі 304 790,88 грн.
З огляду на наведене ОСОБА_1 зазначає, що арбітражний керуючий-ліквідатор ТОВ "Грааль" Загрія Р.О. в порушення ч.ч.1,4 ст.61 КУзПБ не здійснює такі повноваження:
- не виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
- не аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення;
- не виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
- не формує ліквідаційну масу.
На його думку, наведені порушення є законною підставою для відсторонення Загрії Р.О. від повноважень ліквідатора в даній справі.
В судове засідання апелянт не з`явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути особисто до суду, оскільки він є інвалідом 1-ї групи. Просить провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції. Також зазначає на неможливість прибути в судове засідання адвоката Мартиненко К.І. у зв`язку з його підготовкою та участю у інших судових справах.
Вказане клопотання протокольною ухвалою відхилено судом, оскільки:
- обставини фізичної неможливості скаржника (інвалідність) прибути до суду існували до подання ним апеляційної скарги; 
- апеляційне провадження відкрито за скаргою ОСОБА_1. 18.09.2025 року згідно ухвали Центрального апеляційного господарського суду і до дати подання клопотання про відкладення судового засідання (10.02.2026 року) ОСОБА_1. мав достатньо часу заявити клопотання про участь у судовому засіданні з розгляду його апеляційної скарги у даній справі в режимі відеоконференції, однак таку заяву суду своєчасно не подав;
- заявник, як зацікавлена у розгляді даної апеляційної скарги особа, має сприяти розгляду поданої ним апеляційної скарги; між тим, можливих для цього дій для цього ОСОБА_1. не вчинив;
Щодо посилання на зайнятість представника скаржника адвоката Мартиненко К.І у інших справах у день, коли призначено судом розгляд цієї справи, колегія суддів звернула увагу на наступне:
- адвокатом надані роздруківки щодо зайнятості адвоката Мартиненко К.І. у розгляді справ № 17/119/25 (призначена на 10.02.2026 року на 13:10), №7/253/25 (призначена на 10.02.2026 року на 11.00), між тим розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1. призначено на 10.02.2026 року на 16:30. Отже, адвокат скаржника мав реальну можливість прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про можливість проведення якої суд апеляційної інстанції вказав в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 18.09.2025 року, та сприяти розгляду апеляційної скарги в інтересах клієнта ОСОБА_1 .
Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За приписами ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі "Пономаренко проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. 
Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2022 року у справі № 918/539/16.
Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинні створюватися в зайвий раз передумови для порушення процесуальних строків розгляду справи.
Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників даної справи, а в матеріалах справи мають місце докази належного їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення судом реалізації учасниками судового процесу права приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, сприяння у наданні їм достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її у поданих до суду процесуальних документах, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважала можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами без участі представника апелянта та апелянта.
Їх відсутність в даному випадку не перешкоджає розгляду апеляційної скарги та не повинна заважати здійсненню правосуддя.
За вищевикладеного колегія суддів не вважає розгляд справи за відсутності адвоката апелянта порушенням його права на правничу допомогу.
Від арбітражного керуючого Загрії Р.О. надійшов до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти доводів апелянта, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
КП "Водоканал" у відзиві на апеляційну скаргу поділяє доводи оскаржуваної ухвали, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення і провести розгляд справи за відсутності його представника.
Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали, участь повноважних представників у судове засідання не забезпечили.
Відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом встановлено, що постановою від 05.03.2024 року, зокрема, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Грааль" банкрутом. Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Загрії Р.О. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" призначено арбітражного керуючого Загрію Романа Олеговича.
07.03.2024 року на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення за № 72710 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грааль" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Встановлено, що повноваження ліквідатора у даній справі виконує арбітражний керуючий Загрія Роман Олегович.
Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст.1 КузПБ ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
В силу ч.3 ст.12 КУзПБ під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Статтею 61 КУзПБ визначені обов`язки ліквідатора. Однак, за доводами скарги ОСОБА_1. посилається саме на невчинення ліквідатором процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
За змістом поданої ОСОБА_1. скарги на дії ліквідатора зазначено, що бездіяльність ліквідатора полягає в порушенні ним обов`язків, передбачених ч.ч.1,4 ст.61 КУзПБ, а саме - не подання до суду заяв про поновлення провадження у справах господарського суду Запорізької області №908/713/20 (908/1551/24), № 908/713/20 (908/409/24) та № 908/713/20 (908/92/24), що призвело до затягування розгляду цих справ.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що у згаданих скаржником справах № 908/713/20 (908/1551/24), № 908/713/20 (908/409/24) позивачами є Концерн "Міські теплові мережі" та КП "Водоканал", які заявили до боржника позовні вимоги майнового характеру на підставі укладених договорів з постачання комунальних послуг, які виникли під час провадження справи про банкрутство.
Концерн "Міські теплові мережі" та КП "Водоканал", як позивачі, в першу чергу зацікавлені в поновлені розгляду зупинених справ, оскільки мають майнові вимоги до банкрута.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Стаття 230 вказаного Кодексу не містить імперативних приписів щодо обов`язкового подання клопотання про поновлення провадження у справі на учасників, а виходить із заінтересованості того чи іншого учасника у продовжені розгляду справи. 
За визначенням ст. 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
Таким чином, ОСОБА_1 є учасником справ № 908/713/20 (908/1551/24), № 908/713/20 (908/409/24) та також мав право подати клопотання у порядку ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України про поновлення розгляду справ, якщо вважає, що їх зупинення порушує його права, як кредитора у справі № 908/713/20.
Щодо справи №908/713/20 (908/92/24) слід зазначити, що колегією суддів з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено - 13.05.2025 року позов у цій справі залишено без розгляду і наразі справа перебуває на розгляді апеляційного суду, в той час, як скарга на дії ліквідатора у даній справі розглянута судом пізніше, 28.07.2025 року.
За доводами скарги ОСОБА_1 також посилається на те, що арбітражний керуючий вводить в оману комітет кредиторів щодо дійсного розміру кредиторської заборгованості боржника перед кредиторами, оскільки не враховує обставини, які встановлені у справах, що судом зупинені.
На думку колегії суддів ці доводи скарги також вірно відхилені судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 59 КУзПБ з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.
Частиною 5 ст. 59 КУзПБ встановлено, що заява з вимогами поточного кредитора має відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 45 цього Кодексу. До заяви з вимогами поточного кредитора застосовуються положення статті 46 цього Кодексу.
Згідно із ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.
Повідомлення про визнання ТОВ "Грааль" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 07.03.2024 року за № 72710.
На той час з поточними вимогами звернулись ТОВ "Запоріжжяелектропостачання" та КП "Водоканал", які визнанні ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.05.2025 року по справі № 908/713/20, якою, зокрема, зобов`язано ліквідатора включити вимоги до реєстру вимог кредиторів.
В щомісячних звітах ліквідатора ТОВ "Грааль" зазначається лише вимоги, які включені до реєстру вимог кредиторів у порядку ст.ст. 59, 60 КУзПБ.
Отже, доводи скаржника щодо цього необгрунтовані.
Щодо посилання апелянта на безпідставну сплату ліквідатором на банківський рахунок КП "Водоканал" грошових коштів у загальному розмірі 304 790,88 грн., колегія суддів звертає увагу, що скаржником належними та допустимими доказами не доведено, що укладений між боржником та КП "Водоканал" договір №109 від 01.01.2003 року є недійсним чи припиненим.
Колегією суддів встановлено, що питання припинення вказаного договору було предметом спору у справі № 908/713/20 (908/92/24) і на час прийняття оскаржуваної ухвали вказаний позов залишено без розгляду.
Отже, будь-яких підстав для визнання протиправними дій ліквідатора та підстав для його відсторонення ОСОБА_1. не доведено. Висновки оскаржуваної ухвали скаржником не спростовано. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.07.2025 року у справі № 908/713/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 16.02.2026 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд 

Суддя А.Є. Чередко 

Суддя Ю.Б. Парусніков