Справа № 404/777/26 
Номер провадження 3/404/156/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року суддя Фортечного районного суду м.Кропивницького Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №486724 від 15.01.2026, 05.12.2025 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» за адресою: вул.Вокзальна, 20, м.Кропивницький, взяв з полиці товар на приховав його та вийшов за межі касової зони, не розрахувавшись за нього, та заподіявши магазину «Єва» матеріальну шкоду у розмірі 1919 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення неодноразово не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справ. Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м.Кропивницького (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив. 
Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №486724 від 15.01.2026 долучено такі досліджені судом докази:
– довідку ІПНП «АРМОР» (а.с.2, 10);
– копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.01.2026 (а.с.3);
– копію акта інвентаризації ТОВ «РУШ» магазин «Єва» № НОМЕР_1 (вул.Велика Перспективна, 50, м.Кропивницький, від 06.01.2026 (а.с.4);
– копію письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно з якими останній на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання пояснень (а.с.5);
– копії постанов Фортечного районного суду м.Кропивницького від 26.08.2025 у справі №404/8347/25, від 24.11.2025 у справі №404/11203/25, копію постанови Подільського районного суду м.Кропивницького від 28.10.2025 у справі №405/5984/25 (а.с.6, 7, 8);
– рапорт старшого ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.01.2026 (а.с.9) 

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.
За змістом cт.cт.251, 254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як одне із джерел доказів, є офіційним документом, відповідним чином оформленим уповноваженою особою, у якому, серед іншого, зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, та фактично є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376, зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, з конкретизацією суті порушення.
Відповідно до положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Частиною 4 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1  взяв з полиці товар на суму 1919 грн. та пройшов касову зону, не розрахувавшись за нього, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.51 КУпАП. Проте протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретизації об`єктивних ознак складу правопорушення, а саме твердження про вчинення  ОСОБА_1  дрібного викрадення чужого майна, як особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про товар (родові та видові ознаки, кількість, вартість, тощо), викрадення якого ставиться в вину ОСОБА_1 .
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд вражає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх необхідних обставин та ознак правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51КУпАП, та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, що позбавляє суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення можливості належно оцінити наявні долучені до протоколу матеріали як докази для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у його вчиненні.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ст.251 КУпАП визначено поняття та джерела доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Так, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, фактично, на доведення вини  ОСОБА_1  у вчиненні дрібного викрадення чужого майна за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не долучено жодного об`єктивного доказу: фото-, відеофіксацію події, документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено, а пояснення свідка  ОСОБА_2  (а.с.3) не містять тверджень про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за викладених у протоколі обставин. Разом з тим, долучений акт інвентаризації від 06.01.2026 (а.с.4) належним чином не завірений, містить штамп належного ТОВ «РУШ» магазину «Єва» № НОМЕР_2 , адреса: вул.Велика Перспективна, 50, м.Кропивницький, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення вказано: вул.Вокзальна, 20, м.Кропивницький. З огляду на вказане, суд не бере до уваги вказаний акт інвентаризації як належний та допустимий доказ.
Крім того, долучений до матеріалів справи рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 15.01.2026 (а.с.9) за своєю формою та змістом є доповіддю на ім`я керівництва відділу поліції, належним чином не зареєстрований як відповідний документ, не містить резолюції керівництва, відтак не можуть бути взяті судом до уваги як достовірний та допустимий доказ. 
Отже, суд констатує, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не доведені достатніми доказами.

На переконання суду саме описання правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення та рапортах поліцейських не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Згідно зі ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями КУпАП не визначено повноважень суду щодо зміни кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з однієї статті на іншу статтю КУпАП.
Таким чином, суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не може самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі.
За викладених обставин, оскільки суть та обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення належно не викладені, а обставини, які підлягають доказуванню у цій справі не доведені достатніми доказами, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у його вчиненні, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного 
суду м. Кропивницького         В.В. Поступайло