ОКРЕМА ДУМКА
на постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/14320/25 головуючого судді у справі Кропивної Л.В.

02.02.2026 Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., призначив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК-центр комплект» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про стягнення вартості поставленого, але не прийнятого відповідачем товару по якості, лічильників Pietro Fiorentini G-4, загальною покупною вартістю 13 362 760,38 грн, на виконання Договору про закупівлю № ХмФ/100/103.1.2-Р-НД-1364/25 від 12.08.2025 .
Доводи апелянта, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», про незаконність прийнятої судом першої інстанції ухвали колегія суддів апеляційного суду відхилила. 
З висновками та мотивами постанови ПАГС про залишення в силі прийнятої Господарським судом міста Києва ухвали від 02.02.2026 у справі № 910/14320/25 погодитися не можу з наступних підстав. 
Вважаю, що у цій справі призначення судом першої інстанції судової експертизи відбулося з порушенням ст. 99 ГПК України. 
Задовольняючи клопотання позивача повністю, призначаючи експертизу, обираючи експертну установу та визначаючи зміст питань, які має розв`язати експерт, суд послався на те, що у спорі про стягнення з покупця покупної вартості товару, який частково не прийнятий покупцем і не повернутий постачальнику у зв`язку з невідповідності проданого товару вимогам по якості, в предмет доказування входять обставини щодо того,чи відповідають поставлені позивачем за Договором лічильники газу Pietro Fiorentini G-4 нормативним актам та /або вимогам технічної документації, і установлення цих обставин потребує наявності спеціальних, ніж право, знань. 
Однак на момент призначення судової експертизи у матеріалах справи знаходився раніше поданий відповідачем експертний висновок Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України» № 14841/14842, створений за результатами проведення комплексного експертного дослідження матеріалів, речовин та виробів від 17.12.2025, відповідно до якого експертним шляхом установлена наявність незворотніх корозійних руйнувань конструктивних елементів одного з двох переданих на дослідження газових лічильників Експертом зроблено висновок, що наявність незворотніх корозійних руйнувань конструктивних елементів при експлуатації лічильників може призвести до витоку газу, некоректним показам приладу обліку, а також накопиченню в приміщенні з ризиком вибуху, пожежі, отруєння та забрудненню навколишнього середовища. 
Місцевий господарський суд також послався на те, що у підготовчому засіданні оцінку доказів суд не здійснює. 
На цю обставину звернув увагу відповідачі, оскаржуючи законність призначення експертизи. 
Вважаю, що у цій частині доводів скарги апелянт мав рацію, і призначення у справі експертизи не було необхідним, призвело до невиправданого затягування розгляду спору, тоді як суд мав усі підстави для закриття провадження у справі і призначення до розгляду спору по суті. 
Ефективність правосуддя, яке полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню спорів, не вимірюється кількістю проведених у справі експертиз, адже судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у ній, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
Стаття 99 Господарського процесуального кодексу України уміщує правило, за яким суд може призначити експертизу . 
Це правило передбачає одночасну сукупність двох умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, 
- або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, 
- або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Сукупності цих умов не було, адже лише однією із сторін був наданий висновок, тож не існувало конфлікту між висновками, що подані обома сторонами, і позивач, подаючи позов, не вказував, що не мав можливості разом із ним подати висновок експерта, тож, відповідно, не ставив питання про продовження йому процесуального строку, пропущеного з поважних причин.
За таких обставин справи, апеляційна скарга відповідача у справі на ухвалу місцевого господарського суду від 02.02.2026 у справі № 910/14320/25 підлягала частковому задоволенню. Ухвалу необхідно було скасувати і направити справу для подальшого розгляду. 

Суддя
Північного апеляційного 
господарського суду Л.В. Кропивна 
"07" квітня 2026 р.