Справа № 199/15601/25
(3/199/168/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
25.02.2026        місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,РНОКПП – НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,
який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 та потерпілого – ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2025 року о 07:38 годині, біля електроопори №293 по вулиці Донецьке шосе у м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ТК TGX-KM-215» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим «PA PLATFORM 30-3» номерний знак НОМЕР_3 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «RENAULT logan» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. У наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні 26.11.2025 ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, зазначивши, що в даній ДТП винен саме водій транспортному засобу «RENAULT logan» державний номерний знак НОМЕР_4 .
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що в даній ДТП винен саме водій транспортного засобу «ТК TGX-KM-215» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом бортовим «PA PLATFORM 30-3» номерний знак НОМЕР_3 .
Судом, 26.11.2025 із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах даної адміністративної справи автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. 
При цьому, на вирішення експертизи поставлені наступні запитання: 1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .? 2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди? 3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою? 
Так, 20.02.2026, до суду, з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 17.02.2026 № СЕ-19/104-25/47385-ІТ у відповідності до якого:
1. В даній дорожній обстановці волій автомобіля «ТК ТGХ-КМ-215» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT logan» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
2.Технічна можливість уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду для водія автомобіля «ТК ТСХ-КМ-215» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.10.3 Правил дорожнього руху і в нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх.
В даній дорожній обстановці технічна можливість запобігти зіткнення не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «RENAULT logan» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 .
3. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ТК ТGХ-КМ-215» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 ,, при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «RENAULT logan» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права. Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Тобто, висновком експерта від 17.02.2026 № СЕ-19/104-25/47385-ІТ констатовано, що саме дії водія автомобіля «ТК ТGХ-КМ-215» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
За наведених вище обставин, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502826 від 04.11.2025 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - схемою з місця ДТП від 04.11.2025; - письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 - висновком експерта від 17.02.2026 № СЕ-19/104-25/47385-ІТ, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що підтверджено Висновком експерта, із зазначенням про допущені ОСОБА_1 , порушення вимог п.10.3 ПДР . 
У відповідності до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Як убачається з матеріалів провадження, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502826, то правопорушення було вчинено 04.11.2025 року, справа ж до суду, після проведення експертизи, надійшла 20.02.2026, у свою чергу останнім днем притягнення до відповідальності ОСОБА_1 було 04.02.2026 року, тобто на момент розгляду даного провадження вказані у статті 38 КУпАП строки накладення стягнення пройшли, оскільки вони знаходяться поза за межами тримісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене та з урахування положень ст. 38 КУпАП прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом та про необхідність закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 38, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:       І.В.Щербина-Почтовик