Справа № 579/1372/25
2/579/17/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Моргуна О.В. 
з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.
позивача ОСОБА_1 
представника позивача ОСОБА_2 
відповідача ОСОБА_3 
представника відповідача ОСОБА_4 
третьої особи ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- 
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд стягнути з відповідача на її, ОСОБА_1 , користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 443807 грн. 10 коп. 
Мотивує свої вимоги тим , що є власником транспортного засобу Buick Regal , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 . 03 березня 2025 року об 11 год 25 хв. на вул.Кооперативна, 6 в м.Кролевець Сумської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вищевказаного належного їй автомобіля.
ОСОБА_6 03 березня 2025 року об 11 год 25 хв. на вул.Кооперативна, 6 в м.Кролевець Сумської області керуючи транспортним засобом DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_3 виїхав на зустрічну смугу руху з увімкненим лівим поворотом, де здійснив поворот праворуч, внаслідок чого автомобіль Buick Regal, який рухався позаду в попутному напрямку отримав механічні пошкодження . 
Тобто, водій автомобіля DAF XF 105.410 порушив ПДР, в результаті чого автомобілю Buick Regal завдано значні механічні пошкодження. Був складений електронний європротокол. Відповідно до п. 14 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 03.03.2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнала, в той час як ОСОБА_5 зазначив, що в ДТП не винен. Вона вперше опинилась в такій ситуації, в момент ДТП перебувала в шоковому стані, оскільки її автомобіль зазнав пошкоджень, злякалась за своє життя, а тому підписала європротокол, не розуміючи, наслідків.
Відповідно до п. 13 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «Схема пригоди, коли сталось зіткнення» чітко вбачається, що автомобіль DAF XF 105.410 «підрізав» транспортний засіб Buick Regal . А в пункті 12 даного повідомлення міститься відмітка в графі «під час обгону». Однак обгін здійснював саме автомобіль DAF XF 105.410, який виїхав на зустрічну смугу з увімкненим лівим поворотом, та здійснив поворот праворуч, чим створив перешкоду автомобілю Buick Regal під її керуванням.
Вона повністю заперечує свою вину у вказаній ДТП, оскільки нею не було порушено ПДР. Натомість правила дорожнього руху було порушено водієм автомобіля DAF XF 105.410, які є у причинному зв`язку із наслідками.
Цивільно-правова відповідальність учасників дорожньо-транспортної пригоди була застрахована, однак у виплаті страхового відшкодування страховою компанією було відмовлено. Унаслідок вчинення відповідачем ДТП, їй як власнику транспортного засобу марки Buick Regal, спричинена значна матеріальна шкода.
За результатами проведеного транспортного товарознавчого дослідження за її заявою провідним судовим експертом наданий висновок № 869 від 22.05.2025 року, згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки (моделі) Buick Regal, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, після ДТП, що сталось 03.03.2025 року, станом на дату події складає 443807,10 грн.
Вважає, що відповідачем повинні бути відшкодовані збитки, заподіяні внаслідок ДТП, розмір яких, згідно висновку експерта, становить 443807,10 грн.
Відповідач ОСОБА_3 надав відзив на позов, за змістом якого просить відмовити в задоволенні позову (а.с.50-58), мотивуючи свої вимоги тим , що 03 березня 2025 року вул. Кооперативна, 6, м. Кролевець, Сумської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі забезпечених транспортних засобів автомобіля Buick Regal , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 27.07.2024 року № ЕР 222388885, страховик - НАСК «ОРАНТА») та автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_3 (під керуванням водія ОСОБА_5 ), який перебуває у власності ОСОБА_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ( поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності від 04.12.2024 року № ЕР - 225193843, страховик - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс Груп» .
У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону).
Як передбачає норма ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу підлягають відшкодуванню витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Положенням ст. 33 Закону регламентовано порядок дій осіб у разі настання дорожньо- транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). При цьому, п. 33.2 ст. 33 Закону, передбачає можливість оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі працівників відповідних підрозділів Національної поліції.
Зокрема, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).
У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.
У відповідності з положенням п. 33.4 ст. 33 Закону, у разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо- транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо- транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.
Таким чином, з огляду зазначене, законодавством регламентовано два способи оформлення документів як з участю працівників відповідних підрозділів Національної поліції, так і без їх участі за певних умов (європротокол).
Так, керуючись вказаною нормою Закону, за наслідками загаданої вище дорожньо- транспортної пригоди водіями забезпечених транспортних засобів, 03 березня 2025 року, було складено повідомлення про таку пригоду, яке цього ж дня було передано до Кролевецького підрозділу НАСК «Оранта». Відповідно до спільно складеного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу) від 03.03.2025 року, водієм автомобіля Buick Regal, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визнано свою вину у спричиненні даного ДТП. А саме, через власну неуважність під час руху автомобіля Buick Regal, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не помітивши сигналу повороту автомобіля, який рухався попереду (автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_3 ), та початок його маневру вправо під час заїзду на територію бази (вул. Кооперативна, 6), маючи на меті здійснити обгін цього автомобіля з правого боку, було допущено зіткнення свого автомобіля з автомобілем, що здійснював маневрування (автомобіль DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_3 ).
Дані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються і у заявах- повідомленнях про ДТП, як страхувальника, так і потерпілого, складеними останніми наступного дня, 04.03.2025 року, у Кролевецькому підрозділі НАСК- «Оранта» (надалі - страховик). Цього ж дня, після складання представником страховика: працівником Кролевецького підрозділу НАСК «Оранта» ОСОБА_7 протоколу (акта) огляду транспортного засобу, автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ним, потерпілою особою, було складено та подано Страховику заяву про страхове вішкодування. 
Чинним законодавством передбачається, що у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції (європрстоколу) розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених повноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку (п. 33.2 ст. 33 Закону). З огляду на це, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складену учасниками такої пригоди без участі працівників відповідних підрозділів національної поліції України, (європротокол) є основною підставою для здійснення страхового відшкодування Страховиком потерпілій особі.
Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону, Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
21.04.2025 року, йому зателефонувала ОСОБА_8 з приводу необхідності перескладання нового євро протоколу, пояснюючи це тим, що вона одержала від Страховика інформацію про свою невинуватість у зазначеній вище дорожньо-транспортній пригоді. Наступного дня, він відразу зателефонував на гарчу лінію Страховика, в ході телефонної розмови, йому повідомили, що рішення по його заяві ще не прийнято, справа перебуває на розгляді.
28 квітня 2025 року, ОСОБА_9 (власник автомобіля Buick Regal, реєстраційний номер НОМЕР_1 ), з того ж самого питання (переукладання європротоколу), зателефонував водієві ОСОБА_10 , погрожуючи при цьому звернутися до суду, у разі не переукладання нового європротоколу.
Після того, як йому стало відомо про дзвінок ОСОБА_11 , він 09.05.2025 року, знову, зателефонував на гарячу лінію Страховика, на цей раз йому було повідомлено про те, що рішення нібито прийнято та направлено на його адресу.
Відповідно до пункту 34.4 статті 34 Закону, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.
Відповідно до висновку експерта № 94/25 від 21.04.2025 року за результатами транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів Buick Regal НОМЕР_1 та DAF XF 105.410 НОМЕР_3 , встановлено, що в діях водія транспортного засобу Buick Regal не вбачається порушення Правил дорожнього руху України, тоді як дії водія транспортного засобу DAF XF 105.410 НОМЕР_3 не відповідають вимогам п.10.4, 10.6 ПДР України.
З урахуванням вказаного висновку експерта, НДСК «ОРАНТА» відмовлено у виплаті страхового відшкодування за заявленою подією по справі № 25-29-6389.
Він не згоден з вказаним вище висновком експерта від 21.04.2025 року, у зв`язку з тим, що його висновки є не вмотивованими та необґрунтованими, безпідставно зроблені лише на поясненнях водія ОСОБА_1 , яка була замовником експертизи, цифрових фотознімках з місця ДТП та повідомленні про ДТП (европротоколі), тобто, недостатніх вихідних даних, необхідних для проведення вказаного виду експертизи.
Так, ані в заяві ОСОБА_1 , ані самим експертом, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, не зазначено момент виникнення небезпеки для руху. Також в заяві ОСОБА_1 не було зазначено тип покриття дороги, його стан (сухе, мокре, тощо), ширину проїзної частини, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортних засобів (далі ТЗ ) та їх завантаженість; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість руху ТЗ ( якщо не має слідів гальмування); траєкторії, маневри ТЗ перед ДТП, тощо.
Крім того, вважає, що з метою з`ясування технічних аспектів ДТП при проведенні експертизи, які мають важливе значення для повинні були досліджуватися інші питання, у тому числі : з якою орієнтовною швидкістю рухалися ТЗ на момент зіткнення , чи мали водії ТЗ технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди.
Крім того, судовий експерт ОСОБА_12 , який склав вищевказаний висновок експерта від 21.04.2025 року, в порушення положень ч.7 ст. 102, ч.5 ст.106 ЦПК України, не попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тобто, він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, і відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України є недопустимим доказом у справі.
Також у позовній заяві безпідставно та необґрунтовано зазначено, що ОСОБА_1 зверталася до його страховика ПАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», однак у виплаті страхового відшкодування страховою компанією було відмовлено.
Вказане безпідставне твердження позивача спростовується адвокатським запитом представника від 21.08.2025 року та відповіддю на нього від 22.08.2025 року, які додаються до відзиву.
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування з підстав, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Так, на час дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність як власника автомобіля DAF XF 105.410 НОМЕР_3 була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до пункту-22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Ст.1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на мене як страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95 цс 20).
Крім того, звертає увагу суду на те, що згідно з висновком експерта № 869 від 22.05.2025 року вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля позивачки, становить розмір ринкової вартості автомобіля на момент дорожньо- транспортної пригоди в сумі 443 807,10 грн. В той же час, автомобіль є фактично знищеним, тобто його відновлювальний ремонт є економічно необґрунтованим.
Разом з цим, експертом не була визначена вартість залишків автомобіля Buick Regal НОМЕР_1 , що впливає на визначення розміру відшкодування, тобто, висновок експерта № 869 від 22.05.2025 року за результатами проведення транспортно- товарознавчого дослідження за заявою ОСОБА_1 від 01.05.2025 року не містить всієї необхідної інформації щодо предмета доказування і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, у зв`язку з чим він є неналежним доказом (ст. 77 ЦПК України).
Вказані дії свідчать про недобросовісну поведінку позивача, що суперечить завданню цивільного судочинства.
Дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
Відповідач ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» надав відзив на позов, за змістом якого позов не визнає в повному обсязі (а.с.91-99).
Позивач та представник позивача в судове засідання з?явилися , позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. 
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з?явився, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, в ході судового розгляду підтвердив, що коли вийшов на вулицю та побачив наслідки ДТП , ОСОБА_8 сказала, що не знає як це вийшло , вона натиснула на педаль , автомобіль поїхав швидше , сталася ДТП. 
Співвідповідач ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи повідомлений. 
Третя особа в судове засідання з?явився, позов не визнав повністю, пояснив , що керував автомобілем DAF XF НОМЕР_5 по вул. Кооперативна , виконував маневр повороту у двір , завчасно включив правий поворот , подивився у дзеркало заднього виду , нікого не було , повертаючи на в`їзд у двір та перебуваючи на проїжджій частині відчув удар в праву сторону кабіни. Водій автомобіля Buick Regal в`їхала в його автомобіль , гальмівного шляху не було. 
Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дала показання про те , що 3 березня 2025 року вони з ОСОБА_6 їхали в автомобілі DAF НОМЕР_6 по вул. Кооперативна. Щось пронеслось перед очима. Вона злякалася. Коли всі повиходили з автомобіля, побачила автомобіль Buick Regal на обочині. Водій ОСОБА_8 сказала, що переплутала педалі . Автомобіль DAF XF 105.410 заїжджав у двір, коли сталося зіткнення.
Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду дала показання про те , що 3 березня 2025 року біля їхньої бази сталося ДТП. Вона вийшла , автомобіль DAF XF 105.410 був розбитий, права частина . За 50 м. вона побачила легковий автомобіль. ОСОБА_8 бігала навколо автомобіля. Вона зателефонувала в страхову компанію «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», приїхав представник. Вони домовилися, що будуть складати європротокол, який склали, підписали та відвезли в страхову компанію. Однак документи прийняли тільки на наступний день . ОСОБА_8 їй говорила, що вона не бачила , не знає , переплутала педалі. Слідів гальмування не було . Очевидцем ДТП вона не була. ОСОБА_8 сказала , що якщо вони не перепідпишуть євро протокол , вона звернеться до суду. 
Свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду дав показання про те , що подзвонив страхувальник , він виїхав на ДТП. Водій легкового автомобіля був винуватим в ДТП. Вони оформляли європротокол. ОСОБА_8 свою вину визнала , вони про це зазначили в європротоколі. ОСОБА_8 добровільно визнала свою провину . Вона сказала, що почала з правого боку обганять. 
Свідок ОСОБА_16 в ході судового розгляду дав показання про те , що 3 березня 2025 року він був у дворі , почув звук , вийшов , побачив один автомобіль в кюветі . Вони були вдвох. Один побіг, відкрив автомобіль, спрацювали подушки безпеки , трішки далі стояла фура , вони запитали що сталося . ОСОБА_8 відповіла , що переплутала педалі. Вони запитали – автомат , вона відповіла так. 
Свідок ОСОБА_17 в ході судового розгляду дав показання про те , що 3 березня 2025 року він був в офісі , почув сильний звук удару. Вийшов на вулицю. Стояв автомобіль DAF XF 105.410 з поворотом на базу ОСОБА_3 . Далі побачив автомобіль Buick, яка по правій стороні дороги в`їхала в стовп. Він підійшов до жінки, запитав чи потрібна допомога. Підійшов ОСОБА_18 автомобілі спрацювали подушки безпеки. Вона проїхала по правій стороні, пошкодила бордюр і в`їхала в стовп. Зі слів жінки він зрозумів, що вона натиснула на газ замість тормоза. Вантажний автомобіль стояв так як вони і заїжджають у двір . Слідів гальмування він не бачив. У DAF XF 105.410 був увімкнений правий поворот . 
Свідок ОСОБА_19 в ході судового розгляду дав показання про те , що 3 березня 2025 року виїхав на місце події , ДТП з ОСОБА_8 та ОСОБА_20 . Протокол про адміністративне правопорушення не складався. Вони відмовилися . Погодилися складати європротокол. Водій легкового автомобіля ОСОБА_8 визнала свою провину. Йому відомо зі слів водія автомобіля DAF XF 105.410, що фура заїжджала у двір , був увімкнений правий поворот , а легковий автомобіль його не пропустив. Слідів гальмування він не бачив. Легковий автомобіль стояв за 15-20 метрів від воріт, з`їхав з правої частини на узбіччя, в`їхав в опору. Вони відібрали пояснення в учасників, які підтвердили , що згодні на складання європротоколу. 
Суд, заслухавши вступне сторін та їх представників , їх додаткові пояснення , показання свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 є власником автомобіля Buick Regal , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8).
ОСОБА_3 є власником автомобіля DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_3 , поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності від 04.12.2024 року № ЕР - 225193843, страховик - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс Груп» (а.с.72, 43).
ОСОБА_5 , водій автомобіля DAF XF 105.410, на підставі трудового договору від 9 серпня 2022 року (а.с.70-71).
За змістом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 3 березня 2025 року , обставин , ДТП вчинено під час заїзду на місце стоянки , під час обгону , під час повороту праворуч. Водій ОСОБА_1 зазначила свою вину визнає (а.с.45). 
Згідно висновку експерта № 94/25 від 21 квітня 2025 року на автомобілі Бьюік НОМЕР_1 наявні пошкодження в передній, лівій боковій, правій боковій частинах, в моторному відсіку та в салоні. Детальний опис пошкоджень, виявлених за наданими на дослідження матеріалами, наведено у дослідницькій частині. Пошкодження, наявні на автомобілі Бьюік НОМЕР_1 , відносяться до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля ДАФ НОМЕР_3 , утворились при зіткненні з вказаним автомобілем ДАФ та послідувавшим за ним контактуванням з бетонними блоками, кущами, електроопорою. Зіткнення автомобілів Бьюік НОМЕР_1 та ДАФ НОМЕР_3 відбулось в місці розташування правої передньої кутової частини автомобіля ДАФ, біля правого краю проїзної частини. При цьому автомобіль ДАФ безпосередньо перед зіткненням здійснював правий поворот від лівого краю проїзної частини, автомобіль Бьюік рухався по правій стороні проїзної частини. Водій автомобіля Бьюік НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, що склалася, мала діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. Водій автомобіля ДАФ НОМЕР_3 ОСОБА_5 в дорожній ситуації, що склалася, мав діяти відповідно до вимог п.10.4, 10.6 ПДР України. В дослідженій дорожній ситуації, у причинному зв`язку з настанням ДТП перебувають дії водія автомобіля ДАФ НОМЕР_3 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п.10.4, 10.6 ПДР України. В свою чергу, в діях водія автомобіля Бьюік НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП (а.с.9-14).
Згідно висновку експерта № 869 від 22 травня 2025 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля марки (моделі) Buick Regal, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, після ДТП, що сталось 03.03.2025 року, станом на дату події складає 443807,10 грн. (а.с.24-40).
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року №3353-ХІІ «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Відповідно до п. 10.6. Правил дорожнього руху якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
За змістом фото таблиць наданих ВП № 1 (м. Кролевець) заборонних наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки на вул. Кооперативна в місці ДТП не було. Автомобіль DAF XF 105.410 знаходиться переднім правим колесом на правому краю проїзної частини в напрямку поворот праворуч. (а.с.75-77).
Суд проаналізував показання позивача , третьої особи , свідків. 
Свідок ОСОБА_13 підтвердила , що автомобіль DAF XF 105.410 заїжджав у двір коли сталося зіткнення, водій ОСОБА_8 після ДТП сказала, що переплутала педалі , свідок ОСОБА_14 підтвердила , що ОСОБА_8 їй говорила, що вона не бачила , не знає , переплутала педалі, свідок ОСОБА_15 в ході судового розгляду дав показання про те , що водій легкового автомобіля був винуватим в ДТП. ОСОБА_8 свою вину визнала , вона сказала, що почала з правого боку обганять, свідок ОСОБА_16 в ході судового розгляду дав показання про те , що після ДТП ОСОБА_8 відповіла , що переплутала педалі, свідок ОСОБА_17 зі слів жінки зрозумів, що вона натиснула на газ замість тормоза. Вантажний автомобіль стояв так як вони і заїжджають у двір. Слідів гальмування він не бачив. У DAF XF 105.410 був увімкнений правий поворот . 
За змістом повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 3 березня 2025 року , водій ОСОБА_1 зазначила свою вину визнає (а.с.45). 
У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених третьою особою та свідками.
Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання третьої особи та свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Показання ОСОБА_1 в частині того, що вона «уходила» від зіткнення , суд розцінює як обраний спосіб захисту. 
Зазначені доводи позивача повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, які в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п. 12. 3 ПДР та наслідкам у виді пошкоджень транспортних засобів. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що транспортний засіб DAF XF 105.410 через свої габарити мав право відступити від вимог пункту 10.4 ПДР, і це не суперечило вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створило небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Водій автомобіля Buick Regal повинна була діяти відповідно до вимог п. 12. 3 ПДР, за змістом яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно п. 1.10 ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Правила обгону визначені розділом 14 ПДР. 
Суміжної смуги руху на вул. Кооперативна, в м.Кролевець Сумської області немає . 
Згідно п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином водій автомобіля Buick Regal могла виконати обгін DAF XF 105.410 лише з лівого боку. 
Враховуючи дорожню обстановку підстав для виїзду автомобіля Buick Regal на праву частину дороги та на обочину суд, не вбачає. 
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди, тобто деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
З наведеного вбачається, що для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Тобто, для всіх випадків відшкодування шкоди (якщо інше не передбачено законом), законодавець визначає обов`язкову наявність чотирьох підстав, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.
Згідно ч. 1 ч 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Сторонам, зокрема позивачу, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані йому законом, в тому числі надати докази.
Суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду (див. ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 554/4001/17, провадження № 61-20093ск21).
Матеріали справи не містять доказів та й доводів, які б свідчили про наявність перешкод для ОСОБА_1 щодо професійності, якості чи своєчасності правової допомоги.
Позивач користувалася правовою допомогою. 
На позивача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести в суді ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог. Тобто, відповідно до вимог ст.12, 13 ЦПК України — позивач повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 78-80 ЦПК України, зазначені нею обставини.
Однак позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема не доведено протиправність поведінки відповідача .
Будь-які докази протиправності поведінки відповідача та його вина в заподіянні позивачу майнової шкоди в розмірі зазначеному в позовній заяві в матеріалах справи відсутні і судом таких не встановлено. 
Позивачем не надано доказів; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вини.
Всі інші докази в справі, зокрема пояснення учасників, повідомлення про ДТП та схема до неї , не доводять в достатній мірі наявності в діях водія ОСОБА_5 порушень ПДР України, що перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП, з огляду на необхідність застосування спеціальних знань, а суд позбавлений можливості самостійно здобувати докази, з огляду на необхідність дотримання принципу безсторонності та змагальності процесу.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч. 1 , ч. 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Поважних об`єктивних причин, через які докази не подані до суду позивач не зазначала , та доказів існування поважності таких причин суду не надала .
Судом не встановлювався додатковий строк для подання доказів позивачем .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, провадження № 14-25цс24).
Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).
Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28.10.1998 у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08.03.2017 у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (див. постанову Верховного Суду від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22).
Правові норми та судова практика мають застосовуватися таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. 
Як зазначено, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2023 у справі № 752/2177/22 (провадження № 61-4447св23) доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).
Суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правової допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду (див. ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 554/4001/17, провадження № 61-20093ск21).
Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд не приймає до уваги докази надані позивачем, висновок експерта № 94/25 від 21 квітня 2025 року (а.с. 9-14). 
За змістом ч. 7 ст. 102 у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
У висновку експерта № 94/25 від 21 квітня 2025 року зазначена норма закону не виконана , у відповідному розділі підпис експерта відсутній (а.с.9).
Згідно розділу ІІ Інженерно-технічні експертизи Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 Основними завданнями автотехнічної експертизи є:
Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.
Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.
Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.
Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.
Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.
Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану ТЗ, мала (мав) система (механізм, вузол, агрегат) даного ТЗ? Чи є в досліджуваному ТЗ несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП? Коли, відносно моменту ДТП, її настання чи в процесі її розвитку, виникли дані несправності? Яка причина відмови даного механізму, системи (рульового управління, гальмової системи тощо) ТЗ? Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП? Чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності? Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП (якщо сліди різної довжини або перериваються, на це слід указати)? Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні? Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги (зазначається, якою була видимість дороги)? Яка максимально припустима швидкість ТЗ на закругленні дороги даного радіуса? Яка найменша безпечна дистанція між ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Яка відстань необхідна для безпечного обгону попутного ТЗ в умовах даної дорожньої обстановки? Який гальмовий та (або) зупинний шлях ТЗ за певної швидкості його руху в умовах даної дорожньої обстановки? Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? Чи мав водій технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? Чи відповідали дії водія технічним вимогам Правил дорожнього руху? Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ у причинному зв`язку з виникненням ДТП?З якою швидкістю рухався ТЗ? Якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (зазначається, які саме), то чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою (зазначається, якою саме), якщо ця швидкість не перевищувала припустиму? Чи мав водій технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху (указується момент виникнення небезпеки), не доїжджаючи до перешкоди (пішохода)?
При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
Згідно п. 1 .10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
У висновку експерта № 94/25 від 21 квітня 2025 року не зазначена дорожні умови та дорожня обстановка .
Експертом не враховано наявність чи відсутність несправностей транспортного засобу Buick Regal, експертиза виконана без встановлення швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, в тому числі за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Експертиза виконана без встановлення наявності у водія Buick Regal технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки (експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання).
У висновку експерта відсутні тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширина проїзної частини, наявність і величина ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водіїв, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування транспортних засобів по ширині дороги, швидкість їх руху; момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку пройшов автомобіль Buick Regal з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення , швидкість автомобіля Buick Regal з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані).
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. 
Суд вважає, що висновок експерта № 94/25 від 21 квітня 2025 року є недостатньо обгрунтованим.
До наданого позивачем висновку експерта автотехніка суд відноситься критично, оскільки він отриманий на підставі вихідних даних згідно позиції лише однієї сторони позивача та без урахування розділу ІІ Інженерно-технічні експертизи. Автотехнічна експертиза. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 наведених судом вище. 
З урахуванням викладеного в суду є всі підстави не погодитись з вищевказаним висновком експерта № 94/25 від 21 квітня 2025 року.
Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. 
За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. 
В судовому засіданні не встановлено порушення законних прав позивача та підстав для задоволення позову.
Інші доводи позивача та її представника не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покласти на позивача у розмірі, який нею понесено. 
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,- 
у х в а л и в:
відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , до ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , ПАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 04050, Україна, місто Київ, вулиця Глибочицька, будинок 44 Код ЄДРПОУ 24175269 , третя особа ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. 
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.
Повне рішення суду складено 6 березня 2026 року. 

Суддя	  	О.  В.  Моргун