Справа № 761/2009/26
Провадження № 3/761/1156/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 27.12.2025 року о 17 год. 43 хв., в м. Києві по вул. Богдана Хмельницького,4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 не забезпечила безпеку внаслідок чого пасажир відчинив двері та створив перешкоду автомобілю "Mercedes", державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого трапилося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила п. 15.13 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнала та пояснила, що вона зупинилась для висадки пасажира, попередила його що поруч рухається автомобіль, однак він, не впевнившись в безпеці відкрив двері внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Mercedes", державний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутнє порушення п.15.13 ПДР України.
ОСОБА_2 та її адвокат Осадчий А.А. в судовому засіданні зазначили, що на їх думку саме ОСОБА_1 порушила ПДР України внаслідок чого було пошкоджено автомобіль "Mercedes", державний номер НОМЕР_2 . Як зазначив адвокат, ОСОБА_1 здійснювала перевезення пасажирів як водій таксі через сервіс «ВОLТ», тому на неї поширюються, зокрема положення ст.40 Закону України «Про автомобільний транспорт» за яким водій таксі зобов`язаний відчинити двері таксі. Таким чином водій таксі зобов`язаний відкрити двері, щоб забезпечити безпечний вихід з таксі. Також, як зазначив адвокат, водій ОСОБА_1 здійснювала висадку пасажира не з крайнього правого положення, а в момент відкриття дверей пасажиром автомобіля «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , останній знаходився ближче до другої смуги руху, а тому висадка пасажира відбувалась відразу на проїжджу частину в другу смугу руху, що свідчить про порушення водієм правил паркування, що створило небезпеку для пасажира таксі. Тому адвокат вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , яка порушила п.5.1 та 15.13 ПДР України.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 15.13 ПДР України встановлено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Згідно з п.5.1 ПДР України, посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.
Згідно з положеннями статті 40 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій таксі зобов`язаний, зокрема, відчиняти двері таксі, відкривати багажник та перевіряти їх закриття під час посадки пасажирів.
ОСОБА_1 не заперечувала тієї обставини, що вона здійснювала перевезення пасажира як водій таксі.
З відео, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала висадку пасажира не з посадкового майданчика та не з тротуару, а з крайньої смуги проїзної частини з боку суміжної смуги для руху, чим було створено перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та відповідно пошкоджено автомобіль "Mercedes", державний номер НОМЕР_2 .
Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, ОСОБА_2 , відео з місця пригоди та власними поясненнями ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу. 
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. 
 
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:         Н.Г. Притула