Справа № 163/120/26
Провадження № 3/163/160/26 

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2026 року місто Любомль 
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., 
з участю секретаря Кузьміної А.В.,
особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Кохан-Гнатюк Н.В.,
розглянувши, направлений відділенням поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ЕПР1 № 556318 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 о 09:30 годині 01 січня 2026 року по вулиці Незалежності, 35, в селі Вишнів Ковельського району Волинської області, керував автомобілем марки «Ауді – А4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа надійшла на розгляд Любомльського районного суду Волинської області 14 січня 2026 року. Судові засідання неодноразово було відкладено за клопотаннями сторони захисту.
05 березня 2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кохан-Гнатюк Н.В. були подані клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка може підтвердити відсутність стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, і клопотання про долучення до матеріалів справи роздруківки з офіційного погодного сайту станом на 01.01.2026 року на підтвердження недопустимості результатів алкотестування на приладі «Драгер», оскільки зазначена температура повітря не відповідає температурному режиму в той день. 
Крім цього, 17 березня 2026 року адвокатом подано клопотання про допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть повідомити про те, які саме алкогольні напої та в якій кількості вживав ОСОБА_1 31.12.2025 та те, що 01.01.2026 року він не вживав алкогольних напоїв.
В судовому засіданні 17 березня 2026 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив результати проходження тестування на алкотестері «Драгер» у зв`язку з розбіжністю показників температури, вказаної у тесті, з температурою повітря у той день. На запитання захисника відповів, що погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки був впевнений, що прилад не покаже наявності алкоголю в організмі, за результатами проходження такого огляду прилад «Драгер» показав 0,32 проміле. На запитання суду відповів, що процедура освідування проходила в транспортному засобі працівників поліції, за результатами чого складено протокол про адміністративне правопорушення. Зі змістом протоколу ознайомився, пояснення надавав "під диктовку" поліцейського. По суті протоколу вказав, що напередодні, 31 грудня 2025 року близько 20 год., випив бокал шампанського у зв`язку із святкуванням Нового Року та приблизно о 22 годині пішов до кімнати грати телефонні ігри, у кімнаті, крім нього, були ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Приблизно через годину часу став погано себе почувати, періодично виникала рвота, тому заснув лише під ранок. 01.01.2026 року близько 07 год. його розбудили та о 09:30 він виїхав до міста Луцька. Просив повернути йому посвідчення водія.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Кохан-Гнатюк Н.В., звернула увагу суду на те, що її клієнту, в порушення вимог Інструції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не пропонували та не доставляли останнього до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому направлення, наявне у матеріалах справи, не відповідає дійсності. Роздруківка за результатами тестування на приладі «Драгер» не є допустимим доказом, адже вказана у ній температура повітря +11 °C не відповідає дійсному показнику температури повітря у той день, що підтверджується роздруківкою з офіційного погодного сайту «Синоптик», згідно якої температура повітря 01.01.2026 року о 09:00 становила -6°C. Обов`язок доказування покладається на осіб, уповноважених на складання адміністративних матеріалів, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях її клієнта складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 , який є рідним братом ОСОБА_1 , у судовому засіданні показав, що 31.12.2025 року о 20 годині вони за родинним столом випили трохи білого вина, близько 21:30 години порозходилися по кімнатах та грали телефонні ігри. Приблизно о 22:30 годині ОСОБА_5 знудило, і він побіг до вбиральні, свідок ОСОБА_3 постійно був біля ОСОБА_6 та подавав воду, спати ОСОБА_1 ліг близько 05 години ранку та приблизно о 07 ранку прокинувся.
Свідок ОСОБА_4 , яка являється троюрідною сестрою ОСОБА_1 , вказала, що о 20 годині розпочали святкування Нового року, випили по бокалу шампанського та близько 22 години пішли до кімнати. Згодом у ОСОБА_1 виникла рвота, він почував себе погано до ранку. О 7 годині 01.01.2026 року вони виїхали до ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_2 показала, що її син - ОСОБА_1 31.12.2025 року близько 20 години випив бокал білого ігристого вина, та о 22 годині пішов до кімнати, оскільки зранку необхідно було їхати до міста Луцька. Свідок вкладала спати меншу дитину в іншій кімнаті, а коли повернулась, то побачила, що у ОСОБА_1 виникла рвота, яка періодично продовжувалася протягом ночі. Близько 07 ранку розбудила ОСОБА_5 , після чого той випив кави та поїхав до ОСОБА_7 . 
Незважаючи на заперечення сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; результатами алкотестування на приладі «DRAGER»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд до медичного закладу; зобов`язанням не керувати транспортним засобом протягом 24 годин; витягом з бази ІПНП; відеозаписами з місця події.

Зокрема, з доданого до протоколу відеозапису вбачається, що на запитання працівників поліції, які відчули запах алкоголю від ОСОБА_1 , він відповів, що пив шампанське, так як вчора був Новий рік.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556318 у графі 14 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті протоколу» ОСОБА_1 зазначив: «Вчора був Новий рік і я трішки випив».
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що примусу чи погроз щодо нього з боку правоохоронних органів не було, пояснення написав добровільно. З відеозапису встановлено, що формулювання пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, здійснювалося та диктувалося працівниками поліції на основі попередніх висловлювань порушника, незгоди із вказаним ОСОБА_1 не висловлював. 

У доданій роздруківці з приладу «Драгер» за проходженням ОСОБА_1 01.01.2026 року о 09:41 тестування на стан алкогольного сп`яніння встановлено результат – 0,32 проміле. Посилання сторони захисту на недопустимість цього доказу у зв`язку з розбіжністю показників температури у роздруківці алкотестера та погодного сайту до уваги суду не беруться, наведена розбіжність пояснюється проходженням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (продування алкотестера «Драгер») у службовому автомобілі працівників поліції, що стверджується доданим відеозаписом.

Суд ставиться критично до показань свідків, адже вони перебувають у родинних зв`язках з ОСОБА_1 , є заінтересованими особами, крім того, не є медичними працівниками або уповноваженими особами та не можуть встановити наявність чи відсутність стану алкогольного сп`яніння особи та спрогнозувати процес витверезіння, враховуючи те, що свідки підтвердили вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 31.12.2025 року.

Згідно з п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичною чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, частиною першою, третьою статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами …і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами … та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом…, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, …. на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні за змістом положення містяться і в п.п. 6, 8 Порядку №1103 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

З аналізу вищенаведених положень ст.266 КУпАП та Інструкції слідує, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський зобов`язаний направити такого водія на огляд в закладі охорони здоров`я.

Однак, в даному випадку, як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 з результатами алкотесту «Драгер» погодився та жодних заперечень не вислював.

Отже, вищевказані досліджені в судовому засіданні докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, повністю спростовують доводи сторони захисту та в своїй сукупності цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність подій, що дійсно мали місце.
Істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських під час проведення огляду на визначення стану сп`яніння, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Законодавець не передбачив можливості призначення стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA588999980313050149000003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").
Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду 
Волинської області А.Л. Гайдук