ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/22334/23
провадження № 1-кп/753/646/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий     суддя ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурори       ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , 
захисник       ОСОБА_8 ,
обвинувачений      ОСОБА_9 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022100020004409 від 29.12.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, 
громадянина України, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, який зареєстрований за адресою: 
АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

І. Історія судового провадження

1. До Дарницького районного суду м. Києва 06 грудня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12022100020004409 від 29.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, кожного.

2. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособовим складом суду.

3. Під час судового розгляду судом досліджено письмові матеріали, допитано свідків сторін, а також обох обвинувачених, після чого проведено судові дебати.

4. Після оголошення судом перерви для надання обвинуваченим останнього слова встановлено, що обвинувачена ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Дарницьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві.

5. З огляду на те, що мати обвинуваченої та її захисник не наполягали на реабілітації померлої, ухвалою суду від 30 січня 2026 року кримінальне провадження № 12022100020004409 від 29.12.2022 в частині обвинувачення ОСОБА_10 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

6. Надалі судовий розгляд продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 .

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке висунуте ОСОБА_9 та визнане судом доведеним

7. ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він спільно з ОСОБА_10 , будучи цивільним подружжям, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 29.12.2022 вступили в злочинну змову, визначивши незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. 

8. Так, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 у невстановлений органом досудового розслідування день, час та спосіб придбали полімерний пакет, в якому порошкоподібна речовина, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, з метою подальшого роздрібного збуту наркозалежним, способом із рук в руки. У подальшому, останні перемістили раніше придбану психотропну речовину за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_2 , де стали незаконно зберігати, з метою подальшого збуту.

9. 13.09.2023, у період часу з 12:22 год. до 14:09 год., під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме: АДРЕСА_2 , у кімнаті, а також у гаражному приміщенні, що розташований за вказаною адресою та перебуває у користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було вилучено чотири полімерні пакети з пазовими замками, паперовий згорток та згорток з фольги, а також з порошкоподібною речовиною, в складі якої виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 15,468 г, що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_9 , за попередньою змовою спільно із ОСОБА_10 , умисно, незаконно, придбали та зберігали з метою збуту.

10. Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини в особливо великих розмірах, з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

ІІІ. Позиції сторін у судових дебатах

11. Прокурор ОСОБА_7 у судових дебатах вважав, що вина ОСОБА_9 доведена поза розумним сумнівом долученими доказами, серед яких матеріали НСРД, протокол обшуку та показання свідків. Просив про визнання ОСОБА_9 винним за висунутим обвинуваченням та призначити останньому покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді позбавленні волі на строк десять років з конфіскацією всього майна. 

12. Сторона захисту під час судового розгляду стверджувала, що обвинувачений ОСОБА_9 придбав та зберігав амфетамін для власного вживання, однак категорично заперечували наявність у його діях мети збуту. 

13. На переконання захисту, інкриміноване кримінальне правопорушення у частині збуту не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Сторона захисту поставила під сумнів ініціативний рапорт працівника поліції ОСОБА_11 , зазначивши, що викладені в ньому відомості не підтверджені жодним іншими матеріалами кримінального провадження. 

Індивіди, які придбавали психотропні речовини у обвинуваченого, не були допитані, а причинно-наслідковий зв`язок між викладеними у рапорті обставинами та інкримінованими діями не доведений обвинуваченням.

Також захист звернув увагу на відсутність доказів виготовлення або фасування психотропних речовин, у тому числі під час обшуку не було виявлено жодних пристроїв, реактивів, вагів чи інших предметів, які б вказували про підготовку до збуту.

Суттєві зауваження були висловлені щодо законності та порядку проведення обшуку. Так, захист вказав на невідповідність адреси, зазначеної в ухвалі суду, фактичному місцю проведення обшуку, а також на порушення вимог ст. 104 КПК України щодо фіксації ходу слідчої дії. Зазначено, що в протоколі відсутня послідовність дій, не зафіксовано обставини виявлення речових доказів, а відеозапис обшуку є неповним та не відображає всіх процесуальних моментів. Крім того, захист наголосив, що під час проведення обшуку працівники поліції переміщувалися різними приміщеннями без участі понятих.

Посилаючись на практику Верховного Суду, сторона захисту зазначила, що допущені під час проведення обшуку порушення є істотними та тягнуть за собою визнання відповідних доказів недопустимими, а також просила суд застосування доктрини плодів отруєного дерева.

Окремо було піддано критиці протоколи зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Захист зазначив, що належність телефонних номерів ОСОБА_9 не встановлена, автентичність голосів не підтверджена експертизою, а зміст розмов є незрозумілим і не містить прямих вказівок на збут психотропних речовин. Також звернуто увагу на невідповідність між аудіозаписами та їх розшифровками у протоколах.

Захист підкреслив, що визнавальні пояснення ОСОБА_9 , зафіксовані у протоколі затримання, не можуть розцінюватися як належний доказ його вини, оскільки не відповідають вимогам процесуального закону.

14. Узагальнюючи, сторона захисту вказувала про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_9 мети збуту психотропних речовин, у зв`язку з чим просила суд визнати недопустимими наведені докази сторони обвинувачення та виправдати ОСОБА_9 у пред`явленому обвинуваченні.

IV. Показання допитаних осіб

4.1 Показання обвинуваченого ОСОБА_9 (арк.к.п. 154-156, журнал с/з, т. 2)

15. Обвинувачений ОСОБА_9 обставини збуту психотропної речовини заперечив у повному обсязі та пояснив, що 13 вересня 2023 року, коли він їхав в автомобілі, був зупинений працівниками поліції та одразу затриманий. Надалі вони прибули за місцем його проживання, де вже перебувала його цивільна дружина ОСОБА_10 , яку також попередньо було затримано. Після цього розпочався обшук за місцем їх проживання, під час якого було вилучено амфетамін, який він придбав через месенджер Telegram та зберігав для власного вживання. Стверджував, що інші вилучені речовини в гаражі йому не належать.

16. На запитання прокурора пояснив, що обшук відбувався за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку було зазначено адресу 17 ОСОБА_12 , який було вилучено належить лише йому, наркотичні речовини він вживає тривалий час та інколи міг пригостити ними ОСОБА_10 . Водночас наполягав, що вилучені речовини в гаражі йому не належать і походження їх йому невідоме. Зазначив, що відеозапис обшуку є не повним, адже на ньому зафіксовано не всі обставини проведення слідчої дії. Будинок за адресою: АДРЕСА_2 , він орендував у ОСОБА_13 , у якого є син ОСОБА_14 , якому належить гараж, що він також частково орендував. Висловив думку, що частину вилучених у гаражі речей могли підкинути працівники поліції, оскільки походження цих речовин йому невідоме, однак із відповідними заявами до ДБР він не звертався. В частині, що стосується зафіксованих розмов у матеріалах НСРД лиш зазначив, що він не здійснював виготовлення психотропних речовин.

17. На запитання захисника пояснив, що амфетамін, вилучений під час обшуку, він придбав напередодні для власного вживання. Визнав, що йому належить великий пакет з амфетаміном та тарілка, на якій знаходилась речовина. Наголосив, що у нього відсутні ваги для розфасування речовини. З приводу показань свідка та зафіксованих розмов заперечив і зазначив, що працює електриком, а не займається збутом психотропних речовин. Також заперечив використання умовних (прихованих) назв амфетаміну під час розмов з іншими індивідами. З приводу обставин проведення обшуку пояснив, що його разом із ОСОБА_10 закували в кайданки та поставили в кут, тоді як працівники поліції вільно пересувалися приміщенням. Зазначив, що ніколи не бачив осіб на ім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_16 і не спілкувався з ними. На цей час він продовжує лікування від наркотичної залежності.

4.2 Показання обвинуваченої ОСОБА_10 (арк.к.п. 154-156, журнал с/з, т. 2)

18. Обвинувачена ОСОБА_10 пояснила суду, що 13 вересня 2023 року їй зателефонувала інспектор органу пробації та повідомила про необхідність прибути для реєстрації. Після прибуття до Дарницького відділу пробації її було затримано працівниками поліції, після чого вони разом попрямували до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де під час обшуку було вилучено пакети з амфетаміном, а також тарілку з ложкою.

19. Зазначила, що разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_9 проживає в орендованому будинку, вони є наркозалежними, а вилучену речовину зберігали для власного вживання. Інші пакети, вилучені під час обшуку їй та її чоловікові не належать і були вилучені працівниками поліції поза межами їхнього зору.

20. На запитання прокурора повідомила, що вживає амфетамін понад п`ять років. Пояснила, що вони замовляли його через канал у месенджері Telegram, отримуючи координати місця закладки через відповідний бот. У частині порушень під час проведення обшуку зазначила, що до ДБР із цього приводу не зверталася та зауважень під час проведення обшуку не висловлювала.

21. На запитання захисника повідомила, що ні вона, ні її чоловік збутом психотропних речовин не займалися. В аспекті телефонних розмов, зафіксованих у матеріалах НСРД, заперечила, що в них йдеться про збут, та пояснила, що це були звичайні розмови зі знайомими їй людьми.

4.3 Показання свідка сторони захисту ОСОБА_17 (арк.к.п. 149-150, журнал с/з, т. 2)

22. Свідок ОСОБА_17 зазначив, що знає обвинуваченого ОСОБА_9 з 1996 року. Що стосується обставин вилучення у нього наркотичних засобів заперечив, що повідомляв про їх придбання у ОСОБА_9 . Пояснив, що придбав речовину заздалегідь через канал у месенджері Telegram. 

4.4 Показання свідка сторони захисту ОСОБА_11 (арк.к.п. 149-150, журнал с/з, т. 2)

23. Свідок ОСОБА_11 , який є начальником сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у місті Києві, у судовому засіданні пояснив, що до кола його службових обов`язків входить, у тому числі, розкриття злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів. Зазначив, що він здійснював оперативне супроводження вказаного кримінального провадження та був його ініціатором.

24. На запитання захисника повідомив, що саме слідча зверталася до БТІ з приводу встановлення зареєстрованого місця проживання. Вказав, що місце проживання обвинувачених також встановлювалося слідчим. Щодо застосування кайданків до обвинувачених перед початком обшуку зазначив, що ОСОБА_9 на початку проведення слідчої дії вчинив непокору, однак точних обставин цього не пам`ятає.

25. Пояснив, що перед початком обшуку запрошував для участі у слідчій дії подружжя похилого віку, яке було власниками помешкання, однак вони не виявили такої ініціативи. Вже під час проведення обшуку чоловік прийшов, після чого він повторно запропонував йому взяти участь у слідчій дії.

26. Щодо наявності в протоколах НСРД його умовиводів, зазначених у дужках при виготовленні стенограм, пояснив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дотримувалися конспірації у своїй діяльності, себто вели розмови у завуальованій формі. Як приклад завуальованих висловлювань навів фразу про «фен, який ще не висох». Вказав, що саме таким чином було встановлено ОСОБА_17 , який у подальшому вказав на ОСОБА_9 , хоча під час розмов використовувалися завуальовані вислови. 

27. Також підтвердив обставини складання ним ініціативного рапорту та зазначив, що обставини придбання психотропної речовини ОСОБА_17 були встановлені під час затримання останнього, а також на підставі наданих ним відомостей. 

4.5 Показання свідка сторони захисту ОСОБА_18 (арк.к.п. 152-153, журнал с/з, т. 2)

28. Свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим ОСОБА_9 близько п`яти років. Зазначив, що йому відомо про наявність у нього та його цивільної дружини ОСОБА_10 наркотичної залежності. Водночас заперечив, що отримував від них наркотичні засоби. 

29. На запитання прокурора повідомив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України та також має наркотичну залежність.

V. Документи, речові докази, висновки експертиз

30. Витяг з ЄРДР № 12022100020004409 від 29 грудня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (арк.к.п. 56, т. 1).

31. Доручення начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 29 грудня 2022 року про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022 (арк.к.п. 57, т. 1).

32. Повідомлення слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 29 грудня 2022 року до керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022 (арк.к.п. 58, т. 1).

33. Постанова начальника відділення слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 29 грудня 2022 року про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022 (арк.к.п. 59, т. 1).

34. Постанова начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 13 вересня 2023 року про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022 (арк.к.п. 60, т. 1).

35. Постанова заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 29 грудня 2022 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022 (арк.к.п. 61, т. 1).

36. Постанова начальника слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 01 листопада 2023 року про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022 (арк.к.п. 62, т. 1).

37. Клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 09 січня 2023 року, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022, в якому наведено обставини щодо можливого вчинення групою осіб, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини амфетамін, а також обґрунтовано необхідність проведення НСРД стосовно ОСОБА_10 , у тому числі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо та відеоконтролю особи, спостереження за особою та встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (арк.к.п. 63-67, т. 1).

38. Клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 09 січня 2023 року, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022, в якому наведено обставини щодо можливого вчинення групою осіб, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини амфетамін, а також обґрунтовано необхідність проведення НСРД стосовно ОСОБА_9 , у тому числі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо та відеоконтролю особи, спостереження за особою та встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (арк.к.п. 68-72, т. 1).

39. Клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 23 січня 2023 року, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022, в якому наведено обставини щодо можливого вчинення групою осіб, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини амфетамін, а також обґрунтовано необхідність проведення НСРД стосовно ОСОБА_10 , у тому числі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо та відеоконтролю особи, спостереження за особою та встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (арк.к.п. 100-104, т. 1).

40. Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022, зокрема стосовно ОСОБА_9 , а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, проведення аудіо та відеоконтролю особи, спостереження за особою та встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу строком на два місяці (арк.к.п. 74-78, т. 1).

41. Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022, зокрема стосовно ОСОБА_10 , а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, проведення аудіо та відеоконтролю особи, спостереження за особою та встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу строком на два місяці (арк.к.п. 105-109, т. 1).

42. Доручення слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 20 січня 2023 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022, яким оперативним підрозділам доручено організувати виконання ухвал Київського апеляційного суду від 18 січня 2023 року щодо проведення НСРД стосовно ОСОБА_9 та інших (арк.к.п. 73, т. 1).

43. Доручення слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 01 лютого 2023 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022, яким оперативним підрозділам доручено організувати виконання ухвали Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року щодо проведення НСРД стосовно ОСОБА_10 (арк.к.п. 110, т. 1).

44. Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 04 квітня 2023 року, складений начальником сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 на підставі ухвали слідчого судді, в якому зафіксовано перебіг спостереження за ОСОБА_9 , його переміщення територією міста Києва, контакти з іншими, серед яких ОСОБА_10 , використання транспортного засобу та інші обставини. До протоколу долучено 1 оптичний диск (арк.к.п. 79-82, т. 1).

45. Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 березня 2023 року, складений начальником сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , в якому зафіксовано телефонні з`єднання та зміст розмов між ОСОБА_9 та невстановленими особами чоловічої статі, ОСОБА_9 та ОСОБА_20 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , а також за участю ОСОБА_10 (у частині розмов, де вона відповідає на дзвінки або бере участь у спілкуванні) з 03 лютого до 16 березня 2023 року. До протоколу долучено 5 оптичних дисків із аудіозаписами відповідних розмов (арк.к.п. 83-99, т. 1).

46. Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 березня 2023 року, складений начальником сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , в якому зафіксовано телефонні з`єднання та зміст розмов між ОСОБА_10 та невстановленими особами чоловічої та жіночої статі, ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , ОСОБА_10 та ОСОБА_23 , ОСОБА_10 та ОСОБА_24 , ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , з 24 лютого до 15 березня 2023 року. До протоколу долучено 5 оптичних дисків із аудіозаписами відповідних розмов (арк.к.п. 111-123, т. 1).

47. Клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 27 березня 2023 року, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022, в якому наведено обставини щодо можливого вчинення групою осіб, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини амфетамін, а також обґрунтовано необхідність проведення НСРД стосовно ОСОБА_10 , у тому числі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо та відеоконтролю особи, спостереження за особою та встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (арк.к.п. 124-130, т. 1).

48. Клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 27 березня 2023 року, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022, в якому наведено обставини щодо можливого вчинення групою осіб, зокрема ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , незаконного виготовлення та збуту психотропної речовини «амфетамін», а також обґрунтовано необхідність проведення НСРД стосовно ОСОБА_9 , у тому числі зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо та відеоконтролю особи, спостереження за особою та встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу (арк.к.п. 131-137, т. 1).

49. Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022, стосовно ОСОБА_9 , а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, проведення аудіо та відеоконтролю особи, спостереження за особою та встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу строком на два місяці (арк.к.п. 138-144, т. 1).

50. Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022, стосовно ОСОБА_10 , а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, проведення аудіо та відеоконтролю особи, спостереження за особою та встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу строком на два місяці (арк.к.п. 145-151, т. 1).

51. Доручення слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 31 березня 2023 року про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022, яким оперативним підрозділам доручено організувати виконання ухвал Київського апеляційного суду від 30 березня 2023 року щодо проведення НСРД стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших (арк.к.п. 152-153, т. 1).

52. Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19 вересня 2023 року, складений начальником сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , в якому зафіксовано телефонні з`єднання та зміст розмов між ОСОБА_10 та невстановленими особами чоловічої та жіночої статі, ОСОБА_10 та ОСОБА_24 , ОСОБА_9 з невстановленою особою чоловічої статі з 08 квітня до 26 травня 2023 року. До протоколу долучено 4 оптичних дисків із аудіозаписами відповідних розмов (арк.к.п. 154-172, т. 1).

53. Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20 вересня 2023 року, складений начальником сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , в якому зафіксовано телефонні з`єднання та зміст розмов між ОСОБА_9 та невстановленими особами чоловічої статі, ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , а також за участю ОСОБА_10 з невстановленою особою чоловічої статі з 14 квітня до 28 травня 2023 року. До протоколу долучено 4 оптичних дисків із аудіозаписами відповідних розмов (арк.к.п. 173-190, т. 1).

54. Ініціативний рапорт від 01 травня 2023 року, складений начальником сектору ВКП Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_11 , в якому повідомлено про викриту оперативним шляхом діяльність групи осіб у Дарницькому районі м. Києва, які організували виготовлення та збут психотропної речовини амфетамін у кустарних умовах, визначено основних учасників, спосіб виготовлення, канали збуту (у тому числі через закладки), використання засобів конспірації та залучення інших до реалізації, а також наведено результати окремих слідчих та оперативних заходів (арк.к.п. 191-193, т. 1).

55. Клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 15 серпня 2023 року, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та усіх прибудинкових споруд, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:151:0038 загальною площею 0,0939 га (арк.к.п. 194-196, т. 1).

56. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року про надання дозволу на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та усіх прибудинкових споруд, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:151:0038 загальною площею 0,0939 га з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів або прекурсорів, чорнових записів та документації, за допомогою якої здійснювалась злочинна діяльність, у тому числі речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, будь-які електронні носії інформації (ноутбуки, мак буки, нетбуки, планшети, мобільні телефони, флеш-носії, тощо), банківских карток (арк.к.п. 197-200, т. 1).

57. Протокол обшук, який складений слідчою СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 про те, що 13.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інших учасників, яким роз`яснено їхні процесуальні права та обов`язки. У протоколі зауважено, що перед початком обшуку ОСОБА_9 , у володінні якого проводилась слідча дія, було пред`явлено ухвалу суду та запропоновано добровільно видати речі і документи, зазначені в ній, однак такі добровільно видані не були, у зв`язку з чим проведено безпосередній обшук приміщення. Під час обшуку виявлено та вилучено предмети і речі, що мають значення для кримінального провадження, зокрема психотропні речовини, мобільні телефони, банківські картки. Крім того, проведення обшуку здійснювалося із застосуванням технічних засобів відеофіксації, а отримані відеозаписи збережені на флеш-носії інформації, що долучений до матеріалів кримінального провадження (арк.к.п. 201-208, т. 1).

58. З урахуванням значної кількості зауважень, висловлених стороною захисту щодо проведення обшуку, суд вважає за необхідне надати похвилинний опис відеозапису зазначеної слідчої дії з одночасною оцінкою доводів захисту у VI розділі цього вироку.

59. Протокол затримання ОСОБА_10 , підозрюваної у вчиненні злочину, від 13.09.2023, складеним слідчою СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , яким зафіксовано фактичне затримання ОСОБА_10 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У протоколі наведено її анкетні дані, підстави та обставини затримання, а також зазначено, що їй роз`яснено процесуальні права, забезпечено право на захист. В матеріалах містяться пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваної з відміткою про її вручення та підписом ОСОБА_10 , а також протокол роз`яснення права на захист (арк.к.п. 209-215, т. 1).

60. Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.09.2023, яким адвоката ОСОБА_27 призначено для здійснення захисту ОСОБА_10 . Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 001327, видане ОСОБА_27 на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 06.12.2021 № 2466 (арк.к.п. 216-217, т. 1).

61. Довідка КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 487118 від 15.11.2023, відповідно до якої ОСОБА_10 під наркологічним наглядом не перебуває (арк.к.п. 218, т. 1).

62. Лист слідчої Дарницького УП ГУНП у м. Києві до КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» з приводу перевірки перебування ОСОБА_10 на обліку у лікаря-психіатра. Відповідь медичного закладу, відповідно до якої ОСОБА_10 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (арк.к.п. 219, т. 1).

63. Інформаційна довідка з обліків МВС України стосовно ОСОБА_10 , яка містить дані про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність судимості та застосовані заходи забезпечення кримінального провадження (арк.к.п. 220, т. 1).

64. Протокол затримання ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, від 13.09.2023, складеним слідчою СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , яким зафіксовано фактичне затримання ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. У протоколі наведено його анкетні дані, підстави та обставини затримання, а також зазначено, що йому роз`яснено процесуальні права, забезпечено право на захист. В матеріалах містяться пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного з відміткою про її вручення та підписом ОСОБА_9 , а також протокол роз`яснення права на захист (арк.к.п. 221-227, т. 1).

65. Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.09.2023, яким адвоката ОСОБА_28 призначено для здійснення захисту ОСОБА_9 (арк.к.п. 228, т. 1).

66. Особова картка на ОСОБА_9 із зазначенням його анкетних даних, місця проживання та дійсних паспортів громадянина України та для виїзду за кордон (арк.к.п. 229, т. 1).

67. Лист слідчої Дарницького УП ГУНП у м. Києві до КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» з приводу перевірки перебування ОСОБА_9 на обліку у лікаря-психіатра. Відповідь медичного закладу, відповідно до якої ОСОБА_9 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (арк.к.п. 230, т. 1).

68. Інформаційна довідка з обліків МВС України стосовно ОСОБА_9 , яка містить дані про притягнення до кримінальної відповідальності, наявність судимості та застосовані заходи забезпечення кримінального провадження (арк.к.п. 231-232, т. 1).

69. Постанова слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 13 вересня 2023 року, якою у межах кримінального провадження визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів вилучені мобільний телефон «Motorola» чорного кольору в прозорому чохлі, з абонентським номером НОМЕР_1 ; IMEI-1: НОМЕР_2 , та мобільний телефон «Iphone 7+» чорного кольору в чохлі чорного кольору, без сім карти; IMEI: НОМЕР_3 , та мобільний телефон «Samsung» чорного кольору в чохлі світлого кольору, з абонентським номером НОМЕР_4 ; IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , який вилучено у ОСОБА_10 та які поміщено до спецпакету НПУ № PSP1258791, із подальшою передачею на зберігання (арк.к.п. 233-235, т. 1).

70. Квитанція № 007413 від 13 вересня 2023 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених у межах кримінального провадження, відповідно до якої зафіксовано прийняття мобільних телефонів, банківських карток та блокнотів (арк.к.п. 236, т. 1).

71. Заява ОСОБА_10 від 13 вересня 2023 року, якою вона надала дозвіл працівникам поліції на огляд належного їй мобільного телефону «Samsung» чорного кольору в чохлі світлого кольору, з абонентським номером НОМЕР_4 ; IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 (арк.к.п. 237, т. 1).

72. Протокол огляду від 13 вересня 2023 року, складений слідчою СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону «Samsung», вилученого у ОСОБА_10 . До протоколу долучено додатки у виді фототаблиці із зафіксованими діалогами мобільного телефону, що містять текстові повідомлення щодо комунікації з різними абонентами, у тому числі повідомлення про зустрічі, дзвінки та інші обставини, із зазначенням часу та змісту переписки (арк.к.п. 238-243, т. 1).

73. Заява ОСОБА_9 від 13 вересня 2023 року, відповідно до якої останній надав дозвіл працівникам поліції на огляд належного йому мобільного телефону «Motorola» чорного кольору в прозорому чохлі, з абонентським номером НОМЕР_1 ; IMEI-1: НОМЕР_2 (арк.к.п. 01, т. 2).

74. Заява ОСОБА_9 від 13 вересня 2023 року, якою він надав дозвіл працівникам поліції на огляд іншого належного йому мобільного телефону марки «Iphone 7+» чорного кольору в чохлі чорного кольору, без сім карти; IMEI: НОМЕР_3 (арк.к.п. 02, т. 2). 

75. Протокол огляду від 14 вересня 2023 року, складений слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якого проведено огляд мобільних телефонів «Motorola» та «Iphone 7+», вилучених у ОСОБА_9 . До протоколу долучено додатки у виді фототаблиць, які містять зображення мобільних телефонів «Motorola» та «Iphone 7+». Фототаблиці з результатами огляду вмісту містять текстові листування між користувачем та іншими індивідами щодо зустрічей, часу та місця їх проведення (арк.к.п. 03-08, т. 2).

76. Клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 14 вересня 2023 року, погоджене прокурором, про накладення арешту на мобільні телефони «Motorola» та «Iphone 7+», які були вилучені у ОСОБА_9 (арк.к.п. 09-12, т. 2).

77. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року, якою за результатами розгляду клопотання слідчої задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно (арк.к.п. 13-14, т. 2).

78. Клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 14 вересня 2023 року, погоджене прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон «Samsung», який був вилучений в ОСОБА_10 (арк.к.п. 15-18, т. 2).

79. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року, якою за результатами розгляду клопотання слідчої задоволено та накладено арешт на зазначене вище майно (арк.к.п. 19-20, т. 2).

80. Постанова слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 14 вересня 2023 року про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, з постановкою питань щодо належності вилученої під час обшуку речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, а також визначення її виду та маси (арк.к.п. 21, т. 2).

81. Висновок експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14 вересня 2023 року № СЕ-19/111-23/49098-НЗПРАП, складений за результатами проведення судової експертизи, відповідно до якого досліджена порошкоподібна речовина, вилучена під час обшуку, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, при цьому маса амфетаміну у наданій речовині становить 13,962 г (арк.к.п. 22-27, т. 2).

82. Постанова слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 14 вересня 2023 року про визнання та приєднання речових доказів вилученої психотропної речовини амфетаміну масою 13,962 г, яку упаковану у спеціальний полімерний пакет з передачею на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві (арк.к.п. 28, т. 2).

83. Квитанція № 002768 від 14 вересня 2023 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених у межах кримінального провадження, відповідно до якої зафіксовано прийняття психотропної речовини амфетаміну, масою 13,962 г (арк.к.п. 29, т. 2).

84. Повідомлення про підозру від 14 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_9 інкриміновано незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, масою 13,962 г, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України (арк.к.п. 30-32, т. 2).

85. Клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 15 вересня 2023 року, погоджене прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (арк.к.п. 33-36, т. 2).

86. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року, якою клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 214 720 грн (арк.к.п. 37-40, т. 2).

87. Повідомлення про підозру від 14 вересня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_10 інкриміновано незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини амфетаміну, масою 13,962 г, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України (арк.к.п. 41-43, т. 2).

88. Клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 15 вересня 2023 року, погоджене прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (арк.к.п. 44-47, т. 2).

89. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року, якою клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 53 680 грн (арк.к.п. 48, т. 2).

90. Постанова слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 22 вересня 2023 року про призначення експертизи матеріалів, речовин і виробів, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, з постановкою питань щодо належності вилученої під час обшуку речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, а також визначення її виду та маси (арк.к.п. 49, т. 2).

91. Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 03 жовтня 2023 року № СЕ-19/111-23/51221-НЗПРАП яким встановлено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, при цьому маса амфетаміну становить відповідно 0,242 г, 0,495 г та 0,769 г (арк.к.п. 50-56, т. 2).

92. Постанова слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 04 жовтня 2023 року про визнання та приєднання речових доказів вилученої психотропної речовини амфетаміну, масою 0,242 г, 0,495 г та 0,769 г, яку упаковану у спеціальний полімерний пакет з передачею на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві (арк.к.п. 57, т. 2).

93. Квитанція № 002769 від 04 жовтня 2023 року про отримання на зберігання речових доказів, відповідно до якої зафіксовано прийняття психотропної речовини амфетаміну, масою 0,242 г, 0,495 г та 0,769 г (арк.к.п. 58, т. 2).

94. Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 від 06 листопада 2023 року до керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022 до трьох місяців (арк.к.п. 59-60, т. 2).

95. Розписки від 06 листопада 2023 року, у яких підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили отримання копії клопотання про продовження строку досудового розслідування (арк.к.п. 61, т. 2).

96. Постанова керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 13 листопада 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100020004409 від 29.12.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 13 грудня 2023 року (арк.к.п. 62-63, т. 2).

97. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_9 на ч. 3 ст. 307 КК України у зв`язку з встановленням обставин незаконного придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту (арк.к.п. 64-66, т. 2).

98. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 на ч. 3 ст. 307 КК України у зв`язку з встановленням обставин незаконного придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту (арк.к.п. 71-75, т. 2).

99. Доручення прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва від 28 листопада 2023 року, яким слідчому доручено повідомити підозрюваних та їх захисника про завершення досудового розслідування і відкрити їм матеріали кримінального провадження № 12022100020004409 від 29.12.2022 (арк.к.п. 67, т. 2).

100. Повідомлення слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 28 листопада 2023 року підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисника ОСОБА_8 поінформовано про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів провадження № 12022100020004409 від 29.12.2022 (арк.к.п. 68-70, т. 2).

101. Протоколи від 30 листопада 2023 року, яким зафіксовано надання підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захиснику ОСОБА_8 доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та перелік відкритих документів (арк.к.п. 76-95, т. 2).

102. Вказані матеріали були оголошені прокурором під час судового розгляду та досліджені судом.

VІ. Мотиви із яких суд виходив при ухваленні обвинувального вироку

103. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (ст.ст. 91, 92 КПК України). 

104. Обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора.

105. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

106. Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належним є доказ, який прямо чи не прямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

107. Згідно з вимогами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

108. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке є основою для прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні (ст. 94 КПК України).

109. Оцінка доказів за внутрішнім переконанням віддзеркалює незалежність суду у здійсненні процесуальних функцій, оскільки за своїм змістом є впевненістю в тому, що судом надано правильну оцінку процесуальним джерелам доказів, засобам доказування і встановленим фактам, і що ухвалений із дотриманням правил ст. 94 КПК України висновок щодо питань, які поставлені перед судом в кримінальному провадженні його учасниками, є правильним в контексті стандарту доведення поза розумним сумнівом винуватості (невинуватості) особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

110. За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 незаконно придбали та зберігали психотропну речовину амфетамін, загальною масою 15,468 г, з метою збуту, який було виявлено та вилучено у особливо великих розмірах за адресою: м. Київ, вул. Підлипка, 17Д. 

Представники публічного обвинувачення стверджували, що з урахуванням змісту зафіксованих розмов у матеріалах НСРД вказані речовини були призначені для збуту. 

111. Зі свого боку сторона захисту заперечувала факт збуту та наполягала на тому, що амфетамін, масою 13,962 г, зберігався для власного вживання, тоді як інші окремі пакети мають невідоме походження. Крім того, захист звертав увагу суду на недопустимість як доказу протоколу обшуку від 13 вересня 2023 року у зв`язку з допущеними під час його проведення порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Водночас захист зазначав, що розмови, зафіксовані у протоколах НСРД, не вказують про збут наркотичних засобів, а мають побутовий характер.

112. З урахуванням наведених доводів сторін суд вважає за доцільне розпочати перевірку наданих стороною обвинувачення матеріалів із оцінки законності проведення обшуку, передусім в частині дотримання вимог КПК України під час його проведення, а також з`ясування, чи мали місце порушення, на які посилається сторона захисту.

113. Надалі суд також окремо надасть оцінку матеріалам НСРД, не лише, а й змісту зафіксованих розмов, їх контексту, способу отримання та допустимості як доказів у розумінні вимог кримінального процесуального закону.

6.1 Щодо законності проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Підлипка, 17Д

114. Суд встановив, що обшук у цьому кримінальному провадженні проведено на підставі клопотання слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 від 15 серпня 2023 року, погодженого прокурором, у якому було належним чином обґрунтовано підстави для проведення обшуку, визначено місце його проведення, а також конкретизовано перелік речей і документів, які підлягали відшуканню та вилученню. 

115. За результатами розгляду зазначеного клопотання ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року надано дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення предметів і документів, що мають значення для кримінального провадження. 

116. Отже, у вказаному випадку вимоги кримінального процесуального закону щодо порядку отримання дозволу на проведення обшуку були дотримані.

117. За наслідками проведення обшуку було складено протокол, до якого долучено два відеозаписи. 

118. Під час дослідження відеозапису у судовому засіданні встановлено, що перед початком обшуку слідча ОСОБА_19 представила понятих, які повідомили свої анкетні дані, працівників Дарницького УП ГУНП у м. Києві, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які також назвали свої дані. Після цього слідча оголосила ухвалу суду про дозвіл на проведення обшуку та надала її копію ОСОБА_9 . 

119. На 10-й хвилині відеозапису слідча запропонувала ОСОБА_9 добровільно видати заборонені предмети та/або речовини, на що останній заперечив їх наявність.

120. Надалі розпочався обшук у будинку, зокрема в одній із кімнат, де на 14 хв. 40 с. було виявлено великий пакет із речовиною, яку ОСОБА_9 назвав амфетаміном, не зазначивши, кому він належить. 

121. На відрізку часу 20 хв. 50 с. також було виявлено речовину, загорнуту у фольгу, яку ОСОБА_10 визначила як амфетамін, не вказавши її належність. 

122. На 24 хв. 05 с. було виявлено кристалоподібну речовину, загорнуту у паперовий пакет. 

123. На 32 хв. 20 с. слідчою виявлено тарілку та ложку із залишками речовини, яку працівники поліції ідентифікували як амфетамін. 

124. На 41 хв. 40 с. у цій же кімнаті виявлено ще один згорток із речовиною.

125. На 54-й хвилині учасники слідчої дії перемістилися до інших кімнат, де заборонених предметів не виявлено. 

126. На 1 год. 11 хв. 10 с. слідчою здійснюється пакування вилучених у будинку речовин та мобільних телефонів. 

127. На 1 год. 20 хв. до приміщення зайшов власник будинку ОСОБА_30 , якому було запропоновано взяти участь у проведенні обшуку. 

128. Надалі, на 1 год. 23 хв., завершено обшук у будинку та розпочато обшук у гаражі, в якому на 1 год. 30 хв. було виявлено ще один пакет із речовиною, яку ідентифікували як амфетамін. 

129. На 1 год. 44 хв. 40 с. обшук у гаражі завершено, після чого всі учасники слідчої дії повернулися до житла, де було здійснено пакування вилученого у гаражі.

130. Під час дослідження відеозапису у судовому засіданні встановлено, що слідча, за участю тих самих осіб, розпочала обшук автомобіля, у якому будь-яких заборонених предметів виявлено не було, після чого відеозапис перервано для складання протоколу.

131. Сторона захисту під час судового розгляду висловлювала активні зауваження щодо законності проведення обшуку, посилаючись на те, що дозвіл на його проведення був наданий за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як, за твердженням захисту, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проживали за адресою:    
 
АДРЕСА_3 . Втім, із такими доводами суд погодитися не може.

133. Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 235 КПК України в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, серед іншого, має бути зазначено житло чи інше володіння особи або його частину, які підлягають обшуку.

134. Як встановлено судом із резолютивної частини ухвали слідчої судді, надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також всіх прибудинкових споруд, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:151:0038 загальною площею 0,0939 га.

135. Як пояснив прокурор під час судового засідання, зазначена адреса охоплює територію відповідної земельної ділянки, яка поділена на декілька окремих будівель, частина з яких використовувалася ОСОБА_9 , при цьому всі вони розташовані в межах однієї земельної ділянки з визначеним кадастровим номером. 

136. Стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження того, що обшук було проведено за іншою адресою, ніж та, котра зазначена в ухвалі слідчої судді.

137. Більше того, як встановлено судом під час дослідження відеозапису обшуку, на 01 хв. 20 с. ОСОБА_9 сам підтвердив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за тією адресою, щодо якої було надано дозвіл на проведення обшуку.

138. Отже, доводи сторони захисту щодо проведення обшуку за неналежною адресою суд відхиляє як безпідставні.

139. Сторона захисту також посилалася на порушення порядку проведення обшуку з огляду на те, що під час його проведення не було забезпечено участі власника житла.

140. Так, відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а згідно з ч. 3 цієї ж статті перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності іншій присутній особі має бути пред`явлена ухвала та надана її копія.

141. Суд зазначає, що як пояснив обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні, він орендував будинок у ОСОБА_13 , а гараж у його сина ОСОБА_31 , тобто користувався вказаними приміщеннями. 

142. Отже, саме ОСОБА_9 володіє житлом у розумінні вимог кримінального процесуального закону, а відтак пред`явлення ухвали слідчого судді та вручення її копії ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 236 КПК України та проведення обшуку відповідно у його присутності. 

143. Доводи сторони захисту про необхідність обов`язкової присутності саме власників житла не ґрунтуються на вимогах закону та не можуть бути прийняті судом, що також узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 24 серпня 2022 року у справі № 489/1653/19.

144. Крім того, як уже встановлено судом, під час проведення обшуку власник будинку ОСОБА_30 прибув до місця його проведення, йому було запропоновано взяти участь у слідчій дії, однак будь-яких зауважень чи заперечень з його боку висловлено не було. Матеріали кримінального провадження також не містять відомостей про звернення останнього до правоохоронних органів із заявами щодо порушення його прав чи законних інтересів.

145. За цих обставин, суд не вбачає порушень вимог ст. 236 КПК України під час проведення обшуку та відхиляє відповідні доводи сторони захисту як необґрунтовані.

146. Доводи сторони захисту щодо визнання протоколу обшуку недопустимим доказом у зв`язку з відсутністю фіксації окремих моментів під час проведення цієї слідчої дії суд так само вважає необґрунтованими.

147. Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_9 , а також у гаражному приміщенні, яким він користувався, вбачається, що після виявлення та вилучення речовин і предметів вони пред`являлися понятим та іншим присутнім, після чого слідча поміщала їх до спеціальних пакетів та опечатувала. У подальшому зазначені речовини надійшли на експертні дослідження саме у такому вигляді, що підтверджується висновками експертів, а доказів протилежного суду надано не було.

148. Суд також встановив, що поняті, всупереч доводам сторони захисту, постійно перебували у приміщеннях, де проводився обшук, та були присутні під час виявлення і вилучення речовин. 

149. Так, на 12 хв. відеозапису вони перебувають у кімнаті, де проводився обшук, надалі фіксуються у кадрі під час виявлення речовин, на 14 хв. 40 с. та 24 хв. 30 с. Під час переміщення учасників слідчої дії до інших приміщень (53 хв. 40 с. - 54 хв. 05 с.) поняті також перебували поруч та потрапляли в кадр відеозапису. 

150. Крім того, після пакування вилучених речовин поняті були присутні при завершенні обшуку в кімнаті, що зафіксовано на 1 год. 23 хв. 10 с. відеозапису.

151. Аналогічно під час проведення обшуку в гаражному приміщенні поняті перебували поруч із працівниками поліції та були присутні під час виявлення речовини на 1 год. 28 хв. 30 с., а також під час її пакування на 1 год. 46 хв. 

152. Суд також звертає увагу, що стороною обвинувачення вживалися вичерпні заходи для забезпечення явки понятих для їх допиту у якості свідків у судовому засіданні, однак, навіть незважаючи на постановлені судові рішення встановити їх місцезнаходження не вдалося. Водночас сама по собі неможливість допиту понятих не вказує про недопустимість результатів слідчої дії, що також узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду.

153. У свою чергу посилання сторони захисту на постанову Верховного Суду у справі № 361/4616/21 суд вважає нерелевантним до обставин цього кримінального провадження, адже у зазначеній справі обшук проводився одночасно у кількох приміщеннях, тоді як у нашому випадку обшук здійснювався послідовно, із переміщенням всіх учасників слідчої дії разом з одного приміщення до іншого, про що оголошувалося слідчою. Крім того, у цьому провадженні кожне виявлення предметів супроводжувалося їх оголошенням та пред`явленням присутнім, а розбіжностей між протоколом обшуку та вилученими предметами судом не встановлено, як це було у наведеній захисником справі.

154. Відтак, викладені доводи сторони захисту не вказують про порушення вимог кримінального процесуального закону, не вплинули на дотримання прав та свобод ОСОБА_9 під час проведення обшуку та не є підставою для визнання отриманих доказів недопустимими.

155. Окремо сторона захисту в межах оцінки законності проведення обшуку посилалася на безпідставність застосування кайданок до ОСОБА_9 .

156. Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження. Водночас порушення прав і свобод саме по собі є незаконним, однак підставою для визнання доказу недопустимим є встановлення того, що такий доказ отримано саме внаслідок такого порушення.

157. Отже, застосування кайданок із метою отримання доказів або примусу особи до надання відомостей є неприпустимим.

158. Разом із тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обмеження пересування ОСОБА_9 шляхом застосування кайданок було здійснено не з метою отримання доказів, а з метою запобігання вчиненню ним дій, що могли перешкоджати проведенню обшуку. Як встановлено судом, до проведення обшуку стосовно ОСОБА_9 протягом тривалого часу здійснювалися негласні слідчі (розшукові) дії, у межах яких фіксувалася його причетність до незаконного обігу психотропних речовин.

159. Крім того, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності та, як вказав свідок ОСОБА_11 , перед проведенням обшуку чинив активні дії, що могли ускладнити його проведення.

160. Відтак, застосування кайданок мало превентивний характер, було спрямоване на забезпечення належного проведення слідчої дії та не пов`язане із отриманням доказів, а відтак не може бути підставою для визнання результатів обшуку недопустимими.

161. При цьому суд враховує, що з протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_9 були роз`яснені його процесуальні права, забезпечено участь захисника з системи безоплатної правової допомоги. Будь-які викривальні пояснення ОСОБА_9 , викладені у протоколі затримання, судом не беруться до уваги та не покладаються в основу цього вироку.

162. Отже, суд дійшов висновку, що обшук проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

163. Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_9 належала лише частина психотропної речовини, масою 13,962 г, для власного вживання, тоді як інші вилучені речовини мають невідоме походження, суд вважає безпідставними. 

164. Як встановлено судом, ОСОБА_9 протягом тривалого часу користувався відповідним житловим приміщенням, при цьому під час проведення обшуку не висловлював жодних заперечень щодо належності виявлених речовин та не виявляв здивування з приводу їх виявлення, що говорить про його обізнаність щодо їх наявності у орендованому ним житлі.

165. Таким чином, суд дійшов переконливого висновку, що у межах обшуку вилучено психотропну речовину, яка відповідно до висновків експертів № СЕ-19/111-23/49098-НЗПРАП та № СЕ-19/111-23/51221-НЗПРАП є амфетаміном, загальною масою 15,468 г, і вказані обставини визнаються судом доведеними.

166. Далі суду належить з`ясувати, чи підтверджується наданими доказами факт збуту вказаної речовини ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , шляхом дослідження матеріалів негласних слідчих розшукових дій.

6.2 Щодо окремих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій

167. Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим за погодженням із прокурором за ухвалами слідчих суддів проведено низку негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. 

168. При цьому судом встановлено, що негласні слідчі (розшукові) дії проведено уповноваженими службовими особами органу досудового розслідування з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, у межах строків, визначених відповідними ухвалами слідчих суддів апеляційного суду, на підставі яких їх було надано. Отримані внаслідок їх проведення матеріали належним чином процесуально оформлені та закріплені у протоколах, у зв`язку з чим є допустимими доказами і підтверджують існування обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

169. У результаті виконання цих НСРД було отримано масив даних про телефонні з`єднання та зміст розмов ОСОБА_9 .

170. Перша розмова, на яку суд вважає за необхідне звернути уваги, відбулась між ОСОБА_9 та ОСОБА_20 від 13.03.2023 о 13:09 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протокол від 28.03.2023, арк.к.п. 83, т. 1).

171. Зміст цієї розмови демонструє, що ОСОБА_20 звертається до ОСОБА_9 з приводу певної речі, при цьому її не називає, використовуючи завуальовані формулювання, а також наполягає на переході спілкування до месенджера Signal, мотивуючи це тим, що Viber, можуть контролюватися правоохоронними органами. 

172. Під час вказаної розмови ОСОБА_20 також з`ясовує наявність у ОСОБА_9 певної кількості цієї речовини (4 і 5), на що останній надає ствердну відповідь, після чого обговорюються подальше спрямування цієї речовини іншим особам, а також її вартість.

173. Наступна розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_20 від 13.03.2023 о 19:40 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протокол від 28.03.2023, арк.к.п. 89, т. 1).

174. Контекст цієї розмови вказує про те, що ОСОБА_9 із тим самим співрозмовником упродовж того ж дня обговорює певні кількісні показники (50 та 10), після чого ОСОБА_9 одразу переходить до обговорення так званих «растеній» (рослин), які співрозмовник ідентифікує як віники. 

175. Надалі у розмові ОСОБА_20 порушується питання здійснення розрахунку шляхом надання номера банківської картки, а також наполегливо вже повторно обговорюється необхідність переходу для подальшого спілкування до месенджера Signal. 

176. Остання цього дня розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_20 від 13.03.2023 о 20:37 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протокол від 28.03.2023, арк.к.п. 90-91, т. 1).

177. Вказана розмова, яка є логічним продовженням попередніх двох попередніх, вказує про узгодження ОСОБА_9 та ОСОБА_20 кількості речовини, яку необхідно передати (загалом 60 умовних одиниць), а також способу її приховування та транспортування. 

178. Так, ОСОБА_20 наполягає на відправленні речовини у термосі із додаванням лаврового листя з метою маскування запаху, зазначаючи, що це необхідно «щоб і собаки не чули». 

179. При цьому зі змісту розмови вбачається, що такий спосіб приховування та пересилання вже застосовувався раніше, що підтверджується репліками співрозмовників «як ти робив минулий раз», «я той раз в термос ховав».

180. Крім того, у межах цієї ж розмови знову обговорюється питання так званих «віників» та «рослин», а також погоджуються умови оплати і строки відправлення, що говорить про системний характер відповідної діяльності, а не про випадкові чи побутові контакти.

181. Суд також знову звертає увагу, що використання спеціальних заходів конспірації, не лише а й перехід на інші засоби зв`язку як от Signal, уникнення обговорення деталей у телефонному режимі, а також маскування вмісту посилок, є характерними ознаками діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин, і вочевидь не узгоджується з будь-якою законною професійною діяльністю, у тому числі з роботою електрика.

182. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 не надав переконливих та логічно узгоджених пояснень щодо причин використання таких способів конспірації, не зміг пояснити зміст вживаних у розмовах термінів «віники» та «рослини», а також їх зв`язок із його професією. 

183. Суд дійшов висновку, що зміст вказаних розмов у їх взаємозв`язку та послідовності підтверджує обізнаність обвинуваченого щодо характеру відповідних речовин, їх кількості, способів приховування та передачі, а також спрямованість його дій саме на їх подальший збут, що спростовує доводи сторони захисту про виключно побутовий характер розмов. 

184. При цьому проаналізовані судом три окремі розмови, які відбулися протягом одного дня, були надані суду у їх повному змісті від привітання до прощання, без виривання окремих фраз із контексту, що дало змогу суду встановити предмет обговорення між співрозмовниками та їх справжній зміст.

185. Наступний протокол і розмова між ОСОБА_10 та ОСОБА_24 від 20.05.2023 о 22:00 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протокол від 19.09.2023, арк.к.п. 167, т. 1).

186. Суд звертає увагу, що хоча у вказаній розмові обвинувачений ОСОБА_9 безпосередньо участі не бере, її зміст стосується саме його. 

187. Так, зі змісту розмови вбачається, що ОСОБА_24 звертається до ОСОБА_10 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого, з питанням з приводу можливості отримання від останнього (якого співрозмовники називають Алік) досить значної кількості речовини, а саме 100, що одразу уточнюється як грами, а не будь-які інші одиниці виміру, що виключає інше побутове або технічне тлумачення, у тому числі пов`язане з діяльністю ОСОБА_9 як електрика.

188. Подальший зміст розмови вказує на те, що вказана кількість має бути передана третій особі, яку співрозмовники називають «баригою», із зазначенням про намір «поставити на лагерь», що в контексті розмови вказує на організацію подальшого розповсюдження. 

189. При цьому з реакції ОСОБА_10 вбачається, що вона із острахом допускає можливість отримання відповідної кількості речовини від її цивільного чоловіка ОСОБА_9 , однак зазначає, що останній може побоюватися здійснювати такі дії у такому значному обсязі, водночас не заперечуючи такої можливості, а лише вказує на необхідність попереднього узгодження з ним вказаного питання.

190. З урахуванням щойно наведеного, суд вважає, що предмет зазначеної розмови не допускає іншого розумного тлумачення, окрім того, яке випливає зі змісту спілкування між співрозмовниками, а саме обговорення можливості отримання та подальшого збуту психотропної речовини. 

191. Останні три розмови, котрі мають доказове значення, відбулися між ОСОБА_9 та невстановленими особами 27, 28 та 29 квітня 2023 року (отримані під час НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протокол від 20.09.2023, арк.к.п. 179-180, т. 1).

192. Зі змісту вказаних телефонних розмов випливає, що ініціатива їх здійснення виходила саме від різних співрозмовників, які телефонували ОСОБА_9 та зверталися до нього з проханням підготувати «диски» за грошову винагороду. 

193. При цьому характер спілкування є стислим, позбавленим будь-яких уточнень щодо виду, змісту чи характеристик таких «дисків» (відсутні обговорення типів музики, фільмів або іншого контенту), що є нетиповим для звичайних побутових розмов.

194. З огляду на викладене, а також з урахуванням короткочасності спілкування, відсутності побутових деталей і повторюваності подібних звернень від різних індивідів, суд дійшов висновку, що термін «диски» використовується сторонами як позначення психотропної речовини, а самі розмови вказують на домовленості щодо її підготовки та подальшого збуту ОСОБА_9 вказаним співрозмовникам.

195. Надаючи відповідь на довід сторони захисту, що у кримінальному провадженні не було проведено фоноскопічної експертизи аудіозаписів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що унеможливлює встановлення належності голосів на відповідних аудіозаписах ОСОБА_9 , суд насамперед зазначає, що у своїх показаннях, викладених у цьому вироку, обвинувачений не заперечував факту свого спілкування з різними особами. 

196. Водночас захист з одного боку, стверджували про вирвані з контексту окремі фрази розмов та про їх значення в контексті звичайних побутових розмов, а з іншого зазначали, що вони не доводять факт збуту ОСОБА_9 психотропних речовин.

197. Таким чином, протягом всього судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 жодного разу не стверджував, що досліджені судом розмови йому не належать або що голос на відповідних аудіозаписах належить комусь іншому.

198. При цьому варто зробити наголос на те, що проведення фоноскопічного дослідження не є обов`язковим у всіх без виключення провадженнях, у яких використовуються НСРД. Якщо сторона обвинувачення не вбачала доцільності для проведення такої експертизи і вважала, що зібраних доказів у цьому провадженні достатньо, то сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно ініціювати проведення відповідної експертизи з метою підтвердження своєї позиції (постанова ККС ВС від 21 січня 2025 року у справі № 233/4222/17).

199. Суд зазначає, що сторона захисту не заявляла перед судом клопотань про призначення відповідних експертиз, так само суду не було надано висновків експертиз, проведених захистом з власної ініціативи.

200. Варто також зазначити, що сторона захисту не конкретизувала, які саме розмови та за які дати ставляться нею під сумнів в аспекті належності чи неналежності голосів ОСОБА_9 , а також не вказала під час відтворення аудіофайлів, у якому саме з протоколів було некоректно викладено зміст відповідних розмов.

201. Додатково суд робить наголос, що при аналізі згаданих вище розмов суд не враховував додаткові пояснення, наведені у дужках ОСОБА_11 (який складав відповідні протоколи). Натомість суд самостійно надав оцінку їх змісту безпосередньо, виходячи з фактичного перебігу зафіксованих розмов.

202. Отже, у цьому випадку суд вважає, що матеріали негласних слідчих дій разом із іншими дослідженими доказами є належними, допустимими та достовірними, а відсутність фоноскопічної експертизи не ставить під сумнів їх доказове значення і не спростовує встановлених судом обставин кримінального правопорушення.

6.3 Щодо кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 .

203. За своєю суттю та змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

204. Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення.

205. ОСОБА_9 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

206. Так, у обвинуваченого ОСОБА_9 вилучено психотропну речовину амфетамін, загальною масою 15,468 г, що визнане судом доведеним.

207. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 амфетамін включено до Списку № 2 психотропних речовин, обіг яких обмежено.

208. Розміри амфетаміну визначені в Таблиці 2 до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 (зі змінами):
невеликий розмір - до 0,15 г;
великий розмір - від 1,5 г до 15,0 г;
особливо великий розмір - 15,0 г і більше.

209. Позаяк маса вилученого амфетаміну становить 15,468 г, вона перевищує поріг особливо великого розміру.

210. З приводу вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, то суд зазначає, що така форма співучасті характеризується тим, що між особами ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення. Форма змови може бути: вербальна (словесна), усна чи письмова або у формі конклюдентних дій, та для наявності співучасті значення не має. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою частиною загальної діяльності з вчинення злочину. Вони діють разом, роблячи свій внесок у вчинення злочину. Дії (бездіяльність) кожного із учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/2203/15-к).

211. Як встановлено судом за наслідками судового розгляду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи цивільним подружжям, спільно проживали за однією адресою, де і були вилучені психотропні речовини.

212. Зі змісту досліджених судом телефонних розмов, зафіксованих у матеріалах НСРД, вбачається, що під час обговорення питань, пов`язаних із передачею психотропних речовин та узгодженням відповідних дій, ОСОБА_9 посилався на ОСОБА_10 як на обізнану з обставинами та залучену до відповідних процесів, а ОСОБА_10 , у свою чергу, у розмовах із третіми особами також узгоджувала свої дії з ОСОБА_9 та посилалася на нього.

213. Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діяли узгоджено, заздалегідь домовившись про спільне вчинення кримінального правопорушення, що вказує про наявність попередньої змови групою осіб, у зв`язку з чим кваліфікація дій ОСОБА_9 є правильною.

214. За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_9 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах, з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

215. З урахуванням викладеного, суд переходить до вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 

VIІ. Призначення покарання

216. Положення КК України встановлюють, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

217. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст.ст. 50, 65 КК України).

218. Варто вказати, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

219. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

220. Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину заперечив у повному обсязі), особу обвинуваченого, а саме: зрілого віку, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований не офіційно електриком, неодружений, дітей на утриманні не має, на обліках у психіатра не перебуває, стоїть на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів.

221. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, за матеріалами провадження та з урахуванням позиції сторін відсутні.

222. За санкцією ч. 3 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

223. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції відповідної частини ст. 307 КК України, вважаючи таке покарання достатнім з урахуванням принципу індивідуалізації призначення покарання.

224. При цьому суд враховує, що дії обвинуваченого були зумовлені корисливим мотивом. 

225. Такий мотив підтверджується змістом досліджених судом телефонних розмов, у яких ОСОБА_9 , обговорюючи питання передачі психотропної речовини, одночасно узгоджував розмір грошової суми за неї, порядок розрахунків, а також співрозмовники згадували про наявність заборгованостей перед ним.

226. З урахуванням встановлених обставин, а також характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, що належить йому на праві власності.

VIІI. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

227. У цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування ОСОБА_9 був затриманий 13 вересня 2023 року, після чого ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів, що становить 214 720 грн.

228. Зазначена сума грошових коштів 21 вересня 2023 року була внесена на відповідний рахунок заставодавцем, у зв`язку з чим обвинуваченого того ж дня було звільнено з-під варти із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

229. До направлення обвинувального акта до суду строк дії визначених обов`язків закінчився. Сторона обвинувачення після цього не зверталася до суду з клопотаннями про їх продовження.

230. Надалі ухвалою суду від 03 грудня 2024 року клопотання захисника задоволено, та обвинуваченому ОСОБА_9 змінено запобіжний захід із застави (яку повернуто заставодавцю) на особисте зобов`язання строком на два місяці, строк дії якого закінчився 03 лютого 2025 року, і в подальшому стороною обвинувачення не порушувалося питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 .

231. Отож, ОСОБА_9 слід зарахувати строк затримання з 13 до 14 вересня 2023 року, а також строк перебування під вартою з 15 до 21 вересня 2023 року, що загалом становить 9 днів, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання під вартою, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

232. Частина процесуальних витрат, які здійснені під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, ухвалою суду від 30 січня 2026 року при закритті провадження стосовно ОСОБА_10 були віднесені на рахунок держави, а інша підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 , з огляду на те, що судом ухвалюється обвинувальний вирок.

233. Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

234. Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 89, 94, 100, 368-371, 373, 374 КПК, суд

засудив:

1. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років із конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 у порядку виконання цього вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 до 14 вересня 2023 року, а також з 15 до 21 вересня 2023 року, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання під вартою, що загалом становить 9 днів.

2. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави частину процесуальних витрат, здійснених під час досудового розслідування, за проведення:
- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 14 вересня 2023 року № СЕ-19/111-23/49098-НЗПРАП) в розмірі 478 грн;
- експертизи матеріалів, речовин і виробів (висновок експерта від 03 жовтня 2023 року № СЕ-19/111-23/51221-НЗПРАП) в розмірі 1 434 грн.

3. Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- психотропну речовину амфетамін, масою 13,962 г, 0,242 г, 0,495 г та 0,769 г, знищити;
- мобільні телефони «Motorola» чорного кольору в прозорому чохлі, з абонентським номером НОМЕР_1 ; IMEI-1: НОМЕР_2 та «Iphone 7+» чорного кольору в чохлі чорного кольору, без сім карти; IMEI: НОМЕР_3 , які були вилучені під час обшуку повернути ОСОБА_9 як власнику за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року;
- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору в чохлі світлого кольору, з абонентським номером НОМЕР_4 ; IMEI-1: НОМЕР_5 , IMEI-2: НОМЕР_6 , який вилучений під час обшуку та належав покійній ОСОБА_10 повернути її матері ОСОБА_32 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року.

4. Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання. 

5. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя         ОСОБА_33