Справа № 521/22476/25
Провадження № 3/521/576/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2026 року Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 17.12.2025 року о 08 годині 45 хвилин, в м. Одесі, по вул. Хімічна, біля буд. 29В, ОСОБА_1 керуючи т/з «Volkswagen» LT д.н. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу при попутному роз`їзді та здійснив зіткнення із т/з «Volkswagen» Jetta д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення  ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
15.01.2026 р. ОСОБА_2 подала до суду фото з місця ДТП, копії пояснень свідків.
04.02.2026 р. ОСОБА_2 подала клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експерта № 10101260 за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму зіткнення автомобілів VW Jetta р/н НОМЕР_3 та VW LT46 р/н НОМЕР_2 від 03.02.2026 р.
09.02.2026 р. ОСОБА_2 подала до суду письмові пояснення стосовно ДТП, фото та відео з місця ДТП.
ОСОБА_1 в судове  засідання з`явився, свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що його вину у ДТП немає, оскільки саме ОСОБА_2 здійснюючи обгін, його підрізала. 
ОСОБА_2 в призначеному судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542972 від 17.12.2025 року, дослідивши пояснення ОСОБА_2 , фото та відео з місця ДТП, а також висновок експерта, суд приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що автомобіль «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 о 08 годині 45 хвилин 17.12.2025 року, в м. Одесі, по вул. Хімічна, біля буд. 29В, зіткнувся з автомобілем «Volkswagen» д.н. НОМЕР_3 .
Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_2 , вона 17.12.2025 р. рухалась на автомобілі «Volkswagen» д.н. НОМЕР_3 по вул.Хімічній, у своїй лівій смузі з увімкненим лівим поворотом та як загорівся зелений сигнал світлофору, почала рух і в цей момент у праву сторону її автомобіля в`їхав автомобіль «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , який рухався у правій смузі, де була перешкода у вигляді пластикового паркану, на якому були встановлені дорожні знаки, які відображають інформацію, що здійснюються «дорожні роботи». Тому для подальшого руху водієві ОСОБА_1 , який керував «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 , необхідно було перестроїтися у ліву смугу, по якій рухався «Volkswagen» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .
На фото, які були надані ОСОБА_2 , також, підтверджується, що у правій смузі по вул. Хімічна знаходиться перепона у вигляді пластикового паркану, яку намагався об`їхати водій автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 .
Також, відповідно до висновку експерта № 10101260 від 03.02.2026 року за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму зіткнення автомобілів VW Jetta р/н НОМЕР_3 та VW LT46 р/н НОМЕР_2 , експертом було встановлено, та надано відповідь на питання: «дії кого з водіїв є технічною причиною настання події, що розглядається?» З технічної точки зору в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля VW LT46 р/н НОМЕР_2 , що не відповідали вимогам п. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП. З технічної точки зору в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобіля VW Jetta р/н НОМЕР_3 не знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що винність  ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542972 від 17.12.2025р. схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 , які пояснили про обставини дорожньо-транспортної пригоди, фото та відео з місця ДТП,  висновку експерта № 10101260 від 03.02.2026 року.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП,  ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд міста Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя       І.А. Мазун