Справа № 392/808/24 
Провадження № 2-а/392/1/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої: судді Кавун Т.В., 
секретар Стець Т.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування постанови суб`єкта владних повноважень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови Кропивницької митниці від 19.07.2022 в справі про порушення митних правил № 0040/90100/22, причини пропуску вважати поважними, скасувати вказану постанову визнавши її незаконною, провадження в справі закрити та стягнути з відповідача понесені судові витрати. 
В обгрунтування обставин викладених в позовній заяві, посилається на те, що 03.05.2024 державним виконавцем органу ДВС його було повідомлено, що у відношенні нього відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Кропивницької митниці від 19.07.2022 у справі про порушення митних правил № 0040/90100/22. Ознайомившись 13.05.2024 з матеріалами справи про порушення митних правил № 0040/90100/22 та постановою Кропивницької митниці від 19.07.2022 по вказаній справі, встановлено, що постанова Кропивницької митниці є протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням при розгляді справи та винесенні постанови вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме винесення постанови при відсутності в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення. Згідно постанови Кропивницької митниці, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбаченого ст. 485 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів, а саме 533816,25 гривень. З матеріалів справи та з мотивувальної частини постанови Кропивницької митниці вбачається, що позивач використав транспортний засіб «AUDI», який був ввезений на митну територію України 18.08.2017 в режимі тимчасового ввезення громадянином ОСОБА_2 та стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими були надані такі пільги. При цьому, ОСОБА_3 , як громадянин – нерезидент при ввезенні на митну територію України 18.08.2017 в режимі тимчасового ввезення транспортного засобу «AUDI» у відповідності до вимог ч. 2 ст. 380 МУ України отримав пільгу у вигляді несплати митних платежів. Крім цього, ч. 5 ст. 380 МК України визначено, що особа яка ввезла транспортний засіб на митну територію України, не має права передавати такий транспортний засіб іншим особам. Однак, в даному випадку ОСОБА_3 фактично продав транспортний засіб «AUDI» позивачу, тобто він і використав транспортний засіб в інших цілях (продав) ніж ті, у зв`язку з якими були надані пільги (тимчасове ввезення). Таким чином, позивач не є суб`єктом порушення митних правил передбаченого ст.. 485 МК України, оскільки, пільги, а саме – звільнення від сплати обов`язкових митних платежів, отримала особа, яка ввезла транспортний засіб «AUDI» на митну територію України 18.08.2017 в режимі тимчасового ввезення, а саме громадянином ОСОБА_2 , який є громадянином – нерезидентом. Такі умисні дії вбачаються в діях громадянина Молдови ОСОБА_3 , який ввіз на митну територію транспортний засіб «AUDI» 18.08.2017 в режимі тимчасового ввезення, при цьому отримав пільгу щодо сплати митних платежів, а фактично, в порушення вимог ч. 5 ст. 380 МК України – продав транспортний засіб позивачу, отже використав даний транспортний засіб, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів при його ввезенні на митну територію України, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Отже, відповідач всупереч вимог статтей 245 та 280 КУпАП не з`ясував, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, чи винний позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, а також взагалі не з`ясував вищезазначені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також, позивач зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 15.06.2022 № 4-р (ІІ) 2022 санкція статті 485 МК України у виді штрафу в розмірі 300 % несплаченої суми митних платежів була визнана не конституційною, в зв`язку з чим, Законом України від 16.11.2022 № 2760-ІХ, який набрав чинності 15.12.2022, ст. 485 МК України була прийнята в новій редакції та санкцією за порушення даної статті МК України був визнаний штраф в розмірі від 50 до 150 % несплаченої суми митних платежів. Тобто, з 15.12.2022 відбулось пом`якшення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України. Таким чином, підстав для притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України оскаржуваною постановою митниці, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України, в адміністративного суду є підстави для зміни постанови Кропивницької митниці та застосування до нього стягнення в розмірі 50 % несплаченої суми митних платежів. 
Також, позивач просить поновити строк на оскарження постанови Кропивницької митниці від 19.07.2022 в справі про порушення митних правил № 0040/90100/22, причини пропуску вважати поважними. В обґрунтування поновлення строку на оскарження постанови зазначає, що він отримав від Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виклик з вимогою з`явитись 03.05.2024 до органу ДВС. В подальшому 03.05.2024 державним виконавцем йому було повідомлено, що у відношенні нього відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Кропивницької митниці від 19.07.2022 в справі про порушення митних правил № 0040/90100/22. При цьому, він оскаржував вказану постанову в Маловисківському районному суді Кіровоградської області по справі № 392/824/22 через свого представника – адвоката Беспалову Н.О., яка повідомила йому ще наприкінці 2022 року, що дана постанова Кропивницької митниці скасована. До 03.05.2024 він був переконаний, що постанова Кропивницької митниці скасована, оскільки жодних дій по примусовому виконанню цієї постанови з боку органів Державної виконавчої служби не було. Однак, в подальшому 03.05.2024 він дізнався, що дана постанова в судовому порядку не скасована, оскільки позовна заява в зв`язку з не усуненням недоліків ухвалою суду по справі № 392/824/22 була повернута, а отже адвокат Беспалова Н.О. ввела його в оману. Після пред`явлення 03.05.2024 адвокату Беспаловій Н.О. претензій, остання визнала факт повернення поданої нею в інтересах позивача до суду позовної заяви та повернула йому сплачений їй як адвокату гонорар. Тому, просить суд вважати обставини пропуску ним строку на оскарження постанови Кропивницької митниці від 19.07.2022 поважними та вважати днем, коли він дізнався про порушення даною постановою своїх прав, днем повідомлення органом ДВС про чинність даної постанови Кропивницької митниці в зв`язку з поверненням судом позовної заяви, поданої в інтересах позивача адвокатом Беспаловою Н.О. по справі № 392/824/22, а саме – 03.05.2024. 
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Представник позивача – адвокат Іванов О.В. в судовому засіданні просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому. 
Представник відповідача Кропивницької митниці в судовому засіданні просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Крім того, представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що суб`єктом, який притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, може бути не лише володілець товару (транспортного засобу), а й особа яка використовує цей товар (транспортний засіб). Таким чином, використання транспортного засобу іншою особою, ніж тою, якою транспортний засіб ввезено на митну територію України, являє собою використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Факт використання ОСОБА_1 транспортного засобу «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовано працівниками поліції, про що митницю повідомлено листом Управління СБ України в Кіровоградській області від 14.05.2022 № 61/5/1/673нт ОСОБА_1 під час керування вказаним транспортним засобом, притягувався до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (адміністративний протокол № ЕАН 4397299 від 25.06.2021). Твердження, що ОСОБА_1 не були відомі обмеження щодо використання транспортного засобу не дає можливості звільнення його від адміністративної відповідальності. Так як правова основа презумпції знання законодавства – це обов`язок кожного неухильно дотримуватись Конституції України та інших нормативно-правових актів. Дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, в частині використання транспортного засобу з іноземною реєстрацією «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стосовно якого надано пільги, щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. ОСОБА_1 міг прямо і не бажати настання відповідної мети – ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, однак повинен був усвідомлювати можливість настання наслідків своїх дій у вигляді неналежної сплати митних платежів. Постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 . Кропивницькою митницею визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, винесено 19.07.2022. Рішення Конституційного суду України № 4-р (ІІ) від 15.06.2022 набрало законної сили 15.12.2022 та є обов`язковим до виконання з 15.12.2022. Постанова № 0040/90100/22 винесена до набрання законної сили рішення Конституційного суду України № 4-р (ІІ) від 15.06.2022, отже провадження у справі про порушення митних правил здійснювалось на умовах визначених ч. 3 ст. 9 КУпАП. Тобто, вчинене ОСОБА_1 правопорушення підпадає під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України в редакції Закону України від 13.03.2012 № 4495-VІ. 
Представником позивача – адвокатом Івановим О.В. подано відповідь на відзив відповідача, в якому просив скасувати постанову Кропивницької митниці від 19.07.2022 у справі про порушення митних правил № 0040/90100/22, оскільки суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є громадянин Молдови ОСОБА_3 , а не позивач. 
Представником відповідача Кропивницької митниці надіслано додаткові пояснення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що Кропивницькою митницею Державної митної служби України на виконання листа УСБУ в Кіровоградській області від 14.05.2022 № 61/5/1/673нт проведені перевірочні заходи з приводу перебування та використання ОСОБА_1 на митній території України транспортного засобу «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за результатами яких з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений автомобіль 18.08.2017 у зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз Rusanovschi Vasile. В ході перевірки встановлено факти використання ОСОБА_1 транспортного засобу з іноземною реєстрацією «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме відносно ОСОБА_1 працівниками поліції в Кіровоградській області було складено адміністративний протокол № ЕНА 4397299 від 25.06.2021 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, згідно листа УСБУ в Кіровоградській області від 14.05.2022 № 61/5/1/673нт ОСОБА_1 06.05.2022 перетинав один з блокпостів м. Кропивницького керуючи транспортним засобом «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та повідомив, що транспортний засіб використовується ним для власних потреб, а саме для переміщення в м. Київ до місця роботи, в зворотному напрямку, та на території Кіровоградської області. Крім того, зазначив, що йому відомо про те, що транспортний засіб «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України іншою особою, якій було надано пільги щодо сплати митних платежів, а також те, що він планував в подальшому здійснити розмитнення вказаного транспортного засобу та сплатити всі митні платежі в повному обсязі. Згідно із службовою запискою відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Кропивницької митниці від 10.05.2022 № 7.22-15/158 загальна сума несплачених митних платежів, яка мала бути сплачена при оформленні вказаного автомобіля у вільний обіг на території України, становить 177 938,75 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 використовував транспортний засіб з іноземною реєстрацією «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений 18.08.2017 іншою особою на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги зі сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Використовувати на митній території України транспортного засобу «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 мав право виключно громадянин Rusanovschi Vasile. Таким чином, ОСОБА_1 використовував транспортний засіб «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення», стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. 
Представником відповідача Кропивницької митниці надіслано додаткові пояснення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що Одеською митницею 12.08.2019 відносно громадянина Молдови ОСОБА_4 складено протокол ПМП №2281/UA500000/2019 за ч. 3 ст. 481 МК України. Згідно бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, автомобіль марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації – Польща, ввезено на територію України 18.08.2017 та станом на 12.08.2019 не вивезено. До органів доходів і зборів з питань митного оформлення цього транспортного засобу громадянином Молдови ОСОБА_4 не звертався. Таким чином, громадянином Молдови ОСОБА_4 не вивіз за межі митного контролю України автомобіль «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ним був ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України більше ніж на десять діб. Зазначені дії мають ознаки правопорушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України. Постановою Одеської митниці від 09.10.2019 громадянина Молдови ОСОБА_4 визнано винним в порушенні митних правил та винесено постанову про накладення штрафу в сумі 17 000 гривень. В наданих поясненнях від 06.05.2022 ОСОБА_1 зазначено, що йому відомо про те, що транспортний засіб «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 був ввезений на митну територію України іншою особою, якій було надано пільги щодо сплати митних платежів, а також те, що він планував в подальшому здійснити розмитнення вказаного транспортного засобу та сплатити всі митні платежі в повному обсязі. 16.05.2022 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил № 0040/90100/25 за ст. 485 МК України. Листом Кропивницької митниці від 17.05.2022 № 7.22-08-01/20/10/1305 примірник протоколу від 16.05.2022 № 0040/90100/22 було направлено ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 . Про місце, дату та час розгляду справи про порушення митних правил було зазначено в протоколі про порушення митних правил. Згідно рекомендованого повідомлення, протокол від 16.05.2022 № 0040/90100/25 був вручений ОСОБА_1 .. Таким чином, постановою № 0040/90100/25 від 19.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним в порушені митних правил, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 533 816,25. Використання транспортного засобу особистого користування (який є товаром в розумінні п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України), іншою особою, крім тієї, яка здійснила ввезення такого транспортного засобу (тобто здійснила поміщення його у митний режим «тимчасове ввезення» і є відповідальною особою за його дотримання), становить порушення режиму тимчасового ввезення, яке зокрема виявляється у використанні відповідного товару в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими надано пільги щодо оподаткування. Тож, ОСОБА_1 використовував транспортний засіб «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений 18.08.2017 іншою особою на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги зі сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, чим вчинив порушення митних правил, що передбачене ст. 485 МК України. 
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, вбачається, що 18.08.2017 через пункт пропуску НОМЕР_2 здійснено в`їзд транспортного засобу «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянином Молдови ОСОБА_4 , з метою особистого користування, з режимом тимчасове ввезення до 1 року, умови тимчасового ввезення транспортного засобу роз`яснені, про відповідальність за порушення умов попереджено. 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2281/UA500000/2019 від 12.08.2019 складеного старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 м/п «Аккерман» Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_4 , вбачається, що згідно баз даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, автомобіль марки «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації – Польща, ввезено на територію України 18.08.2017 та станом на 12.08.2019 не вивезено. До органів доходів і зборів з питань митного оформлення транспортного засобу громадянином Молдови ОСОБА_4 не звертався. Таким чином, громадянином Молдови ОСОБА_4 не вивіз за межі митного кордону України автомобіль «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації – Польща, який ним було ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України більше ніж на десять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 3 ст. 481 МК України. Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України від 13.03.2012 № 4495-VI, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Жодних документів, які б підтверджували наявність таких обставин Rusanovschi Vasile не надав. 
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.05.2022, вбачається, що транспортний засіб «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 був придбаний у Вінницькій області орієнтовно в серпні 2021 року за ціною 1500 доларів США. Також повідомив, що транспортний засіб був ввезений на митну територію України іншою особою, якій було надано пільги щодо сплати митних платежів, факт несплати митних платежів йому відомі, але в подальшому планувалося розмитнення вказаного транспортного засобу, сплату митних платежів в повному обсязі. Вказаний транспортний засіб використовувався ним для власних потреб, а саме для переміщення до м. Київ до місця роботи та по території Кіровоградської області. Також, йому відомо, що вказаний транспортний засіб використовувався ним в інших цілях ніж ті, в зв`язку з якими було подано пільги при ввезені транспортного засобу. Крім того, він виїхав з м. Мала Виска до м. Кропивницький з метою вирішення особистих питань, 06.05.2022 орієнтовно в 13.10 при в`їзді до м. Кропивницький на блокпосту в районі 101-го мікрорайону його зупинили його зупинили співробітники ЗС України, у зв`язку із тим, що він переміщувався на транспортному засобі з іноземною реєстрацією. Після перевірки документів, а саме паспорту, посвідчення водія, технічного паспорту на транспортний засіб, йому було рекомендовано звернутися до Кропивницької митниці. У зв`язку з вищевикладеним він прибув до Кропивницької митниці на вказаному транспортному засобі із зазначеними документами. 
Відповідно до службової записки начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кропивницької митниці за № 7.22-20.1/53 від 09.05.2022, адресованої на адресу начальника відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Кропивницької митниці, вбачається, що встановлено факти використання ОСОБА_1 транспортного засобу «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. А тому просили провести розрахунок суми недоборів митних платежів при ввезенні 18.08.2017 автомобіля «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1998, об`єм двигуна 1896 см, тип палива – дизель, в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року вартістю 1500 доларів США (38259,61 гривень) згідно курсу валют станом на 18.08.2017. 
Відповідно до службової записки начальника відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД за № 7.22-15/158 від 10.05.2022, вбачається, що за результатами опрацювання службової записки УБК та ПМП Кропивницької митниці від 09.05.2022 за № 7.22-20.1/53, з урахуванням наданої інформації про техніко-комерційні характеристики транспортного засобу виконано розрахунок суми митних («Розрахунок платежів»), які необхідно було б сплачувати 18.08.2017. Сума недоборів митних платежів («Розрахунок платежів») по транспортному засобу згідно службової записки УБК та ПМП Кропивницької митниці від 09.05.2022 № 7.22-20.1/53 становить 177 938,75 гривень. 
16.05.2022 головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кропивницької митниці складено протокол про порушення митних правил № 0040/90100/22, щодо використання ОСОБА_1 транспортного засобу «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезеного на територію України в митному режимі «тимчасове ввезення», стосовно якого були наданні пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України. 
Листом в.о. начальника митниці за № 7.22-08-01/20/10/1305 від 17.05.2022 на адресу ОСОБА_1 направлено протокол про порушення митних правил № 0040/90100/22 від 16.05.2022 та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 16.06.2022. 
16.06.2022 на адресу ОСОБА_1 відправлено лист в.о. начальника Кропивницької митниці № 7.22-08-01/20/10/1680, відповідно до якого зазначено, що розгляд справи відкладено на 19.07.2022 о 15 годині. 
Постановою в.о. начальника Кропивницької митниці за № 0040/90100/22 від 19.07.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 533 816,25 гривень.
Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що листом УСБ України в Кіровоградській області від 14.05.2022 № 61/5/1/673нт митницю повідомлено про використання на митній території України ОСОБА_1 автомобіля марки «AUDI А4», який станом на 12.05.2022 значиться як невивезений за межі території України. Згідно вище вказаного листа ОСОБА_1 25.06.2021 під час керування транспортним засобом «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності працівниками управління патрульної в Кіровоградській області, за порушення передбачене, ч. 1 ст. 122 КУпАП (адміністративний протокол № БАН № 4397299). Крім того, згідно листа УСБУ в Кіровоградській області від 14.05.2022 № 61/5/1/673нт ОСОБА_1 06.05.2022 перетинав один з блок постів м. Кропивницького керуючи вищевказаним автомобілем. За результатами проведених митницею перевірочних заходів, з приводу перебування та використання в Україні транспортного засобу «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , з`ясовано, що відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» зазначений вище автомобіль 18.08.2017 в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року ввіз Rusanovschi Vasile. Таким чином, ОСОБА_1 використовував транспортний засіб «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезений на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого були надані пільги по сплаті митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. ОСОБА_1 повинен був здійснити митне оформлення транспортного засобу «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під контролем та сплатити митні платежі у розмірі 177 938,75 гривень, які підлягають сплаті при імпорті транспортного засобу відповідно до МК України та ПК України. Згідно службової записки відділу митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Кропивницької митниці від 10.05.2022 № 7.22-15/158 загальна сума несплачених митних платежів станом на 18.08.2017, становить 177 938,75 гривень. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені статтею 485 МК України, в частині використання транспортного засобу «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ввезеного на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення» до 1 року, стосовно якого надано пільги, щодо сплати митних платежів, в інших цілях ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. Листом Кропивницької митниці від 17.05.2022 № 7.22-08-01/20/10/1305, примірник протоколу від 16.05.2022 № 0040/90100/22 було направлено ОСОБА_1 за повідомленою ним, під час надання пояснень адресою: АДРЕСА_1 . Про місце, дату та час розгляду справи про порушення митних правил було зазначено в протоколі про порушення митних правил від 16.05.2022 № 0040/90100/22. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового направлення, протокол про порушення митних правил від 16.05.2022 № 0040/90100/22 був вручений громадянину ОСОБА_1 17.06.2022 особисто, що свідчить про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем, датою та часом розгляду справи про порушення митних правил. Клопотання про перенесення дати розгляду справи про порушення митних правил від 16.05.2022 № 0040/90100/22 від ОСОБА_1 до Кропивницької митниці не надходило. 
19.07.2022 на адресу ОСОБА_1 направлено лист в.о. начальника митниці, у якому повідомлено, що постановою від 19.07.2022 у справі про порушення митних правил № 0040/9010022 його визнано винним в порушенні митних правил, відповідальність за які, передбачено ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 533816,25 гривень. 
29.09.2022 заступником начальника відділу Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 69906444 з виконання постанови № 0040/90100/22 від 19.07.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 533816,25 гривень. 
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. 
Транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.
Отже, з матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , було ввезено на територію України громадянином Молдови ОСОБА_4 , відносно якого складено протокол № 2281/UA500000/2019 від 12.08.2019 про порушення митних правил, щодо ввезення даного транспортного засобу. 
У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 640/13937/16-а на яку посилаються сторони, встановлені інші фактичні обставини. У цій справі до адміністративної відповідальності притягнуто особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб для особистого користування, якому було надано пільги щодо сплати митних платежів. 
Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. 
Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.
Суб`єктом зазначеного правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства: керівник та інший працівник підприємства (резидент і нерезидент), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за дотримання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку. 
Відповідно до п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.
Згідно з п.25 ч.1 ст.4 МК України митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.
Нормами ч.1 ст.110 МК України визначено, що забезпечення дотримання вимог митного режиму тимчасового ввезення здійснюється шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.
Відповідно до с.4 ст. 305 МК України забезпечення сплати митних платежів надається особами, на яких покладається або може покладатися обов`язок із сплати митних платежів, відповідно до частин першої та третьої статті 293 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.293 МК України крім осіб, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, особами, на яких покладається обов`язок із сплати митних платежів, є особи, відповідальні за дотримання митного режиму у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів.
Аналіз вищенаведеним норм права, свідчить, що суб`єктом відповідальності за порушення, передбаченого ст. 485 МК України, є декларант або особа, відповідальна за дотримання митного режиму у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів.
Постановою в.о. начальника Кропивницької митниці за № 0040/90100/22 від 19.07.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 533 816,25 гривень. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що листом УСБ України в Кіровоградській області від 14.05.2022 № 61/5/1/673нт митницю повідомлено про використання на митній території України ОСОБА_1 автомобіля марки «AUDI А4», який станом на 12.05.2022 значиться як невивезений за межі території України. Згідно вище вказаного листа ОСОБА_1 25.06.2021 під час керування транспортним засобом «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності працівниками управління патрульної в Кіровоградській області, за порушення передбачене, ч. 1 ст. 122 КУпАП (адміністративний протокол № БАН № 4397299).
Відповідно до частини першої ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. 
Статтею 489 Митного кодексу України визначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків (ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України). 
За правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд звертає увагу, що при складенні в.о. начальника Кропивницької митниці постанови № 0040/90100/22 від 19.07.2022, уповноважена особа посилається на лист УСБ України в Кіровоградській області № 61/5/1/673нт, яким митницю повідомлено про використання на митній території ОСОБА_1 автомобіля «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно вище вказаного листа ОСОБА_1 25.06.2021 під час керування транспортним засобом «AUDI А4», VIN ( НОМЕР_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності працівниками управління патрульної в Кіровоградській області, за порушення передбачене, ч. 1 ст. 122 КУпАП (адміністративний протокол № БАН № 4397299). 
Однак, докази на які міститься посилання в постанові в.о. начальника Кропивницької митниці № 0040/90100/22 від 19.07.2022, матеріали даної справи не містять. 
Враховуючи правові положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП. 
Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 494 Митного кодексу України протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. В разі відмови особи від отримання примірника протоколу або ж в разі відсутності особи при складені протоколу - до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою.
За вимогами ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. 
Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. 
16.06.2022 на адресу ОСОБА_1 відправлено лист в.о. начальника Кропивницької митниці № 7.22-08-01/20/10/1680, відповідно до якого зазначено, що розгляд справи відкладено на 19.07.2022 о 15 годині. 
Представником відповідача на підтвердження відправлення позивачу листа № 7.22-08-01/20/10/1680, надано фіскальний чек за № ПН 215600426655 від 16.06.2022. 
Однак, в матеріалах справи відсутні докази, щодо своєчасного та належного сповіщення позивача про розгляд адміністративної справи 19.07.2022, а саме рекомендованого повідомлення з відміткою про вручення, з якого б вбачалося, що позивача викликали на вищевказану дату саме на розгляд справи. 
Також суд звертає увагу, що Рішенням Конституційного Суду України № 4-р (ІІ)/2022 від 15.06.2022 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) абзац другий статті 485 Митного кодексу України.
Оцінюючи оспорюваний припис статті 485 Кодексу на предмет дотримання принципу індивідуалізації юридичної відповідальності, Суд бере до уваги, що цей припис установлює відповідальність за низку різних протиправних діянь, визначених в абзаці першому цієї ж статті Кодексу, які можуть різнитися за ступенем суспільної шкідливості, змістом, тощо. Водночас санкція статті є безальтернативною та фактично встановлює лише один вид стягнення штраф, який до того ж визначається у сталому розмірі відсотків.
Суд наголосив, що відсутність в оспорюваному приписі інших видів стягнень та неможливість зміни розміру відсотків, за якими визначається штраф, унеможливлює реалізацію принципу індивідуалізації юридичної відповідальності порушника митних правил з урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики особи, винної у вчиненні правопорушення, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Суд зазначив, що потреба в індивідуалізації розміру штрафу є нагальною у випадках, коли цей розмір є істотним, унаслідок чого його застосування може бути надмірним втручанням у низку конституційних прав винної особи.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що припис абзацу другого статті 485 Кодексу суперечить частині другій статті 61 Конституції України. 
Враховуючи вищевикладене, а саме те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин, викладених у постанові від 19.07.2022 в справі про порушення митних правил №0040/90100/22, а відповідачем порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності та його право на участь у розгляді справи, визначене ст.268 КУпАП, при цьому, відповідачем не доведено зворотного, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. 
Щодо питання визначення пропуску процесуального строку на оскарження постанови поважними, позивач зазначив, що 03.05.2024 державним виконавцем йому було повідомлено, що у відношенні нього відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Кропивницької митниці від 19.07.2022 в справі про порушення митних правил № 0040/90100/22. При цьому, він оскаржував вказану постанову в Маловисківському районному суді Кіровоградської області по справі № 392/824/22 через свого представника – адвоката Беспалову Н.О., яка повідомила йому ще наприкінці 2022 року, що дана постанова Кропивницької митниці скасована. До 03.05.2024 він був переконаний, що постанова Кропивницької митниці скасована, оскільки жодних дій по примусовому виконанню цієї постанови з боку органів Державної виконавчої служби не було. Однак, в подальшому 03.05.2024 він дізнався, що дана постанова в судовому порядку не скасована, оскільки позовна заява в зв`язку з не усуненням недоліків ухвалою суду по справі № 392/824/22 була повернута, а отже адвокат Беспалова Н.О. ввела його в оману.
Суд встановив, що викликом державного виконавця Маловисківського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 викликався до відділу ДВС на 03.05.2024. Також, 13.05.2024 представником позивача – адвокатом Івановим О.В. за його клопотанням від 10.05.2024, ознайомлено з матеріалами справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за № 0040/90100/22. При цьому, позивач з адміністративним позовом звернувся до суду 14.05.2024. 
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, виходячи з вищенаведених позивачем обставин, зважаючи на те, що 03.05.2024 ОСОБА_1 викликався до відділу ДВС на 03.05.2024 та 13.05.2024 представника позивача – адвоката Іванова О.В. ознайомлено з матеріалами справи про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за № 0040/90100/22, при цьому, позивач з адміністративним позовом звернувся до суду 14.05.2024, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про поновлення строку на звернення з позовом до суду про оскарження постанови. 
Зважаючи на приписи ч.1 ст.139 КАС України, суд вважає за можливе стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної митної служби України на користь позивача судові витрати в розмірі 1 696,00 гривень.
Керуючись статтями 77, 139, 241-244, 246, 255, 286 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про скасування постанови суб`єкта владних повноважень. 
Визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Кропивницької митниці від 19.07.2022 за №0040/90100/22 у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за ст.485 Митного кодексу України.
Справу про адміністративне правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 - закрити. 
Стягнути Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати в розмірі 1 696,00 гривень судового збору. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Кропивницька митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, ЄДРПОУ: 44005668, місцезнаходження: вул. Лавандова, 27Б, м. Кропивницький. 

Суддя Т.В. Кавун