КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року справа №320/17124/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» (адреса: Україна, 02232, місто Київ, проспект Маяковського, будинок 68, офіс 233 ЄДРПОУ 39996414) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (адреса м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, 04116, ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві; Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просить суд (з урахуванням уточнених позовних вимог): 
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.02.2025 року № 12478829/39996414 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.10.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №4 від 21.10.2024 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.10.2024 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» намагалося зареєструвати податкову накладну № 4 на суму від 21.10.2024 року на суму 386 205,06 грн., в т.ч. ПДВ – 64 367,51 грн. в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі Договору № 1-24/09-24 від 24.09.2024 року, укладеного з контрагентом ТОВ «НВО УКРСОВПРОЕК» (код ЄДРПОУ 31281366). Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» вказує, що реєстрацію податкової накладної було зупинено, про що на адресу товариства надійшла електронна квитанція № 1 від 18.11.2024 року (реєстраційний номер 9349118070). Позивач в електронному вигляді направив 12.01.2025 року повідомлення № 1 з поясненням та документами. Зокрема разом з поясненнями було надіслано зокрема, але не виключно наступні документи: Ліцензія на господарську діяльність з будівництва об`єктів та перелік видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV категорії складності; Договір оренди нежитлового приміщення №08/04/64 від 25.04.2024р.; Договір оренди нежитлових приміщень (для розміщення офісу) №08/04/64 від 01.11.2023р; Договір оренди нежитлового приміщення (для зберігання матеріалів); Договір оренди нежитлового приміщення (для зберігання матеріалів); Акт прийому-передачі нежитлового приміщення;. Штатний розпис; Податкова накладна №4 від 21.10.2024р.; Квитанція №1 до податкової накладної № 4; Договір з ТОВ «НВО Укрсовпроект» № 1-24/09-24 від 24.09.2024 року; Договірна ціна до Договору № 1-24/09-24 від 24.09.2024 року; Локальний кошторис №02-01-019 до Договору № 1-24/09-24 від 24.09.2024 року; Локальний кошторис №02-01-018 до № 1 24/09-24 від 24.09.2024 року; Дефектний акт до Договору № 1-24/09-24 від 24.09.2024 року; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 від 21.10.2024р.; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою №БК-2в від 21.10.24 р.; Акт №1-1 вартості устаткування за формою №БК-2в від 21.10.24 р.; Оборотно-сальдова відомість по рах. 361 за 21.10.2024р.; Банківська виписка за 06.11.2024 р; Оборотно-сальдова відомість по рах. 361 за 06.11.2024р.; Рахунок на оплату ТОВ «Кріоген-Сервіс» №Кс-ДР0000151 від 17.10.2024р.; Видаткова накладна ТОВ «Кріоген -Сервіс» №Кс-ДР0000171 від 17.10.2024р.; Рахунок на оплату ТОВ «Київський вентиляторний завод» №2789 від 10.09.2024р.; Видаткова накладна ТОВ «Київський вентиляторний завод» №1101 від 07.10.2024р.; Видаткова накладна №Нф-00008718 від 28.06.2024р. ТОВ «Новаформ»; Видаткова накладна №Нф-00011785 від 22.07.2024р. ТОВ «Новаформ». У подальшому, 24.01.2025 року на адресу Позивача надійшло повідомлення №12407813/39996414 з проханням про надання додаткових пояснень, на яке 30.01.2025 року було надано додаткове пояснення №1/30-01-2025, до якого додано наступні додатки: Наказ на призначення директора; Штатний розпис; Цивільно-правовий договір №1 від 01.05.2024 р.; Акт приймання передачі виконаних робіт від 31.10.2024 р.; Цивільно-правовий договір №2 від 01.05.2024 р.; Акт приймання-передачі виконаних робіт від 31.10.2024 р.; Розрахункова відомість за жовтень 2024р.; Наказ на монтажника систем вентиляції; Об`єднана звітність ПДФО та ЄСВ за 4 квартал 2024 р.; Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3 від 21.10.2024р.; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою №БК-2в від 21.10.24 р.; Акт №1-1 вартості устаткування за формою №БК-2в від 21.10.24 р.; Видаткова накладна ТОВ «Захід Госпторг» №2123 від 04.03.2024р.; Видаткова накладна ТОВ «Київський вентиляторний завод» №1101 від 07.10.2021р.; Видаткова накладна №Нф-00008718 від 28.06.2024р.; ТОВ «Новаформ»; Видаткова накладна №Нф-00011785 від 22.07.2024р. ТОВ «Новаформ». Однак, електронним листом від 06.02.2025 року, Відповідач 1 повідомив Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» про Рішення № 12478829/39996414 про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Адміністративний порядок оскарження Позивачем рішення від 06.02.2025 року за № 12478829/39996414 застосовувався, 04.03.2024 року Відповідач 2, Державна податкова служба України, надіслав рішення № 11085/39996414/2 на скаргу від 20.02.2025 року, реєстраційний номер 902831583. Позивач вважає, що Відповідачем 1 та Відповідачем 2 прийнято рішення, що суперечать законодавству, є безпідставними, а тому звертається до суду. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» вказує, що Відповідач 1 не врахував при розгляді пояснень документи, що надавалися Позивачем та помилково відмовив Позивачу в реєстрації Податкової накладної. Так, надані документи доводять реальність господарської операції по якій проводилася реєстрація Податкової накладної, спростовують припущення Відповідача про ризиковість операції, наводять докази існування матеріально-технічної та сировинної бази та підтверджують реальність виконання Договору, тому сторона позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
13.06.2025 року уповноважений представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлені позовні вимоги позивача залишити без задоволення.
Позиція відповідача полягає в тому, що ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДЕЛС» подало на реєстрацію податкову накладну № 4 від 21.10.2024. Квитанцією від 18.11.2024 реєстрацію зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України та Порядку, затвердженого постановою КМУ № 1165, у зв`язку з тим, що обсяг постачання послуг за кодом 43.22 перевищує залишок придбання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів для вирішення питання про реєстрацію. Відповідач посилається на Наказ № 520, відповідно до якого рішення про реєстрацію або відмову приймають комісії регіонального рівня, які оцінюють достатність і належність первинних документів щодо підтвердження реальності господарської операції. Позивач подав повідомлення з поясненнями та документами. 24.01.2025 ГУ ДПС у м. Києві направило повідомлення № 12407813/39996414 про необхідність надання додаткових пояснень і документів, зазначивши про відсутність документів щодо придбання послуг/робіт, даних про субпідрядників, неподання 4ДФ за IV квартал 2024 року, а також запропонувало надати штатний розпис, накази про призначення працівників, відомості про нарахування заробітної плати та пояснення щодо її розміру нижче мінімальної. Позивач подав додаткові пояснення. За результатами розгляду комісією регіонального рівня прийнято рішення від 06.02.2025 № 12478829/39996414 про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання або часткового надання додаткових письмових пояснень і копій документів. У рішенні також зазначено, що відповідно до звіту за формою 4ДФ за IV квартал 2024 року задекларовано п`ять працівників із заробітною платою 3 250 грн, що є нижче встановленого мінімального розміру за повністю виконану місячну норму праці. Таким чином, сторона відповідача вважає, що рішення від 06.02.2025 № 12478829/39996414 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.10.2024 № 4 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.02.2025 № 31 є правомірним та не підлягає скасуванню.
13.06.2025 уповноважений представник Державної податкової служби України надіслав письмовий відзив на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд відмовити у задоволенні позову позивача.
В обґрунтуванні зазначено, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Так, у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття розрахунків коригування, проте позивачем до податкового органу не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій. Сторона позивача вважає, що позивачем не було дотримано вимог «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», щодо надання контролюючому органу платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, надання платником податку копій документів. Отже, рішення від 06.02.2025 № 12478829/39996414 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.10.2024 № 4 про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.02.2025 № 31 є правомірним та не підлягає скасуванню.
16.06.2025 на адресу суду скеровано відповідь на відзив.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» у відповіді на відзив зазначає, що Відповідач 2 обмежився загальною оцінкою поданих документів та не конкретизував, які саме первинні документи складені з порушенням законодавства і в чому полягають такі порушення. З оскаржуваного рішення від 06.02.2025 № 12478829/39996414 вбачається, що підставою для відмови визначено «надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства». Водночас у розділі «Додаткова інформація» зазначено лише дані звіту за формою 4ДФ за IV квартал 2024 року, відповідно до якого задекларовано п`ять працівників із заробітною платою 3 250 грн, що нижче мінімального розміру. При цьому не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких документів не надано для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» вважає, що наведена інформація щодо рівня заробітної плати не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. Додатково зазначає, що окрім штатних працівників ним укладено цивільно-правові договори на виконання конкретних робіт, які фактично виконано в межах договору будівельного підряду № 1-24/09-24 від 24.09.2024 року, на виконання якого складено податкову накладну № 4 від 21.10.2024 року. Після зупинення реєстрації податкової накладної позивач подав пояснення та документи, а у відповідь на повідомлення від 24.01.2025 року направив додаткові пояснення № 2 від 30.01.2025 року з відповідними додатками, що були подані разом із повідомленням № 1 від 31.01.2025 року. Позивач стверджує, що сукупність наданих первинних документів підтверджує реальність господарської операції та дійсність договору будівельного підряду № 1-24/09-24 від 24.09.2024 року, укладеного з ТОВ «НВО УКРСОВПРОЕКТ», і не дає підстав для сумніву щодо правомірності складання спірної податкової накладної. Також позивач зазначає, що посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 940/1240/18 є безпідставним, оскільки всі пояснення та документи були подані контролюючому органу до прийняття оскаржуваного рішення, а нові докази до суду не подавалися. Копія повідомлення від 31.01.2025 № 1 міститься у матеріалах справи.
24.06.2025 до Київського окружного адміністративного суду направлено письмові заперечення (на відповідь на відзив).
Сторона позивача вказує, що сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо дійсності укладеного з ТОВ «НВО УКРСОВПРОЕКТ» Договору будівельного підряду № 1-24/09-24 від 24.09.2024 року, на виконання вимог якого складена спірна податкова накладна. Представник зазначив, що беручи до уваги той факт, що Позивачем 20.01.2025 року подано у електронному вигляді пояснення у якості повідомлення №1, а 31.01.2025 року додаткові пояснення та документи та отримані квитанції-підтвердження № 1, що документи доставлені та збереженні на центральному рівні та до цих додаткових пояснень було надано в повному обсязі документи та пояснення щодо того, що фактично роботу за цим Договором виконували 2 особи за цивільно правовою угодою, яка була оплачена. Вказано, що звіт за формою 4ДФ за 4 квартал 2024 року містить графу «середній показник», де вказано суму 3250 грн. У штаті підприємства є особи, які перебувають у неоплачуваній відпустці. Важливо, що предметом Договору є поставка та встановлення кондиціонерів, тобто у ціні Договору складова вартості робіт по відношенню до вартості обладнання складає менше 5%, згідно даних Акту приймання-преедачі виконаних робіт форми КБ-2в тобто трудового ресурсу у Позивача для виконання Договору було достатньо. Враховуючи викладене, сторона позивача вважає, що рішення комісії Відповідача 1 06.02.2025 року за № 12478829/39996414 та рішення Відповідача 2 № 11085/39996414/2 від 04.03.2025 року, прийняте за результатами розгляду скарги, є протиправними та підлягають скасуванню, Відповідачем 1 не надано доказів, які б спростовували дане твердження, тому підтримує позовні вимоги.
Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 21.10.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 21.10.2024 року на загальну суму 386 205,06 грн, у тому числі ПДВ 64 367,51 грн, складену на підставі договору № 1-24/09-24 від 24.09.2024 року, укладеного з ТОВ «НВО УКРСОВПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 31281366).
Згідно з квитанцією № 1 від 18.11.2024 року (реєстраційний номер 9349118070) реєстрацію зазначеної податкової накладної зупинено. У квитанції зазначено, що обсяг постачання послуг за кодом ДКПП 43.22 перевищує величину залишку, визначеного як різниця між обсягом придбання та обсягом постачання такого товару/послуги, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, викладених у Додатку 3 до Порядку № 1165.
12.01.2025 року позивачем подано в електронній формі повідомлення № 1 з поясненнями та копіями документів на підтвердження реальності господарської операції. Серед наданих документів: ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV категорії складності з переліком видів робіт; договори оренди нежитлових приміщень; акти приймання-передачі; штатний розпис; податкова накладна № 4 від 21.10.2024 року та квитанція № 1; договір № 1-24/09-24 від 24.09.2024 року з додатками (договірна ціна, локальні кошториси, дефектний акт); довідка за формою КБ-3 від 21.10.2024 року; акти за формою КБ-2в; оборотно-сальдові відомості; банківська виписка; рахунки та видаткові накладні постачальників матеріалів і обладнання.
24.01.2025 року контролюючим органом направлено повідомлення № 12407813/39996414 з пропозицією надати додаткові пояснення. 
30.01.2025 року позивач подав додаткове пояснення № 1/30-01-2025 із відповідними додатками, зокрема наказом про призначення директора, штатним розписом, цивільно-правовими договорами, актами приймання-передачі виконаних робіт, розрахунковими відомостями, наказом на монтажника, об`єднаною звітністю з ПДФО та ЄСВ за IV квартал 2024 року, а також первинними документами щодо придбання матеріалів.
06.02.2025 року відповідачем 1 прийнято рішення № 12478829/39996414 про відмову в реєстрації податкової накладної. У графі підстав для відмови зазначено надання копій документів, складених з порушенням законодавства. У розділі «Додаткова інформація» вказано, що відповідно до звіту за формою 4ДФ за IV квартал 2024 року задекларовано п`ять працівників із заробітною платою 3 250 грн, що є нижче мінімальної заробітної плати за повністю виконану місячну норму праці.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» скористався адміністративним порядком оскарження. 
04.03.2025 року Державна податкова служба України прийняла рішення № 11085/39996414/2 за результатами розгляду скарги від 20.02.2025 року, яким залишено рішення контролюючого органу без змін.
Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено конкретного розрахованого показника за відповідним критерієм ризиковості, передбаченим пунктом 1 Додатку 3 до Порядку № 1165, а також не наведено вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податку. У рішенні про відмову не конкретизовано, які саме документи складені з порушенням законодавства.
Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, перебуває на податковому обліку та здійснює діяльність за КВЕДами, зокрема 41.20, 43.22, 43.29, 43.39, 43.99. Основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель. Позивач має ліцензію № 21-Л від 17.05.2017 року на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів IV та V категорій складності.
Договором № 1-24/09-24 від 24.09.2024 року передбачено виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги під створення Центру серцево-судинної патології на вул. Братиславська, 3 у Деснянському районі» (код ДК 021:2015 – 45453000-7). Станом на 21.10.2024 року роботи виконані, що підтверджується довідкою за формою КБ-3 та актом за формою КБ-2в від 21.10.2024 року, на підставі яких складено податкову накладну № 4.
Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246; тут і далі по тексту у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктом 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Приписами пункту 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Відповідно до пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165; тут і далі по тексту у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Вказаний порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм.
Як вбачається зі змісту квитанції № 1 від 18.11.2024 року (реєстраційний номер 9349118070) контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація про обсяг постачання товару/послуги 43.22, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. 
Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.
Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/ або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. 
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165. 
Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. 
Отже, квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не відповідають вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (їх) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Разом з тим, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. 
Однак, як встановлено, не вказано вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків
Суд встановив, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та набув правового статусу суб`єкта господарювання відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у місті Києві та зареєстрований за юридичною та податковою адресою, що підтверджується відповідними документами.
На підставі Договору № 1-24/09-24 від 24.09.2024 року позивач виконав роботи для замовника – ТОВ «НВО УКРСОВПРОЕКТ» на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги під створення Центру серцево-судинної патології на вул. Братиславська, 3 у Деснянському районі» (код ДК 021:2015 – 45453000-7), що підтверджується довідкою за формою КБ-3 та актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2в станом на 21.10.2024 року.
Суд враховує, що на суму фактично виконаних робіт позивачем була виписана та подана на реєстрацію податкова накладна за кодом послуги згідно з ДКПП 43.22, яка є одним із видів діяльності підприємства, зазначеним у ЄДР. Виконання робіт здійснювалось як власними, так і залученими силами позивача, що підтверджується наданими штатним розкладом, цивільно-правовими договорами та первинними документами постачальників матеріалів, обладнання та послуг (ТОВ «Леон-Сервіс Плюс», ТОВ «Кріоген-Сервіс», ТОВ «Київський вентиляторний завод», ТОВ «Новаформ»).
Таким чином, надані позивачем документи підтверджують реальність виконання господарської операції та правомірність виписки податкової накладної, що є підставою для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Окрім цього, суд встановив, що позивач має необхідну матеріально-технічну базу для виконання робіт, зокрема для зберігання обладнання та матеріалів, у зв`язку з чим орендує відповідні приміщення на підставі укладених договорів оренди, копії яких надані до справи. Місцезнаходження підприємства підтверджується зазначеними договорами. На балансі товариства наявні прилади та інвентар, якими забезпечуються працівники під час виконання робіт.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» спеціалізується та здійснює діяльність за такими КВЕДами: 43.12 – підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.22 – монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 – інші будівельно-монтажні роботи; 43.39 – інші роботи із завершення будівництва; 43.99 – інші спеціалізовані будівельні роботи. Основним видом діяльності є КВЕД 41.20 – будівництво житлових і нежитлових будівель.
Крім того, позивач має Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 21-Л від 17.05.2017 року на господарську діяльність із будівництва об`єктів IV та V категорії складності, що підтверджується додатком до ліцензії. Таким чином, суд визнає наявність у позивача належної матеріально-технічної бази та правових підстав для виконання будівельних робіт.
Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, суд зазначає таке.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520; тут і надалі у редакції, що виникла на момент спірних правовідносин).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Підставою прийняття оскаржуваного рішення стало: «ненадання/частковим наданням додаткових пояснень і документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку.
При чому у розділі «Додаткова інформація», де потрібно зазначити конкретні документи вказано: «відповідно поданому звіту за формою 4ДФ за 4 квартал 2024 року, в якому задекларовано 5 працівника з заробітною платою 3250 грн. Також, розмір заробітної плати працівників за повністю виконану місячну норму праці не може бути нижче за розмір мінімальної заробітної плати». 
Суд вважає, що в оскаржуваному рішенні не конкретизовано, які саме документи складені з порушенням законодавства, зазначено лише відсутність певних документів для підтвердження інформації. Така інформація може бути предметом контролю за дотриманням законодавства про працю, але не є підставою для відмови у реєстрації податкової накладної. 
Водночас, із додаткових пояснень встановлено, що окрім штатних працівників, позивач має укладені цивільно-правові угоди для виконання конкретних завдань, які фактично були виконані в межах Договору, на який оформлено податкову накладну № 4 від 21.10.2024 року.
Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.
Окрім цього суд звертає увагу, що позивачем було виконано у повній мірі обов`язок щодо надання додаткових пояснень на виконання повідомлень контролюючого органу про надання останніх. 
Зокрема, 31.01.2025 позивачем надані додаткові пояснення та документи, що підтверджують фактичне виконання робіт за Договором, включно з цивільно-правовими угодами на виконання конкретних завдань, які стали підставою для оформлення податкової накладної № 4 від 21.10.2024 року. 
Ці пояснення та документи є достатніми для підтвердження реальності господарської операції і не містять підстав для відмови у реєстрації податкової накладної.
Таким чином суд дійшов висновку, що позивачем було виконано вимоги контролюючого органу щодо подання пояснень, додаткових пояснень та документів відповідно до квитанції від 07.11.2024.
Суд звертає увагу, що у випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». 
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Також, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/ 32696/23 сформував правовий висновок відповідно до якого якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Натомість позивач скористався своїм правом і надав контролюючому органу додаткові пояснення щодо усіх податкових накладних, рішення щодо відмови в реєстрації яких оскаржується у цій справі. 
Таким чином відповідач 1, усупереч нормам податкового законодавства, протиправно прийняв рішення про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних.
Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.
Крім того, у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
У зв`язку з цим суд вважає безпідставними як твердження відповідачів, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо не підтвердження позивачем реальності господарської операції, за результатом здійснення якої була складена податкова накладна. Так, реальність та товарність господарських операцій може бути предметом розгляду лише під час проведення контролюючим органом документальних перевірок, але не під час вирішення питання щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Суд зазначає, що позивачем було надано до контролюючого органу первинні документи які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження виникнення у нього права на складання податкової накладної та її реєстрації в ЄРПН.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що 
«…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…».
Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем контролюючому органу документів.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про наявність у нього права на складання податкових накладних та їх реєстрацію в ЄРПН, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.02.2025 року № 12478829/39996414 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.10.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС».
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.
Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028, 00 гривень, що підтверджується платіжними інструкціями № 29 від 06.03.2025, копію якої долучено до матеріалів справи.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3 028, 00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин. 
У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління ДПС у м. Києві по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч. 8 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» (адреса: Україна, 02232, місто Київ, проспект Маяковського, будинок 68, офіс 233 ЄДРПОУ 39996414) до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (адреса м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, 04116, ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.02.2025 року № 12478829/39996414 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 21.10.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №4 від 21.10.2024 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» датою її доставлення до центрального рівня Державної податкової служби України.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДЕЛС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (адреса м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, 04116, ЄДРПОУ 44116011).
Копію рішення надіслати сторонам (їх представникам).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.