Єдиний унікальний номер 317/490/26
Провадження № 3/317/272/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2026 року ОСОБА_1 провадив господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, з метою отримання прибутку та згідно з отриманої податкової інформації в період з 01.03.2025 по 31.08.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів отримано 622 грошових переказів, на загальну суму 1064740 грн., що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п. 2 ст. 50 ЦК України, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Штабовенко Д.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмових запереченнях. 
Зазначив, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази здійснення будь-якої діяльності ОСОБА_1 , адже надані до матеріалів докази складаються із внутрішніх роздруківок податкової служби та не є належними доказами (не є чеками, відповідями на запити ТОВ «НОВА ПЕЙ», тощо). Контролюючим органом не доведено того, що ОСОБА_1 , здійснював продаж товарів з метою отримання прибутку та провадив господарську діяльність, а не здійснював продаж власних речей, що не підпадає під зміст ст. 164 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не займався господарською (підприємницькою) діяльністю, не отримував прибутку, не збільшував власні активи, тощо, а, будучи у тимчасовому скрутному становищі, продавав через Інтернет різноманітні власні речі, що були у використанні, тим самим частково повернувши кошти, які раніше витратив на них, придбавши для себе.
Натомість, до матеріалів адміністративної справи не було додано жодної інформації щодо реалізованих товарів ОСОБА_2 за допомогою платформи «Нова Пошта». Надані матеріали справи не містять даних про продаж товарів, їх кількість, дати продажів.
Заслухавши пояснення захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України (який діяв на час події щодо якої зазначено у протоколі і втратив чинність 28.08.2025 року) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно з ч. 2 ст. 3 ГК України (який діяв на час події щодо якої зазначено у протоколі і втратив чинність 28.08.2025 року), господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Відповідно до ст. 42 ГК України (який діяв на час події щодо якої зазначено у протоколі і втратив чинність 28.08.2025 року), підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 проводив саме господарську (підприємницьку) діяльність.
Єдиним доказом вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 зазначено лише наявність податкової інформації, отриманої листом ДПС України від 15.12.2025 року за №29469/7/99-00-24-04-01-07, яким центральний орган податкової служби лише направив зазначену інформацію «для проведення аналізу та у разі встановлення фактів порушень вимог законодавства залучення громадян до державної реєстрації та оподаткування отриманих доходів, а також для використання під час вжиття заходів податкового контролю». При цьому, в даному листі жодним чином не згадується гр. ОСОБА_1 та/чи його діяльність по отриманню доходів від здійснення господарської діяльності та саме яка ж господарська діяльність ним здійснювалась (якщо це мало місце).
Натомість, посадові особи, які склали протокол, додали до нього роздруківку таблички з інформацією з системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій з отриманням коштів, що створювалися ТОВ «Нова Пей» в період з 01.03.2025 по 31.08.2025, із зазначенням: РНОКПП НОМЕР_1 , ПІБ ОСОБА_1 , кількості переказів 622.
При цьому жодної розшифровки хто саме та за що саме перераховував кошти на ім`я ОСОБА_1 дана інформація не відображає, як і не відображає інформацію хто саме виготовив дану таблицю, з яким оригіналом вона «згідна» та «копією» чого вона являється.
Також в протоколі посадовими особами зазначено, що оскільки ОСОБА_1 не зареєстрований фізичною особою – підприємцем, то значить, що він здійснював свою діяльність за адресою реєстрації свого місця проживання: АДРЕСА_1  . При цьому, знову ж таки, не зазначено, що це за діяльність, і в чому ця діяльність полягає: виготовлення речей/товару, продаж чи перепродаж товарів широкого вжитку, надання послуг, виконання якихось робіт, чи це щось інше.
Згідно з витягом з ЦБ ДРФО про суми нарахованих та виплачених доходів ОСОБА_1 : АТ КБ «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570) — інші доходи; АТ «Універсал Банк» (код за ЄДРПОУ 21133352) - додаткове благо; ТОВ «Нова Пей» (код за ЄДРПОУ 38324133) — додаткове благо. Середньомісячна сума виплат складає: АТ КБ «ПриватБанк» (код за ЄДРПОУ 14360570) — 311,05 грн; АТ «Універсал Банк» (код за ЄДРПОУ 21133352) - 40,39 грн; ТОВ «Нова Пей» (код за ЄДРПОУ 38324133) - 6,84 грн».
Таким чином, інформація, викладена в протоколі щодо 622 переказів на суму 1064740,00грн. суперечить інформації ЦБ ДРФО про суми нарахованих та виплачених доходів.
До протоколу не долучено належних доказів щодо провадження господарської діяльності в розрізі переводу/отримання грошових коштів.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, є документом, яким особа, що уповноважена на його складання, фіксує обставини правопорушення, а тому обставини викладені в ньому повинні бути підтверджені іншими доказами.
У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.
Зокрема, в рішенні у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За викладених обставин «поза розумним сумнівом» не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Із урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконання, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що він здійснював господарською діяльністю, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 164 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          А.В. Качан