ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року 
м. Київ

справа № 400/8875/24
адміністративне провадження № К/990/17778/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О., 
суддів: Дашутіна І. В., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року (ухвалене в складі головуючого судді Лісовської Н. В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2025 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Федусика А. Г., суддів: Бойка А. В., Шевчук О. А.) у справі №400/8875/24
УСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД» (далі - ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД», платник податків) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - ГУ ДПС, податковий орган) про визнання протиправним та скасування рішення від 29 вересня 2023 року №33/14-29-04-06-08/25380618 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку; зобов`язання поновит в Реєстрі платників єдиного податку з 01 січня 2016 року та відновити відомості у Реєстрі платників єдиного податку.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» указувало, що спірним рішенням комісії ГУ ДПС №33/14-29-04-06-08/25380618 від 29 вересня 2023 року було анульовано свідоцтво платника єдиного податку ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» на підставі абз.8 пп.298.2.3 п. 298.2 ст.298, абз.3 п.299.10 ст. 299 ПК України, у зв`язку з тим, що у ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» наявний податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Однак, на думку позивача, податковим органом порушено умови та порядок прийняття оскаржуваного рішення, не дотримано процедуру виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, а тому вищевказане рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
ІІ. Рішення судів першої, апеляційної інстанцій.
3. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
3.1. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди встановили зі змісту акта перевірки, що у ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів був наявний податковий борг. При цьому, суди зауважили, що з матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, які зазначені в акті перевірки від 29 вересня 2023 року.
3.2. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем було порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання по єдиному податку, тому відповідно до п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України (далі - ПК України) такі обставини є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом прийняття рішення контролюючим органом.
3.3. Суд апеляційної інстанції відхилив посилання апелянта на процедурні порушення відповідача під час прийняття спірного рішення, оскільки порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
3.4. Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначила, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
4. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення суддів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги
5. Підставою касаційного оскарження судового рішення у цій справі позивач зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Також скарга містить обґрунтовані посилання на наявність випадку, передбаченого підпунктами «а», «в» та «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України (касаційна скарга подана на судове рішення, ухвалене у справі незначної складності).
6. Позивач наголошує, що податковим органом порушено умови та порядок прийняття оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, а саме не дотримано процедуру виключення позивача з реєстру платників єдиного податку, а тому це рішення є протиправним і таким, що підлягає скасуванню. 
6.1. Зауважує, що в акті перевірки не зазначено вид перевірки, яку проводив відповідач, проте з його змісту слідує, що вона проводилась посадовими особами податкового органу без будь-якого спеціального рішення керівника відповідача, без направлення посадових осіб на її проведення у приміщенні відповідача та без повідомлення про її проведення позивача.
6.2. Звертає увагу, що суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що позивач у позовній заяві не заперечив наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, які зазначені в акті перевірки від 29 вересня 2023 року. Проте, висловлюючи таку позицію суди повністю нівелювали доводи ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» та підстави звернення позивача щодо порушення прав позивача при прийняті оспорюваного рішення (відсутність можливості надати пояснення та заперечення до перевірки). 
6.3. Щодо наявності податкового боргу, суди взагалі не врахували норму ч.2 ст.77 КАС України, оскільки відповідачем не наведено, на підставі яких саме даних ГУ ДПС у області зроблено висновок про наявність у ТОВ «БЕНАЛТРЕЙД» податкового боргу у вказаній сумі. Реквізити відповідних документів не наведено та не надано суду, що унеможливлює встановлення джерела походження інформації про несвоєчасну сплату позивачем узгодженої суми податкового зобов`язання.
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про необґрунтованість її доводів та просить відмовити у її задоволенні.
8. 16 червня 2025 року справа №400/8875/24 надійшла на адресу Верховного Суду.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
9. ТОВ «БЕНАЛТРЕЙД» зареєстровано як юридична особа, код ЄДРПОУ 25380618, за адресою вул. Троїцька, 157Б, м. Миколаїв, 54031, та перебуває на обліку в ДПІ Інгульського району м.Миколаєва ГУДПС, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
10. ТОВ «БЕНАЛТРЕЙД» зареєстровано платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 %.
11. Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб м. Миколаєва управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС на підставі п.299.10, п.299.11 ст.299 ПК України проведено перевірку щодо порушення умов перебування платником єдиного податку третьої групи зі ставкою 5 відсотків ТОВ «БЕНАЛТРЕЙД», якою встановлено, що платником єдиного податку третьої груди зі ставкою 5 відсотків порушено умови перебування на спрощеної системи оподаткування, а саме: наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (абз.8 п.п.298.2.3. п.298.2 ст.298 ПК України): 
з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 82 484,50 грн.;
з орендної плати з юридичних осіб - 11 595,65 грн.;
з єдиного податку юридичних осіб 8096,47 грн. 
12. За результатами перевірки встановлені порушення, за які передбачена відповідальність відповідно до вимог: абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України, про що складено акт від 29 вересня 2023 року №8989/14-29-04-06-08/25380618.
13. Судами зазначено, що борг виник внаслідок несплати самостійно задекларованих платником нарахувань податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, з орендної плати з юридичних осіб, з єдиного податку юридичних осіб.
14. 29 вересня 2023 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку №33/14-29-04-06-08/25380618, у якому податковим органом зазначено, що підставою для анулювання реєстрації позивача, як платника єдиного податку, є наявність податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів
15. Суб`єкт господарювання виключений із Реєстру платників єдиного податку з 01 жовтня 2023 року.
16. Уважаючи протиправними дії відповідача та рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.
V. Оцінка Верховного Суду
17. З огляду на порушені в касаційній скарзі питання, які поставлені перед судом касаційної інстанції, першочерговим є перевірка дотримання судами норм процесуального права, оскільки підтвердження таких доводів відповідно до пункту 2 частини 2 статті 353 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
18. Позивач уважає, що суд першої інстанції, фактично не досліджуючи питання чи справа має розглядатися за правилами загального чи спрощеного провадження, помилково ухвалив, що справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Разом з тим, неможливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, на думку позивача, обумовлена: 
- складністю справи, що серед іншого підтверджується тим, що суди в аналогічних судових спорах ухвалили діаметрально протилежні рішення; 
- значним впливом на права позивача (рішення у цій справі має значний вплив на права та законні інтереси позивача, включаючи суттєві фінансові втрати та інші негативні наслідки), що зумовлює потребу повного судового розгляду;
- прецедентним значенням справи (справа має прецедентне значення, оскільки її результати вплинуть на вирішення аналогічних спорів у майбутньому. У зв`язку з цим, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, оскільки потребує повного та ретельного дослідження всіх обставин.)
19. Так, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі.
Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 260 КАС України (без виклику сторін).
20. Між цим, у резолютивній частині цієї ухвали суд запропонував учасникам справи надати клопотання про призначення судового засідання у приміщенні суду або участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. У клопотанні обов`язково вказати електронну адресу, за якою користувач зареєстрований в Електронному кабінеті. В іншому випадку справа буде розглянута в письмовому провадженні.
21. Справу судом першої інстанції розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
22. Ухвалою П`ятого апеляційний адміністративний суду від 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі №400/8875/24 за адміністративним позовом ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування рішення.
23. Запропоновано особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.
24. Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно ч. ч. 1, 3 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
25. Судом апеляційної інстанції справу розглянуто в порядку письмового провадження.
26. Як убачається з матеріалів справи позивачем не заявлялись клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження з повідомленням учасників справи, в тому числі, у позовній заяві, апеляційній скарзі таке питання не ставилось.
27. Предметом спору в цій справі є рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку та зобов`язання поновити таку реєстрацію, який не відноситься до категорії справ у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
28. Судом не встановлено, що обраний судами порядок розгляду сам по собі призвів до істотного обмеження процесуальних прав позивача.
29. Отже, Верховний Суд не встановив порушень судом першої інстанції, а також апеляційної інстанції норм процесуального права, які б свідчили про наявність обов`язкових підстав для скасування оскаржуваних рішень.
31. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи та доводам касаційної скарги щодо безпосередньо спірних правовідносин, Суд виходить з такого.
32. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
33. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
34. Глава 1 розділу XIV ПК України регулює питання спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.
35. Відповідно до пункту 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
36. Згідно з п.296.3 ст.296 ПК України платники єдиного податку третьої групи подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового (звітного) періоду.
37. Податкові декларації, крім випадків, передбачених ПК України, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя) (п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України).
38. Платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал (п.295.3 ст.295 ПК України).
39. Сплата єдиного податку платниками третьої групи здійснюється за місцем податкової адреси (п.295.4 ст.295 ПК України).
40. Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 ПК України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.
41. Згідно з пп.8 п.298.2.3. п.298.2 ст.298 ПК України платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.
42. Згідно з пунктом 299.11 статті 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.
43. Суд звертає увагу на те, що аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що виявлення порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених Главою 1 розділуПК України можливе лише під час проведення перевірок.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2025 року у справі №160/21398/24.
44. Так, відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
45. Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
46. У постанові від 22 вересня 2020 року у справі №520/8836/18 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, окрім наведених вище висновків, погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення документальної позапланової перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує жодних правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 КАС України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Таким чином, податкове повідомлення-рішення, прийняте за наслідками такої перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню. Встановлені судами обставини щодо протиправності призначення та проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є достатніми для висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення.
47. Зміст висновків наведених постанов свідчить про те, що установивши порушення процедури проведення перевірки, її підстав, наслідком чого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин, що слугували підставою ухвалення суб`єктом владних повноважень індивідуальних актів, суд може не переходити з огляду на викладену вище сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося.
48. Також Суд звертає увагу на те, що Верховний Суд при розгляді подібних адміністративних справ сформував наступні висновки: реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (постанови від 26 лютого 2019 року у справі №805/1396/17-а, від 05 лютого 2019 року у справі №805/206/17-а, від 24 січня 2019 року у справі №813/1346/18, від 05 червня 2018 року у справі №813/4266/17).
49. Тому, єдиним законним способом реалізації владних управлінських функцій є проведення документальної перевірки на підставі якої встановлюється, що платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку), як наслідок - прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, шляхом виключення з реєстру платників цього податку.
50. За змістом касаційної скарги позивач доводить, що виключення з реєстру платників єдиного податку можливо тільки на підставі документальної перевірки, адже питання своєчасності нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів є предметом документальної перевірки, як це прямо випливає зі змісту визначення останньої, закріпленої в підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України. При цьому, відповідачем до суду не надано доказів проведення документальної перевірки у відношенні ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД», за наслідками якої було б складено акт про порушення вимог чинного законодавства та на підставі якого прийнято рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку.
51. Позиція відповідача полягає у тому, що саме наявність у суб`єкта господарювання податкового боргу з єдиного податку, який виник у зв`язку з неналежним виконанням останнім обов`язку щодо вчасної сплати такого податку, та, як наслідок, порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування, є підставою для застосування до платника податку приписів абз.8 пп.298.2.3 п. 298.2 ст.298 ПК України.
52. Податковий орган зауважує, що виходячи із змісту абз.1 та абз.2 п. 299.11 ст.299 ПК України, якщо для платника єдиного податку четвертої групи передбачається саме проведення виїзної документальної перевірки як передумови для встановлення факту існування податкового боргу, то для платників єдиного податку першої-третьої групи йдеться лише про проведення перевірки, без конкретизації її виду.
53. Спершу слід зазначити, що вирішуючи спір про правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, адміністративний суд перевіряє це рішення на відповідність критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 КАС України. 
54. Відсутність у рішенні контролюючого органу вичерпних відомостей, які б давали змогу перевірити його законність і обґрунтованість, позбавляє можливості встановити дійсний предмет доказування у справі. 
Податкові органи зобов`язані забезпечити наявність усіх необхідних даних для перевірки правомірності використання типових форм рішень, дотримуючись принципів обґрунтованості та чіткості, визначених національним законодавством та стандартам Європейського суду з прав людини.
55. Повертаючись до обставин, цієї справи Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність прийняття відповідачем рішення про анулювання реєстрації ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД», як платника єдиного податку.
Підставою прийняття відповідачем такого рішення стали висновки акта перевірки щодо дотримання платником єдиного податку вимог перебування на спрощеної системи оподаткування ТОВ «БЕНАЛ-ТРЕЙД» про те, що останнє мало заборгованість станом на перше квітня та перше вересня 2023 року (кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів).
56. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивачем було порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, а саме не сплачено протягом двох послідовних кварталів податкові зобов`язання по єдиному податку, що є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом прийняття рішення контролюючим органом згідно п.299.11 ст. 299 ПК України.
57. Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом прийняття рішення контролюючим органом згідно п.299.11 ст. 299 ПК України, відхилив посилання податкового органу на процедурні порушення відповідача під час прийняття спірного рішення.
58. За позицією суду апеляційної інстанції, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).
59. У цьому випадку Верховний Суд уважає, що суди попередніх інстанції дійшли передчасного висновку про правомірність рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи, не дослідивши питання дотримання відповідачем вимог ПК України щодо визначення виду, порядку проведення перевірки, а також порядку оформлення результатів перевірок.
60. Також предметом дослідження питання оформлення результатів перевірки є надання оцінки змісту акта перевірки, який складається за результатом проведення перевірки у площині деталізації відображення змісту та суті встановлених податковим органом порушень тощо.
61. Верховний Суд, ураховуючи заявлені в касаційній скарзі доводи позивача щодо порушень процедури прийняття оскаржуваного рішення, які б могли вплинути на кінцевий результат щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку, не може залишити це поза увагою.
62. Ураховуючи наведене вище нормативно-правове регулювання, наявну практику Верховного Суду, колегія суддів уважає, що відсутність висновків з окреслених питань позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити обґрунтованість доводів, озвучених в касаційній скарзі, та підтвердити висновок судів попередніх інстанцій про правомірність оскарженого рішення.
63. Суд касаційної інстанції, в силу положень статті 341 КАС України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
64. Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
65. Приписами частини четвертої статті 353 КАС України передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
66. Ураховуючи те, що вказані порушення під час розгляду справи допущені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
67. Судами першої та апеляційної інстанцій на порушення статей 9, 242 КАС України не повною мірою з`ясовано обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, тому судові рішення підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
VI. Судові витрати
68. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
69. Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕНАЛ-ТРЕЙД» - задовольнити частково.
2. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2025 року - скасувати, а справу №400/8875/24 направити на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.
3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко