Справа № 420/30269/24 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Попова В.Ф., 
секретар Кологрива Ю.А.
за участю:
представника позивача Панчощака О.Д.,
представника відповідачів Лободи М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімінхаусбуд» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю “Максімінхаусбуд” до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області №9508764/42182716 від 12.09.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області №9508762/42182716 від 12.09.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області №9644769/42182716 від 03.10.2023;
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області №9644770/42182716 від 03.10.2023;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 11.08.2023 датою її фактичного отримання;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 15.08.2023 датою її фактичного отримання;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 17.08.2023 датою її фактичного отримання;
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 18.08.2023 датою її фактичного отримання.
Ухвалою суду від 01.10.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та порушенням строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 30 квітня 2025 року позовну заяву ТОВ “Максімінхаусбуд” залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Постановою П`ятого ААС від 11.12.2025 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року скасовано. Справу направлено до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
27.01.2026 року по справі закрито підготовче провадження та призначено до розгляду.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що згідно умов Договору підряду №01/08-СЦ-2 від 01.08.2023 ТОВ «МАКСІМІНХАУСБУД» на виконання будівельних робіт на об`єкті «ТРЦ «Сіті Центр», замовником яких було ТОВ «КОМЕРС РЕГІОН», отримали передплату. Після отримання передплати склали відповідні податкові накладні та подали їх на реєстрацію. Реєстрація була зупинена з підстав відповідності п. 6 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання, відповідачем прийняте рішення якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Такі рішення є протиправними, просять задовольнити позовні вимоги, оскільки надані документи в сукупності підтверджують здійснення господарської операції та обґрунтованість видання податкових накладних.
Відповідачі позовні вимоги не визнали, подали відзив на позовну заяву та зазначили, що згідно відомостей квитанції №1 Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних була зупинена, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної. Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК. Однак, рішеннями Комісії у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства відмовлено в реєстрації податкової накладної. Відповідно до рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 92563 від 27.08.2021 ТОВ "МАКСІМІНХАУСБУД" було включено до платників які відповідають пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку та рішенням № 115027 від 19.10.2023 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.10.2023 № 1 було прийнято рішення про: невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Крім того, порушено норми п. 51 Постанови Правління Національного Банку України від 04.07.2018 № 75 “Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України”, а саме: надані банківські виписки, що ймовірно складені з порушеннями чинного законодавства, так як у зазначеному документі відсутні обов`язкові реквізити, а саме підпис надавача платіжних послуг та підпис особи, що здійснювала платіжну операцію. Платіжні інструкції №719 від 17.08.2023; №710 від 11.08.2023; №720 від 18.08.2023; № 716 від 15.08.2023 – не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб, а отже, не відповідають приписам п.п. 5, 6 зазначеної Постанови. 
До податкових накладних №1 від 11.08.2023; №3 від 15.08.2023 не надано всіх необхідних документів, які б засвідчували повноту та весь ланцюг здійснення господарської операції з будівельної, оряджувальної, облицювальної, оздоблювальної та інших робіт на будівельному об`єкті, а саме: 
-Декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці;
-Оборотно-сальдові відомості по рахунку з основних фондів і матеріальних активів; 
-Договори на право власності або оренди на майно (споруд, приміщень для здійснення господарської діяльності, устаткування. тощо). 
Відсутні документи на виконання робіт, а саме:
- Дозвіл держпраці, договір оренди або співпраці з власниками будівельного устаткування, будівельних машин, кранів та іншої спеціальної техніки; 
- Підсумкової відомості ресурсів (трудові витрати, будівельні машини і механізми, будівельні матеріали, вироби і комплекси) до локального кошторису; 
- Акт приймання виконаних будівельних робіт, який передбачений розділом 2 пп. 2.4. оплата робіт здійснюється з моменту завершення робіт та передачі за Актом приймання виконаних робіт ; 
- Розрахунок загальновиробничих витрат до акту.
Не надано документів на найманих працівників (штатного розпису; накази на призначення директора, тощо), що і вказано в рішеннях на скаргу про «невiдповiднiсть трудових ресурсiв обсягам виконаних робiт та/або невiдповiднiсть основних засобiв кiлькостi трудових ресурсів».
Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.
Судом встановлені такі обставини по справі.
ТОВ «МАКСІМІНХАУСБУД» згідно Договору підряду №01/08-СЦ-2 від 01.08.2023 укладеного з ТОВ TOB «КОМЕРС РЕГІОН», зобов`язалось виконати будівельні опоряджувальні, облицювальні, оздоблювальні та інші роботи на об`єкті: «ТРЦ «Сіті Центр» за адресою: м. Одеса, Київський р-н, проспект Маршала Жукова, буд 2/1.
01 серпня 2023 року ТОВ «КОМЕРС РЕГІОН» за Актом надання фронту робіт до договору №01/08-СЦ-2 від 01.08.2023 передано ТОВ «МАКСІМІНХАУСБУД» будівельний майданчик/документацію (фронт робіт) для виконання робіт за вказаним договором.
За умовами договору, будівельні роботи на вказаному об`єкті будівництва виконуються виключно на умовах здійснення замовниками будівництва передплати за їх виконання. 
В рамках виконання сторонами зазначеного договору, ТОВ «МАКСІМІНХАУСБУД» отримало передоплату на виконання робіт згідно платіжних доручень, а саме:
11 серпня 2023 р. отримано передоплату за виконання будівельних робіт за договором підряду №01/08-СЦ-2 від 01.08.2023 в сумі 1 520 000.00грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 253 333,33 грн.;
15 серпня 2023 отримано передоплату за виконання будівельних робіт за договором підряду №01/08-СЦ-2 від 01.08.2023 в сумі 1 720 000.00грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 286 666,67грн.;
17 серпня 2023 отримано передоплату за виконання будівельних робіт за договором підряду №01/08-СЦ-2 від 01.08.2023 в сумі 600 000.00грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 100 000,00 грн.;
18 серпня 2023 отримано передоплату за виконання будівельних робіт за договором підряду №01/08-СЦ-2 від 01.08.2023 в сумі 731 075,00грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 121 845,83 грн.
За результатами операції позивач склав та відправив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №1 від 11.08.2023, №3 від 15.08.2023, №4 від 17.08.2023, №5 від 18.08.2023.
За квитанцією № 1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкових накладних №1 від 11.08.2023; №3 від 15.08.2023; №4 від 17.08.2023; №5 від 18.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.6 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Позивач направив повідомлення № 1 від 04.09.2024 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, 
а саме: 
-Договір №01/08-СЦ-2 від 01.08.2023 р., на виконання будівельних підрядних робіт;
-Кошторис №1 до договору від 01.08.2023року №01/08-СЦ-2 на внутрішнє оздоблення;
-Ліцензія №53-Л від 07 вересня 2018р;
-Додаток до ліцензії №053-Л від 07 вересня 2018р;
-Платіжна інструкція №710 від 11.08.2023р;
-Платіжна інструкція №716 від 15.08.2023р;
-Податкова накладна №1 від 11.08.2023 року на суму 1 520 000,00грн в т. ч. ПДВ;
-Податкова накладна №3 від 15.08.2023 року на суму 1 720 000,00грн в т. ч. ПДВ; -Договір оренди техніки №ОР-09/2023 від 01.09.2023р;
-Перелік техніки , що може бути передано в оренду за договором оренди техніки №ОР- 09/2023 від 01.09.2023р;
-Штатний розклад на 15.09.2023року;
-Оборотно-сальдова відомість по рахунку 36 за серпень 2023року;
-Оборотно-сальдова відомість по рахунку 66 за серпень 2023р;
-Оборотно-сальдова відомість по рахунку 66 за вересень 2023р;
-Оборотно-сальдова відомість по рахунку 20 з 01.08.23 по 15.09.2023р;
-Договір оренди складу №б/н від 18.07.2023р;
-Договір оренди приміщення юр. адреса від 09.06.2023р;
-Платіжна інструкція №719 від 17.08.2023р;
-Платіжна інструкція №720 від 18.08.2023р;
-Податкова накладна №4 від 17.08.2023 року на суму 600 000,00грн в т. ч. ПДВ; -Податкова накладна №5 від 18.08.2023 року на суму 731 075,00грн в т. ч. ПДВ; -Податкова декларація за серпень 2023р;
-Додаток №1 до декларації з ПДВ за серпень 2023р;
-Звіт 20-ОПП оренда складу;
-Звіт 20-ОПП оренда техніки;
-Звіт 20-ОПП оренда офісу.
Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті оскаржувані рішення №9508764/42182716 від 12.09.2023; №9508762/42182716 від 12.09.2023; №9644769/42182716 від 03.10.2023; №9644770/42182716 від 03.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 11.08.2023; №3 від 15.08.2023; №4 від 17.08.2023; №5 від 18.08.2023.
Позивач не погоджується з рішенням податкового органу, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Вивчивши позиції сторін викладені у їх заявах по суті, дослідивши письмові докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із такого.
Спірні правовідносини врегульовують Податковий кодекс України, постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних” (далі - Постанова №1246), Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).
Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. (далі ЄРПН)
Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до п. 187.1 статті 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: 
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню; 
б) дата відвантаження товарів.
Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.
Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.
Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.
Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
П. 5. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
П. 6. У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток №1 до Порядку №1165), платник податку відповідає критеріям ризиковості, якщо платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу.
Підпунктом 13.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, встановлено, що платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів;
З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено ПН/РК, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання щодо реальності господарської операції, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, саме для вирішення питання ризиковості здійснення операцій, виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, ризиковості операцій.
Пунктом 20.2 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган при зупиненні реєстрації податкових накладних з підстав відповідності платника податку пункту 6 Критеріїв ризиковості платника, не навів конкретного переліку документів, які необхідно надати позивачу на підтвердження інформації зазначеної в податковій накладній, та у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не зазначив які саме документи не були надані позивачем.
За правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 16.11.2020 по справі №640/17687/19, у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. 
Не зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, згідно з висновком суду, виключає оцінку поведінки позивача як неправомірної.
Суд не погоджується з рішеннями комісії про відмову у реєстрації ПН, оскільки позивачем надані пояснення та копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію, так як вони повністю підтверджують реальність здійснення господарської операції, наявність матеріальної бази у позивача для її здійснення та не є складеними з порушенням законодавства. Надані документи підтверджують не тільки виконання робіт, але і його оплату.
Зазначаючи в рішенні про відмову у реєстрації ПН про те, що наданні платником податку копії документи, складені/оформлені із порушенням законодавства, відповідач не зазначає які саме документи та в чому полягають ці порушення, або чому надані у своїй сукупності не задовольняють вимоги податкового органу, чи з якими порушеннями законодавства вони складені. 
Лише у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що надані платіжні інструкції не завірені належним чином підписами посадових та службових осіб та зауваження щодо ненадання інших документів.
Суд зазначає, що про такі невідповідності зазначених документів, відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні як на стадії зупинення реєстрації так і при відмові у реєстрації податкових накладних. При цьому, податковий орган зазначаючи про наявність "сумнівів" не вживає заходів щодо їх усунення у спосіб передбачений ПКУ шляхом додаткового витребування конкретних документів. На думку суду, наявність "сумнівів" є ознакою відсутності доказів порушення законодавства та є лише припущенням податкового органу, не є підтвердженням нездійснення розрахунків між учасниками договору та не спростовує факту настання подій передбачених ст. 187 ПК України.
Щодо неналежно завірення платіжних інструкцій суд зазначає, що відповідно до п. 54 ст. 1 ЗУ “Про платіжні послуги” № 1591-ІХ від 30.06.2021 року платіжна інструкція — це розпорядження ініціатора (платника або іншої уповноваженої особи) надавачеві платіжних послуг (банку) щодо виконання платіжної операції.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону № 1591-ІХ форма та порядок надання платіжної інструкції визначаються в договорі між користувачем та надавачем платіжних послуг, якщо інше не передбачено законодавством.
2. Платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.
3. Зазначена ініціатором у платіжній інструкції інформація має передаватися без змін незалежно від залучення до виконання платіжної операції надавачів платіжних послуг, задіяних як посередники, комерційні агенти, чи використання платіжних систем.
4. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання надану ініціатором платіжну інструкцію або відмовляє у її прийнятті в порядку, визначеному цим Законом.
5. Платіжна інструкція може бути відкликана в порядку, визначеному цим Законом.
6. Надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити фіксування в операційно-обліковій системі дати і часу надходження платіжної інструкції, прийняття її до виконання (або відмови в її прийнятті), виконання платіжної інструкції.
7. Національний банк України у своїх нормативно-правових актах визначає обов`язкові реквізити платіжних інструкцій, особливості їх оформлення, захисту, прийняття до виконання.
Аналіз приписів вказаного закону дає підстави для висновку, що саме на банки покладено контроль за відповідністю платіжної інструкції вимогам законодавства.
Таким чином, Суд зазначає що платіжна інструкція - це, по суті розпорядження платника/розпорядника коштів до банку, який його обслуговує, про здійснення операції про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача на виконання укладеного договору з банком.
Отримувач платежу, яким у цій справі є позивач, не має і не може мати оригіналів платіжних інструкцій з відповідними підписами та печатками, а лише може отримати інформацію про надходження на його рахунки коштів згідно банківських виписок, адже він не дає розпоряджень на зарахування коштів. Вони зараховуються банком самостійно, тому що таке право йому надає клієнт договором, яким у цій справі є ТОВ “КАРТ1С Б1ЛД1НГ”.
Суд зазначає, що інших документів про надходження коштів на рахунки підприємства банки не дають, що відомо податковому органу, як і вищенаведені судом обставини та приписи Закону № 1591-ІХ, а тому зазначена підстава відмови у реєстрації ПН є протиправною, як така що не ґрунтується на приписах законодавства.
Таким чином, така невідповідність первинних документів існує тільки в твердженнях та припущеннях відповідачів, оскільки банки при проведенні розрахунків між сторонами договору таку невідповідність не вбачають та провели відповідні платежі без зауважень. 
Факт здійснення попередніх оплат за Договором, надходження коштів та своєчасне надання податкових накладних сторонами не заперечується.
Суд зазначає, що у відповідачів при вищезазначених обставинах, відсутні будь-які повноваження, щодо моніторингу платіжних інструкцій/доручень, виписок на їх відповідність Постанові НБУ.
Щодо інших зауважень податкового органу вже викладених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає, що про такі не було поставлено до відома позивача на жодному етапі реєстрації податкових накладних. 
Крім того, за кожною податковою накладною, позивач скористався правом на надання пояснень та документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, та надав контролюючому органу копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції із контрагентом, наявність матеріальних та трудових ресурсів.
На думку суду такі вимоги як надати дозвіл держпраці, договір оренди або співпраці з власниками будівельного устаткування, будівельних машин, кранів та іншої спеціальної техніки; підсумкову відомость ресурсів (трудові витрати, будівельні машини і механізми, будівельні матеріали, вироби і комплекси) до локального кошторису, Акт приймання виконаних будівельних робіт, розрахунок загальновиробничих витрат до акту, штатний розпис, накази на призначення директора є проявом свавілля податкового органу при розгляді питання реєстрації податкових накладних, оскільки суперечать приписам ст. 187 ПКУ щодо підстав видання податкових накладних.
Суд зазначає, що більша частина таких документів була надана податковому органу платником податків, але ним проігнорована, що ще раз підтверджує висновки суду щодо свавільності дій відповідачів.
Будівельні опоряджувальні, облицювальні, оздоблювальні та інші роботи на об`єкті ТРЦ «СітіЦентр» своєчасно оплачені та виконанні в повному обсязі.
Позиція відповідача щодо ненадання платником податку копій документів, згідно з п.201.16 статті 201 ПК України, Порядком №1165, Порядком №520, є необґрунтованою, а в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкової накладної, складених позивачем. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. 
Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.03.2025 у справі № 420/35189/23.
Щодо ліцензії, яка на думку відповідачів видана з порушеннями, то позивач заперечив проти цього та надав інформацію з Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва станом на 22.04.2025, яка прямо свідчить, що позивач 07.09.2018 отримав ліцензію безстороково https://e construction.gov.ua/organizations_detail/2283351191184213601?org_type=14
Щодо відповідності позивача п.6 Критеріїв ризиковості платника податків, позивач зазначив, що вони є платниками ПДВ з 01.06.2023, звітність з ПДВ 01.06.2023 по 01.10.2023 подавалась своєчасно. На підтвердження зазначеного позивач надав суду відповідні податкові декларації.
Суд зазначає, що відповідачами не надано суду жодних доказів на спростування зазначеного саме за період з 01.06.2023 року. У квитанціях, крім посилань на п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, відсутні будь-які дані, які б могли конкретизувати, яка саме податкова звітність з податку на додану вартість не подана (за який період).
У відзиві на позовну заяву відповідачі зазначили, що відповідно до рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 92563 від 27.08.2021 ТОВ "МАКСІМІНХАУСБУД" було включено до платників які відповідають пункту 6 Критеріїв ризиковості платника податку та рішенням № 115027 від 19.10.2023 з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 12.10.2023 № 1 було прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідність платника податку критеріям ризиковості, як наслідок спричиняє блокування всіх податкових накладних складених у період з 27.08.2021 по 19.10.2023 СМКОР автоматично зупиняє реєстрацію податкових накладних.
Такі посилання податкового органу є необґрунтованими, оскільки сам факт визнання платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості є підставою для зупинення реєстрації ПН та витребування додаткових документів, але не може бути підставою для відмови у реєстрації ПН за умови надання документів на підтвердження господарських операцій.
Суд вважає, що позивачем надані всі документи, що дають підстави для реєстрації ПН, навіть за умови включення його до ризикових за вказаним критерієм.
В судовому засіданні позивачі не надали, жодних доказів щодо неподання позивачем податкової звітності з ПДВ, а лише послались на рішення про віднесення до ризикових.
Використання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, який відповідає платнику податку, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. (Постанова ВС КАС від 12.02.2025 р справа №160/34198/23
Фактично ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, маючи в розпорядженні достатню кількість первинних документів щодо підстав видання податкових накладних, приймаючи рішення про відмову у реєстрації, в його основу вкладають лише їхні сумніви, ігноруючи при цьому інші первинні документи які підтверджують факт перерахування коштів та поставки товару/надання послуг, тобто виконання умов передбачених ст. 187 ПК України.
Такі рішення ГУ ДПС в Одеській області є проявом правового свавілля, оскільки стаття 19 Конституції України зобов`язує податковий орган діяти у межах закону та у спосіб ним передбачений, а ПК України передбачає, що всі сумніви слід тлумачити на користь платника податків. 
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Воно не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. 
Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.
Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, а надані документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.
Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН, належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.
При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.
Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.
В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача.
Керуючись ст. 241-246 КАС України, суд
в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ “Максімінхаусбуд” задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС в Одеській області:
- №9508764/42182716 від 12.09.2023;
- №9508762/42182716 від 12.09.2023;
- №9644769/42182716 від 03.10.2023;
- №9644770/42182716 від 03.10.2023.
Зобов`язати ДПС України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ “Максімінхаусбуд” (ЄДРПОУ 42182716) №1 від 11.08.2023, №3 від 15.08.2023, №4 від 17.08.2023, №5 від 18.08.2023 датою їх подання на реєстрацію. 
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (ЄДРПОУ 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ “Максімінхаусбуд” (ЄДРПОУ 42182716, 65012, Одеська обл., місто Одеса, вул. Мала Арнаутська, будинок 46-А) судовий збір у розмірі 12112,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. 

Суддя Попов В.Ф.