СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/3187/26
пр. № 3/759/1397/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні від 26.02.2026 адвокат Решнюк А.В.., який дії в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Своє клопотання, зокрема обґрунтував тим, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Акура, державний номерний знак НОМЕР_1 , 24.12.2025 року приблизно о 12 годині 30 хвилин рухався по Кільцевій дорозі, 82, у місті Києві зі швидкістю близько 60 км/год. Дорожні умови були сухі, видимість - нормальна. Ліворуч від нього з розвороту виїхав водій транспортного засобу Акура, державний номерний знак НОМЕР_2 . Після завершення розвороту водій одразу виїхав на мою смугу руху та різко загальмував, чим створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 вжив заходів екстреного гальмування, однак через недостатню дистанцію уникнути зіткнення не вдалося. Унаслідок ДТП автомобілю ОСОБА_1 було завдано пошкоджень, а саме: бампера, капота, фар, кузова, ходової частини, силових агрегатів та інших елементів. Правил дорожнього руху України останній не порушував. Водій іншого транспортного засобу, виконуючи та завершуючи розворот, одразу виїхав на смугу руху, в якій рухався ОСОБА_1 та різко загальмував, чим створив аварійну ситуацію. На думку сторони захисту, після завершення розвороту водій повинен був рухатися смугою для розгону, розігнатися до швидкості загального потоку та лише після цього безпечно перелаштуватися правіше в основний ряд, не створюючи перешкод. Однак інший учасник ДТП одразу після розвороту виїхав на смугу руху в якій рухався ОСОБА_1 , останній не рухався смугою розгону, не розігнав транспортний засіб до швидкості потоку та створив небезпечну перешкоду. 
Крім того, слід врахувати, що пояснення осіб, які були учасниками ДТП містять протиріччя.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зобов`язався оплатити дану експертизу.
Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , не заперечуючи щодо проведення експертного дослідження, своїм правом подати питання на вирішення експертів не скористався.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що для правильного та об`єктивного вирішення справи, а також для забезпечення прав та обов`язків учасників справи, необхідні спеціальні знання, а тому дійшов висновку про необхідність призначити по справі судову автотехнічну експертизу на предмет з`ясування обставин та механізму виникнення ДТП.
Крім того, суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відтак суддя вважає за можливе залишити формулювання запитання, відповідно до поданого клопотання, до експерта незмінними, без надання будь-якої оцінки.
Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у справі № 759/3187/26 (номер провадження 3/759/1397/26) судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 
1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Акура, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія, ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем Акура, державний номерний знак НОМЕР_2 ? 
2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Акура, державний номерний знак НОМЕР_2 уникнути зіткнення з автомобілем Акура, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія, ОСОБА_1 ? 
2. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди між автомобілем Акура, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія, ОСОБА_1 та автомобілем Акура, державний номерний знак НОМЕР_2 ?
3. Дії якого з водіїв не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
4. З якою швидкістю рухався водій автотранспортного Акура, державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП 24.12.2025 року? 
5. Чи знаходяться дії водія автомобіля Акура, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія, ОСОБА_1 в причинному зв`язку з ДТП? 
6. Чи знаходяться дії водія автомобіля Акура, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням іншого водія в причинному зв`язку з ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 759/3187/26 (номер провадження 3/759/1397/26).
Витрати за проведення експертизи покласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поплавська