П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/26426/25	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Тарновецький І.І.,
Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року по справі 420/26426/25, яке набрало законної сили 03.11.2025 року, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату фактично нарахованої пенсії без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром на весь час її довічного призначення ОСОБА_1 з включенням щомісячної доплати в розмірі - 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713, починаючи з 01.03.2023, 01.09.2025 року.
17.11.2025 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 420/26426/25.
09.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України, посилаючись на те, що рішення суду у справі 420/26426/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконано.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 по справі № 420/26426/25.
08.01.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало до суду першої інстанції звіт про виконання рішення суду у справі № 420/26426/25 та просило суд прийняти звіт про виконання судового рішення, а у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту – звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) тримісячний строк для його повторного подання.
У поданому звіті відповідач вказав на те, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року по справі № 420/26426/25, яке набрало законної сили 03.11.2025, ОСОБА_1 16.12.2025 року проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023 року і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 437227,04 грн. Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становитиме 96473,35 грн. 
Також відповідач зазначив, що Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821. Бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 року № 1152. 
Таким чином, відповідач вважав, що покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата перерахованої пенсії та нарахованої доплати до пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 року № 821.
У підтвердження вказаних обставин відповідач надав копії перерахунків та розрахунку на доплату пенсії.
Стосовно виплати заборгованості пенсії Головне управління повідомило суд, що з 01.04.2021 року набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1279 “Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги” (далі постанова № 1279), якою передбачене централізоване перерахування коштів на фінансування пенсійних виплат. Отже, з набранням чинності постанови № 1279 з 01.04.2021 року змінився порядок розподілу та фінансування пенсій, і дана функція на сьогодні належить Пенсійному фонду України, а не Головному управлінню.
Також відповідач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 17.09.2025 року № 1152 “Деякі питання бюджету Пенсійного фонду України на 2025 рік” затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік. 
Головне управління зазначило, що не може визначити орієнтовні строки повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/26426/25 в частині виплати всієї суми заборгованості, оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип “пропорційності” виплати коштів — кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень.
09.01.2026 року ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про прийняття звіту, в якій вказав на те, що 06 січня 2026 року на його картковий рахунок надійшла пенсія в розмірі 33199,49 грн. Позивач зазначив, що як вбачається з перерахунку, який був наданий представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, розмір його пенсії становить 96473,35 грн, однак, з 01.01.2026 року Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області перестало виконувати рішення суду в частині виплату фактично нарахованої пенсії без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром на весь час її довічного призначення. 
З огляду на зазначене позивач просив відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі 420/26426/25 та надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк до 31.01.2026 року для проведення ОСОБА_1 виплати фактично нарахованої пенсії без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром на весь час її довічного призначення та подати звіт.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду по справі 420/26426/25.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на не правильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, постановлення оскаржуваної ухвали без урахування всіх обставин у справі.
Апелянт посилався на те, що відповідач не виконав рішення суду в частині виплати фактично нарахованої пенсії без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром на весь час її довічного призначення.
В апеляційній скарзі зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , але рішення суду не виконується в частині виплати боргу, виплати фактично нарахованої пенсії та обмеження пенсії станом на 01.01.2026 року. 
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив і не врахував факту відсутності виплати фактично нарахованої пенсії без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром на весь час її довічного призначення ОСОБА_1 з включенням щомісячної доплати в розмірі - 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713, починаючи з 01.03.2023, 01.09.2025 року, так як позивач продовжує отримувати пенсію в розмірі 33199,49 грн., що підтверджується надходженням пенсії на картковий рахунок позивача. 
Також вважає, що суд не врахував рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 №7-рп/2016, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме: частини сьомої статті 43, які стосувались обмеження пенсії максимальним розміром, а також не встановив, що пенсійна справа не містить належних доказів того, що позивачу виплачена фактично нарахована пенсія в повному розмірі 96566,95 грн. 
З огляду на викладене апелянт просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 року у справі №420/26426/25 стосовно прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області в 10 денний термін надати звіт про виконання рішення суду у справі №420/26426/25 в частині виплати фактично нарахованої пенсії без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром на весь час її довічного призначення ОСОБА_1 .
Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Статтею 1291 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Таким чином судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. 
Крім того, у Рішенні від 26 червня 2013 р. № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень – складовою права на справедливий судовий захист; набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя; невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. 
Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Таким чином право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Все вищевикладене свідчить про те, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є важливою гарантією дотримання права особи на справедливий суд. Виконання рішення повинно бути швидким і ефективним. Ухвалене на користь особи судове рішення не може не виконуватись державними органами, оскільки це підриває основоположні принципи правової, демократичної держави.
Статтею 382 КАС України передбачено обов`язок суду, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснюється в порядку статті 3822 КАС України.
Відповідно до ст. 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.
Частиною другою цієї статті визначено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Згідно частин 3-6 статті 3823 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
В свою чергу відповідно до частини 5 статті 3823 КАС України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Частиною 11 статті 3823 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 3821 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про прийняття звіту Головного управління ПФУ в Одеській області, суд першої інстанції вказав на те, що специфіка категорії справ, до якої належить розглядувана справа, полягає у залежності проведення виплат від бюджетних асигнувань на відповідні цілі з Державного бюджету України. Суд зазначив, що в даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є розпорядником бюджетних коштів.
Посилаючись на положення частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, згідно якої будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, суд зазначив, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування бюджетної програми не залежить від окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України і виконання ним дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.
За наслідком розгляду поданого відповідачем звіту, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вчинило передбачені законодавством необхідні дії для виконання рішення суду та здійснило перерахунок пенсії позивачу. Також суд дійшов висновку, що суб`єктом владних повноважень наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення та повідомлено про вжиті заходи для виконання судового рішення, а тому на переконання суду вчинені заходи свідчать про добросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
На момент розгляду звіту, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року по справі 420/26426/25.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, з огляду на наступне:
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року по справі 420/26426/25, яке набрало законної сили 03.11.2025 року, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату фактично нарахованої пенсії без будь-яких обмежень її загальної суми максимальним розміром на весь час її довічного призначення ОСОБА_1 з включенням щомісячної доплати в розмірі - 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року № 713, починаючи з 01.03.2023, 01.09.2025 року.
У поданому звіті Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області посилалось на те, що на виконання зазначеного судового рішення управлінням був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року і сума доплати пенсії з урахуванням фактично виплачених сум склала 437227,04 грн. Також відповідач зазначив, що новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становитиме 96473,35 грн.
Разом із звітом Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало до суду копії перерахунків пенсії позивача з 01.03.2023 року, з 01.03.2024 року, з 01.03.2025 року, з 01.09.2025 року та з 01.01.2026 року.
Дослідженням вказаних перерахунків встановлено, що згідно перерахунку пенсії з 01.03.2023 року підсумок пенсії позивача (з надбавками) склав 84117 грн. і вказаний розмір пенсії не обмежений максимальним розміром пенсії.
З перерахунку пенсії з 01.03.2024 року вбачається, що підсумок пенсії позивача (з надбавками) склав 94598,35 грн., а з урахуванням максимального розміру пенсії: 84117 грн.
Згідно перерахунку пенсії з 01.03.2025 року підсумок пенсії позивача (з надбавками) склав 96473,35 грн., а з урахуванням максимального розміру пенсії: 94473,35 грн.
Відповідно до перерахунку пенсії з 01.09.2025 року підсумок пенсії позивача (з надбавками) склав 96473,35 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії також склав 96473,35 року.
Згідно перерахунку пенсії з 01.01.2026 року підсумок пенсії позивача (з надбавками) склав 96473,35 грн., з урахуванням максимального розміру пенсії також склав 96473,35 року.
Таким чином з вказаних розрахунків пенсії вбачається застосування відповідачем до загальної суми пенсії обмеження максимальним розміром, що не відповідає змісту резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року по справі 420/26426/25.
З цього приводу поданий відповідачем звіт не містить будь-якого обґрунтування і вказаним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав.
Крім того відповідачем у справі був наданий до суду Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № ЮО 106712 за Дорученням № ДЮО106712/36 Пенсіонер: ОСОБА_1 , в якому містяться відомості щодо періодів, за які здійснюється виплата, сум, які підлягали виплаті, сум, які були фактично виплачені, а також сум доплати.
При цьому у зазначеному Розрахунку вказані періоди, за які здійснюється виплата з березня 2023 року по грудень 2024 року включно, а потім лише з вересня 2025 року по грудень 2025 року. Будь-які відомості та пояснення з приводу відсутності доплати до пенсії за період з січня 2025 року по серпень 2025 року включно у поданому звіті відсутні.
Таким чином при розгляді звіту Головного управління ПФУ в Одеській області судом першої інстанції не досліджено питання правильності здійснених перерахунків пенсії позивача та їх відповідності рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року по справі 420/26426/25, включаючи питання щодо правомірності обмеження максимальним розміром загальної суми пенсії позивача, а також не досліджено питання правильності здійсненого розрахунку на доплату.
В свою чергу поданий відповідачем звіт не свідчить про належне та повне виконання відповідачем судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не дослідив питання повноти виконання судового рішення Головним управлінням ПФУ в Одеській області та передчасно прийняв звіт пенсійного органу про виконання рішення суду по цій справі.
Крім того колегія суддів звертає увагу на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року по справі 420/26426/25 не виконано відповідачем в частині виплати заборгованості.
У поданому звіті відповідач посилався на відсутність бюджетного фінансування для погашення заборгованості з виплати пенсії. 
Разом із звітом відповідач надав відомості щодо включення розрахованої заборгованості у сумі 437227,04 грн. до автоматизованої бази даних обробки пенсійної документації, а також надав лист Головного управління від 08.01.2026 року № 1500-0403-5/2947 адресований Пенсійному фонду України щодо виділення коштів для виплат за рішенням суду ОСОБА_1 , в якому викладено прохання розглянути питання щодо виділення коштів в сумі 437227,04 грн для виконання рішення суду по справі № 420/26426/25.
Невиконання судового рішення у повному обсязі за положеннями статті 3823 КАС України є підставою для встановлення судом нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.
Згідно частин 3-5 статті 3823 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Слід зазначити, що штраф як вид санкції (покарання), яку застосував суд за наслідками розгляду питання про виконання судового рішення, у процедурі судового контролю покликаний виконувати не тільки і не стільки «каральну» функцію, як діяти з профілактичною (превентивною) метою, націленою на те, щоб спонукати до реалізації покладених обов`язків, які необхідні для виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
За змістом частини другої статті 3823 КАС України відмова у прийнятті звіту - як обставина, з якою закон пов`язує накладення штрафу - передбачає (з боку суду) оцінювання достатності заходів, які вжито для виконання судового рішення. Отже, це має означати, що накладенню штрафу передує з`ясування обставин, причин, які спричинили невиконання судового рішення, у зіставленні з участю, роллю чи функцією (повноваженнями) керівника суб`єкта владних повноважень в організації процесу цього виконання.
Іншими словами, накладення штрафу вимагає з`ясування, пояснення за які саме діяння (їх об`єктивну сторону) - в аспекті (не)виконання судового рішення - до керівника суб`єкта владних повноважень застосовується санкція у вигляді штрафу.
Враховуючи те, що питання виконання відповідачем судового рішення у справі №420/26426/25 не було належним чином досліджено судом першої інстанції і в даному випадку підлягають з`ясуванню питання щодо відповідності здійснених перерахунків пенсії рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року по справі 420/26426/25, колегія суддів доходить висновку про передчасність висновків суду першої інстанції стосовно вчинення відповідачем всіх необхідних та передбачених законодавством дій для виконання рішення суду та наявності достатніх та необхідних правових підстав для прийняття звіту.
Однак з урахуванням вказаних вище обставин, а також зважаючи на те, що право суду накласти штраф може бути реалізовано лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, колегія суддів вважає, що наразі підстави для вирішення питання щодо накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відсутні.
Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене вище колегія суддів доходить висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та про встановлення відповідачу нового строку для подачі звіту про виконання рішення суду у справі №420/26426/25.
При цьому згідно частини 3 статті 3821 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
З урахуванням вказаних вище положень частини 3 статті 3821 КАС України, колегія суддів вважає за можливе встановити відповідачу 30-денний строк для подання звіту про виконання судового рішення, який, на думку суду, є достатнім для його підготовки.
Керуючись статтями 248, 256, 308, 311, 312, 317, 328, 382, 3821-3823 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 січня 2026 року скасувати.
Постановити нове судове рішення, яким відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду по справі 420/26426/25.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року у справі № 420/26426/25.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом 30 днів з дати отримання цієї постанови, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року по справі № 420/26426/25.
Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		А.В. Бойко	
Судді	  	І.І. Тарновецький   О.А. Шевчук