Справа № 686/18195/25 
Провадження № 3/686/316/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року    м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря судового засідання Созанської Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – Тарадай О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, 
за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19 червня 2025 року о 22 год. 05 хв. на а/д М30 Стрий-Ізварине 253 км.+525м., керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.2.3.б Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на знак 1.4.1 (рух праворуч). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
При цьому, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він за вказаних обставин 19 червня 2025 року о 22 год. 05 хв. на а/д М30 Стрий-Ізварине 253 км.+525м., керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. 
Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив та вказав, що 19 червня 2025 року о 22 год. 05 хв. він дійсно перебував у транспортному засобі «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира, за кермом була його колишня дружина – ОСОБА_2 . У вказаному протоколі місці, під час руху остання проявила неуважність, допустила виїзд на дорожній знак та бордюр кругового перехрестя, як наслідок відбулось перекидання автомобіля на бік. Надалі, водії автомобілів, які проїжджали повз місце ДТП, допомогли перекинути автомобіль на колеса. У зв`язку з тим, що в автомобілі знаходилась належна йому службова вогнепальна зброя та боєприпаси, з метою збереження, він намагався передати їх ОСОБА_2 . Проте невідомий чоловік, який перебував на місці, заборонив це робити, вказавши, що викликав поліцію. Через деякий час на місце події приїхали працівники поліції та склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. Разом з цим, ствердив, що він не керував автомобілем, у зв`язку з чим і відмовлявся від огляду на стан сп`яніння.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Тарадай О.Т. вказала, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем у вказаний у протоколі час та місці, а тому в його діях відсутній склад інкримінованих адміністративних правопорушень.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного. 
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2). 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до справи долучено письмові власноручно написані пояснення працівника УПП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , у яких він зазначає, що був свідком ДТП. Зокрема останній вказав, що як пізніше з`ясувалось ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не впорався з керуванням, допустив наїзд на дорожній знак та бордюр, внаслідок чого автомобіль перекинувся на бік. Після цього, він зупинив водіїв автомобілів, які проїжджали повз та вони усі разом допомогли ОСОБА_1 вибратись з автомобіля та в подальшому перевернули автомобіль на колеса. В цей час ОСОБА_1 намагався передати невідомій жінці вогнепальну зброю автомат АКСУ-74 та набої. Він заборонив їм це робити та викликав на поліцію. Після цього, невідома жінка залишила місце події. Надалі, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення.
Разом з цим, під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 вказала, що саме вона керувала 19 червня 2025 року о 22 год. транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому її колишній чоловік – ОСОБА_1 був пасажиром. Між ними відбулась побутова сварка, через що вона була роздратованою, неуважною, внаслідок чого керуючи автомобілем допустила наїзд на дорожній знак та бордюр. Як наслідок, відбулось перекидання автомобіля на бік. Вибравшись з автомобіля, вона пішла шукати допомогу. Водії автомобілів які проїжджали повз допомогли перевернути автомобіль на колеса. Надалі, ОСОБА_1 , з метою збереження, намагався передати їй вогнепальну зброю та боєприпаси, проте невідомий чоловік заборонив це робити, вказавши, що викликав поліцію. Надалі, будучи в стресовому стані, вона залишила місце пригоди та не була присутньою під час оформлення ДТП.
Пояснення свідка ОСОБА_2 , про те, що саме вона керувала автомобілем, а також аналогічні пояснення самого ОСОБА_1 , жодними доказами у справі не спростовуються. Свідок ОСОБА_3 , як у своїх письмових поясненнях, так і в показаннях в суді, не заперечив, що на місці події окрім ОСОБА_1 також була невідома жінка, яка згодом залишила місце події. 
Долучені до матеріалів справи схема місця ДТП та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції стосуються оформлення ДТП, проте та не підтверджують факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.
Інших належних, достовірних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили факт керування ОСОБА_1 за вказаних у протоколах обставин транспортним засобом в матеріалах справи немає.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять об`єктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколах обставин, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 245, 247 п. 1, 252, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: