Справа № 718/384/26
Провадження 2-а/718/6/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька область 

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючої судді Масюк Л.О., за участю секретаря Харабара А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 06.02.2026 року №386, винесену відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що 06.02.2026 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 винесено постанову №386, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Вказує, що зі змісту постанови вбачається, що він, ОСОБА_1 , не прибув 14.01.2026 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою НОМЕР_1 від 23.12.2025 р.
Електронна повістка була надіслана засобами поштового звязку на адресу: АДРЕСА_1 та повернуто адресату з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» 08.01.2026 р., тобто ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про його прибуття 14.01.2026 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Посилається на те, що 28.01.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_2 йому вручено направлення №6497066 на ВЛК для визначення придатності до військової служби. Після проходження комісії він отримав повістку №3/7 за якою повинен прибути 09.02.2026 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення військово-облікових даних та проходження ВЛК (за потреби). Після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 він був відправлений в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де йому був вручений протокол №3/54 від 28.01.2026 року та постанова №386 від 06.02.2026, про отримання якої він поставив свій підпис та дату.
Крім цього, вказує на те, що обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, відсутні в протоколі.
Також посилається на те, що за адресою, на яку була відправлена повістка та яку він не отримав, позивач проживає більше двадцяти років, а тому вважає, що інформація про те, що адресат відсутній за вказаною адресою є невірною, що підтверджується довідкою №6-37 від 12.02.2026 року.
Позивач зазначає, що він неодноразово прибував за викликами та повістками до ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходив військово-лікарські комісії, своєчасно уточнив персональні військово-облікові дані та зареєстрував кабінет призовника «Резерв +».
Вважає, що вказана постанова є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ним, ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Враховуючи наведене, просить позов задовольнити, скасувати постанову Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 06.02.2026 року №386, винесену відносно нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про дату і час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі, скерував відзив на позовну заяву.
У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що ОСОБА_1  своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Зазначає, що 28.01.2026 року ОСОБА_1 явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де посадовою особою складено адміністративний протокол №3/54. На розгляд протоколу ОСОБА_1 не зявився, не скористався правом на захист та правову допомогу під час розгляду протоколу. В подальшому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Посилається на те, що до протоколу надані додатки, в яких є електронна повістка №6167422, в якій вказано, що ОСОБА_1 мав явитись 14.01.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та витяг з ЄДРПВР про активне звернення на доставку до національної поліції.
Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Бобик Й.Б., в судове засідання не зявилися, представник скерував до суду заяву, у якій вважає відзив необгрунтованим. Вказав, що зі змісту протоколу №3/54 вбачається, що ОСОБА_1 не зявився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою ІНФОРМАЦІЯ_4 (Глибока), натомість до відзиву на позовну заяву відповідачем додається повітска, яка виписана третім відділом РТЦК та СП. Вказану розбіжність відповідач в поданому до суду відзиві на позовну заяву жодним чином не пояснює.
Крім того, представник скерував заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив розгляд справи здійснюватим без участі сторони позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно змісту протоклу №3/54 від 28.01.2026 року, складеного старшим офіцером відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 старшим лейтинантом ОСОБА_3 , зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобовязаним, під час дії воєнного стану, не зявився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ) та не повідомив про причини неявки (а.с. 8, 31).
Начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 06.02.2026 року винесено постанову №386, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , не прибув 14.01.2026 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) за повісткою НОМЕР_1 від 23.12.2025 р. (а.с. 9, 36).
28.01.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_6 надав ОСОБА_1 направлення №6497066 на ВЛК до КНП «Кіцманська БЛІЛ» для визначення придатності до військової служби (а.с.10-11).
Відповідно до повістки №3/7 вбачається, що ОСОБА_1 викликається до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 09.02.2026 року о 10:00 год. з метою уточнення військово-облікових даних та проходження ВЛК (за потреби) (а.с.12).
Відповідно до повістки №3/28 вбачається, що ОСОБА_1 викликається до ІНФОРМАЦІЯ_7 на 12.02.2026 року об 09:00 год. з метою уточнення військово-облікових даних та проходження ВЛК (за потреби) (а.с.12)
Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов сімї №6-37 від 12.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів дружини заявника та сусідів з лютого 2022 року та по даний час ОСОБА_1 за межі України не виїжджав, постійно проживав по місцю реєстрації (а.с.15).
Згідно трекінгу №8067064882020 від 27.12.2026 повістка прибула у відділення (с.Валява), 08.01.2026 року повернуто відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою), 09.01.2026 року повернення вручено відправнику (а.с.35).
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Позивач незгідний з вказаною постановою, оскаржує її, оскільки вважає, що має місце порушення відповідачем вимог щодо належного його оповіщення про виклик до ТЦК, яке призвело до притягнення його до адміністративної відповідальності.
З даного приводу суд зазначає, що процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 16.05.2024№ 560 (надалі Порядок №560).
Відповідно до п. 28 Порядку №560 виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.
Так, судом встановлено, що згідно протоколу №3/54 від 28.01.2026 року ОСОБА_1 не зявився до ІНФОРМАЦІЯ_3 за повісткою ІНФОРМАЦІЯ_4 (Глибока), натомість зі змісту повістки ГШ №6167422 від 23.12.2025 року, яка міститься в матеріалах адміністративної справи №386, останньому ставиться вимога зявитися до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ).
Враховуючи викладене, судом встановлено, що не відповідають дійсності та спростовується матеріалами справи обставини викладені у оскаржуваній постанові №386 від 06.02.2026 року, винесеній на підставі розглянутого протоколу №3/54 від 28.01.2026 року про неприбуття ОСОБА_1 саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ), щодо не прибуття ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 ( АДРЕСА_3 ) за повісткою НОМЕР_1 від 23.12.25 року.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 частини 1статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, належним чином не доведена, доводи позивача не спростовані, доказів належного повідомлення позивача про необхідність явки до ТЦК відсутні, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення №386 від 06.02.2026 року, винесену начальником  ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі ст.ст. 210-1, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення №386 від 06.02.2026 про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 за ч. 3 ст.210-1КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Кіцманського
районного суду: Масюк Л.О.