Справа № 484/878/26
Провадження № 3/484/375/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 23.02.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 161-1 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересна Ярунського району Житомирської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 28.04.2012 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2026 року о 09:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснював роздрібну торгівлю пальним, а саме дизельним паливом без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без ліцензій на даний вид діяльності, чим порушив п.2 ст. 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст. 161-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, зазначив, що свою вину повністю визнає, ніякі фактичні обставини справи не оспорює.
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 161-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 . 
Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 874278 від 14.02.2026 року та дослідивши додані до нього докази: рапорт чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Бараненка М.В. від 14.02.2026 року, рапорт ДОП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Доценка І. від 14.02.2026 року, повідомленням т.в.о. начальника СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Спинула О., розпискою та заявою ОСОБА_1 від 14.02.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.02.2026 року, протоколом огляду місця події від 14.02.2026 року, довідкою про результати перевірки звернення громадянки ІКС ІПНП № 2120 від 14.02.2026 року ДОП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Грабка С., фотокартками пального в бочках, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до розписки ОСОБА_1 від 14.02.2026 року він надав зобов`язання зберігати до прийняття рішення у справі автомобіль марки Мерседес-207 д.н.з. НОМЕР_3 , дві бочки об`ємом по 200 л кожна із залишком дизельного палива 20 л та обладнання для заправки.
Із заяви  ОСОБА_1 від 14.02.2026 року вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції дві баклажки дизельного палива об`ємом по 5 л кожна до прийняття рішення у справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 161-1 КУпАП, – оптова або роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 161-1 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з конфіскацією двох бочок об`ємом по 200 л кожна із залишком дизельного палива 20 л, двох баклажок дизельного палива об`ємом по 5 л кожна та обладнання для заправки без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , а також без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки у справі відсутні будь-які зазначення про вилучені гроші.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 161-1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. з конфіскацією двох бочок об`ємом по 200 л кожна із залишком дизельного палива 20 л, двох баклажок дизельного палива об`ємом по 5 л кожна та обладнання для заправки без конфіскації транспортного засобу та без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: