Справа № 713/569/26 
Провадження №3/713/247/26 
ПОСТАНОВА
іменем України

16.03.2026 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.164-5 ч.1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №139414 від 12.02.2026 року відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній 12.02.2026 року близько 10-00 год. в м.Вижниця по вул.Кутиській, 1 Чернівецької області, перевозив алкогольні напої, а саме, 79 (сімдесят дев`ять) пляшок горілки під маркуванням «Пшенична», ємністю 0,5 л. із марками акцизного збору, які згідно електронного кабінету ДПСУ не відповідають назві та марці виробу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримує надані ним пояснення. 
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП з наступних підстав.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Диспозиція ч.1 ст. 164-5 КУпАП, за якою передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.
Суб`єкт правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №139414 від 12.02.2026 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він перевозив алкогольні напої, а саме, горілку в кількості 79 (сімдесят дев`ять) пляшок із марками акцизного збору, які згідно електронного кабінету ДПСУ не відповідають назві та марці виробу. 
В графі протоколу "місце роботи (навчання), посада" відносно ОСОБА_1 зазначено «тимчасово не працює». Відомості, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, безпосередньо здійснює підприємницьку діяльність в матеріалах суду відсутні та працівниками поліції не додані. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.164-5 ч.1 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом вказаного правопорушення, так як ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказані факти та обставини викликають сумнів в правомірності складеного протоколу.
Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 164-5 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тютюнові вироби марки «Marble» в кількості 79 (сімдесят дев`ять) пляшок горілки під маркуванням «Пшенична», ємністю 0,5 л. із марками акцизного збору, які ОСОБА_1 12.02.2026 року добровільно видав працівникам поліції. 
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Суддя Іван КИБИЧ