Справа № 183/13014/25
№ 3/183/5315/25
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Щербакова Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544677 від 19.12.2025 року, 18 грудня 2025 року о 23 год. 40 хв. в м. Самар, по вул. Гетьманська, 11, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO Lanos» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у правопорушенні не визнає, наркотичні засоби взагалі не вживає, його зупинили працівники поліції та повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння і що треба поїхати до медичного закладу саме в м. Дніпро. Він сказав, що оскільки він є військовослужбовцем, то не може залишати територію м. Самар (де знаходиться його частина) без дозволу командира, просив, щоб поліцейські викликами Військову службу правопорядку чи представника його в/ч якщо потрібно їхати до м. Дніпро, але цього зроблено не було. Відповідав поліцейським, що готовий пройти медичний огляд в м. Самар, в тому числі в лікарні. Дійсно протягом дня він їздив в м. Дніпро, там мешкає його матір ОСОБА_2 , 1951 року народження ( АДРЕСА_2 ), привозив їй ліки та продукти харчування, все було з дозволу командира. В той же день, після складення щодо нього протоколу він за направленням командира в/ч звернувся до медичного закладу, здав аналізи, та за результатами огляду ознак сп`яніння виявлено не було. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник Щербаков Д.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі, виклав в ньому свої доводи, вказав, що не доведено те, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, та не доведено його відмову від проходження відповідного огляду, більш того останній готовий був пройти його в м. Самар, що також підтверджується відеозаписом події. Зазначив про порушення поліцейськими вимог КУпАП та відомчих інструкцій під час оформлення адміністративного матеріалу. Зокрема, були неправильно визначені поліцейськими ознаки наркотичного сп`яніння нібито виявлені у ОСОБА_1 , останнього з незрозумілих причин не було відсторонено від керування автомобілем, хоча це є обов`язковим у таких випадках. Також, наданий відеозапис з місця події не є повним, не відображає моменту зупинки транспортного засобу, оголошення водію про виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, а фіксує лише частину подій. Все вищезазначене свідчить про безпідставне складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Щербакова Д.В., дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544677 від 19.12.2025р., рапорт поліцейського Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.12.2025р., направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2025 р., відеозапис, який було надано до суду разом з матеріалами справи, копію військового квитка ОСОБА_1 , фотоматеріали до протоколу, направлення командира в/ч НОМЕР_1 від 19.12.2025р. на медичний огляд ОСОБА_1 , висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 23.12.2025р. №4232, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з п.п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Аналогічні положення містяться і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Таким чином, положення ст. 266 КУпАП, вказаного Порядку і Інструкції у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Адже у разі такої відмови на місці вчинення правопорушення (зупинки) поліцейський зобов`язаний доставити порушника для проведення огляду до медичного закладу.
Однак у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу для визначення стану сп`яніння, де він відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. 
Наявне у справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначених висновків не спростовують, оскільки місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено м. Самар, вул. Гетьманська 11, Дніпропетровської області, що вказує на складання зазначеного протоколу поза межами закладу охорони здоров`я. Даний факт також підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 про те, що його не було доставлено до лікарні для огляду.
Крім того, із дослідженого в суді відеозапису (доданого до протоколу про адміністративне правопорушення), суд вбачає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, був готовий його пройти в м. Самар. Також згідно відеозапису ОСОБА_1 просив поліцію викликати представника Військової служби правопорядку, якщо є потреба пройти такий огляд в м. Дніпро. Все це безпідставно залишилось поза увагою працівників поліції. Також відеозапис не відображає зупинку транспортного засобу, початок дій по виявленню та фіксуванню правопорушення, яким чином поліцейським були виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння, оголошення про це водію тощо, оскільки протоколом визначена дата правопорушення 18 грудня 2025 року о 23 год. 40 хв., а відеозапис починається 19.12.2025 року о 00 год. 08 хв., тому принцип безперервності запису з початку та до кінця не дотриманий.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) – встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, порушення поліцейським вищезазначених вимог КУпАП, Інструкції та Порядку при здійсненні огляду водія на стан сп`яніння, направлення на такий огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результатів огляду та порушення порядку складення протоколу.
Отже, в матеріалах справи відсутні відомості щодо доставлення ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я та належного документування його відмови від проведення огляду у такому закладі. Судом також приймається до уваги висновок КП «ДБКЛПД» ДОР від 23.12.2025р. №4232, згідно якого ОСОБА_1 19.12.2025 року пройшов огляд на стан спянніння і такого стану у останнього не виявлено. 
Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість. З цих підстав суд вважає слушними доводи захисника про безпідставність складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . 
Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні  ОСОБА_1 – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Мельник