КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 356/306/25 Головуючий 1-ї інстанції: Лялик Р.М.
Провадження №33/824/4209/2025 Доповідач: Яковлева В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Родіонової К.Є., за участю: захисника - адвоката Холоденко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2025 року по справі № 356/306/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі. 
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2025 року, оскільки участі у розгляді справи не брав та не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови, а її копію отримав засобом поштового зв`язку лише 10.07.2025 року, що підтверджується копією конверту та інформацією з офіційного сайту «Укрпошта» про отримання відповідного листа.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що йому не було відомо про будь-яке тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження, оскільки відповідну постанову органу Державної виконавчої служби не отримував. Крім того, з 01.04.2025 року працює менеджером з продажу по Київській та Житомирській областях та має єдиний дохід від роботи, яка пов`язана з використанням та керуванням транспортним засобом. Зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повинна бути обізнана щодо того, що відносно неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, шляхом вручення особі особисто або через направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення такого виду обмеження. Вказує на те, що державним виконавцем 20.02.2024 року винесено постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження у праві полювання, тимчасове обмеження у праві користування зброєю, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, які були направлені на адресу апелянту у відповідності до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак поштове відправлення повернуто на адресу відділу, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що вказує про необізнаність апелянта про існування постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Виходячи з цього, оскільки таке обмеження у праві керування транспортними засобами було встановлено у ОСОБА_1 формально та відповідної постанови від 20.02.2024 року ОСОБА_1 не отримував, а отже не був обізнаний про обмеження його в праві керування транспортними засобами, що виключає наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а у разі якщо особа, щодо якої її винесено, не була присутня при розгляді справи, - з дня отримання копії постанови.
З матеріалів справи вбачається, що особа, щодо якої винесено постанову судді Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2025 року, під час ухвалення постанови присутньою не була. Копію постанови отримано засобом поштового зв`язку лише 10 липня 2025 року, що підтверджується зворотнім повідомлення поштового направлення (а.с.27)
Апеляційну скаргу подано 21 липня 2025 року, тобто з пропуском установленого ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.
Разом із тим, з огляду на обставини несвоєчасного отримання копії постанови суду, відсутність участі особи у розгляді справи, а також з урахуванням права на апеляційний перегляд судового рішення, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Відповідно дост. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтував свої висновки відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293099 від 07.04.2025, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 08.04.2025 року, постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Васильцовою О.В. від 20.02.2024 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від ВП № НОМЕР_2.
Втім, до такого висновку суддя місцевого суду дійшов без з`ясування всіх обставин справи, з огляду на таке.
Встановлюючи наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суд першої інстанції повинен був перевірити, окрім наявності обмеження у праві керування транспортними засобами, ще й факт обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї такого обмеження.
Так, порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 9 ст. 71 цього Закону, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, копія якої надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, та направляється до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.
Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Всупереч наведеному, матеріали справи не містять відомостей про те, чи була скерована на адресу проживання ОСОБА_2 постанова про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та відомостей про те, що він ознайомлений зі змістом цієї постанови.
Долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копія постанови державного виконавця від 20 лютого 2024 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами також не містить будь-яких відміток про те, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови або був ознайомлений з її змістом в інший спосіб.
Незважаючи на наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, для доведення в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, необхідні докази не тільки факту керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено таке обмеження, а й того факту, що особа, вчинила це умисно, тобто усвідомлювала протиправний характер своїх дій, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, оскільки суб`єктивна сторона вказаного вище правопорушення характеризується виключно умисною формою вини.
Однак, матеріали цієї справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, усвідомлював протиправний характер своїх дій, зокрема знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та, ігноруючи його, передбачав шкідливі наслідки та бажав або свідомо допускав їх настання.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги захисником було долучено адвокатський запит до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо надання інформації про прийняття у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_2 постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , а також щодо направлення (вручення) копії вказаної постанови боржнику з наданням відповідних письмових доказів.
З відповіді на вказаний адвокатський запит убачається, що копія постанови державного виконавця від 20 лютого 2024 року була направлена поштовою кореспонденцією за ідентифікатором № 0600090338088, однак зазначене поштове відправлення повернуто на адресу органу державної виконавчої служби у зв`язку із закінченням строку зберігання.
При цьому захисником у судовому засіданні апеляційного суду зазначено та підтверджено належними письмовими доказами, що ОСОБА_1 з вересня 2023 року по теперішній час фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Водночас із відповіді на адвокатський запит убачається, що копія постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами була направлена за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 , яка не є місцем фактичного проживання апелянта.
Таким чином, наведені обставини додатково підтверджують відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про прийняття постанови державного виконавця від 20 лютого 2024 року та його необізнаність щодо встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Недоведеність належними та допустимими доказами суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з урахуванням положень, передбачених ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Березанського міського суду Київської області від 26 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева