Справа № 677/454/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2026        м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області 
у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.
за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., 
справа № 677/454/25,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокрай», 
предмет позову – визнання відсутнім права оренди, витребування земельної ділянки,

представник позивача - Ковальчук І.М.,
представник відповідача - Кузнецов К.С.
розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, 
В С Т А Н О В И В:
«І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача»
Представник позивача адвокат Ковальчук І.М. 18.03.2025 звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» (надалі - ТОВ «Агрокрай») у якому просила визнати відсутнім право оренди відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером 6822789200:07:002:0025 загальною площею 1,9805 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та витребувати вказану земельну ділянку.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Ковальчук І.М. зазначила, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,9805 га з кадастровим номером 6822789200:07:002:0025.
17.03.2015 року ОСОБА_1 уклав договір оренди з ТОВ «Агрокрай», строком на 10 років.
В подальшому, 20.10.2020 року між Позивачем та Відповідачем було підписано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, згідно якої договір оренди земельної ділянки від 17.03.2015 року було викладено в новій редакції.

Підпунктом 3.1 вказаної додаткової угоди, серед іншого, встановлено, що договір укладено строком на 10 (десять) років з дати укладання договору. Тобто, вищевказана додаткова угода не змінювала строк оренди, встановлений договором оренди від 17.03.2015 року. 
Крім того, п.п. 3.3 додаткової угоди визначено, що у випадку, якщо не пізніше ніж за 2 (два) місяці до дати закінчення строку дії цього Договору оренди землі від жодної із сторін не надійде письмове повідомлення про бажання припинити дію Договору або внести до нього зміни, такий договір вважається автоматично поновленим (пролонгованим) на той самий строк на тих самих умовах. 
Маючи на меті припинити орендні відносини, позивач з рештою орендодавців ТОВ «Агрокрай» 11.10.2024 року подали відповідачу заяву про намір не продовжувати орендні відносини після закінчення строку договору оренди землі. 
Відповідь на вказаний лист від відповідача не надходила. 
30.01.2025 року позивачем повторно направлено на адресу ТОВ «Агрокрай» лист-повідомлення про припинення договору оренди та акт прийому передачі земельної ділянки. 
17.02.2025 року від ТОВ «Агрокрай» надійшов лист, в якому товариство повідомило, що не поверне земельну ділянку на підставі Додаткової угоди від 20.10.2020 року та просить позивача не вчиняти дій, які б перешкоджали відповідачу користуватися земельними ділянками. 
Також, відповідачем не направлено на адресу позивача не пізніше, ніж за місяць до закінчення дії Договору, повідомлення про бажання поновити Договір на новий строк на інших умовах, як того вимагає абз. 2 п.п. 3.3 вищевказаного Договору (в редакції додаткової угоди від 20.10.2020 року), що свідчить про не бажання Орендаря поновлювати строк дії договору оренди. 
В зв`язку із небажанням відповідача повертати земельну ділянку, позивачем було замовлено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з якої стало відомо, що - державний реєстратор Конусь А.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59090734 від 05.07.2021 11:02:50, яким фактично продовжила строк дії договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6822789200:07:002:0025, до 20.10.2030 року, зазначивши дату укладення договору не 17.03.2015 року, коли, договір було укладено, а 20.10.2020 року, тобто дату Додаткової угоди про внесення змін до договору. 
Вважаючи вищевказані дії відповідача протиправними, позивач змушений звернутися до суду для захисту свої законних прав та інтересів.

Представником ТОВ «Агрокрай» подано до суду відзив, у якому він щодо задоволення позову заперечив, вказав, що 20.10.2020, з метою зміни істотних умов договору оренди від 17.03.2015 року, в частині збільшення орендної плати та строку його дії ще на 10 років, між сторонами було укладено додаткову угоду до договору.
У п. 3.1. Додаткової угоди сторони визначили, що договір укладено строком на 10 років з дати укладення договору.
В подальшому вищевказана Додаткова угода була зареєстрована державним реєстратором Конусь А.В., яка прийняла рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 59090734 від 05.07.2021, яким продовжила строк дії договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6822789200:07:002:0025 до 20.10.2030 року, тобто з моменту укладення додаткової угоди 20.10.2020.
Таким чином, як стверджує представник відповідача, у зв`язку з укладенням додаткової угоди та погодженням нових істотних умов, попередній договір від 17.03.2015 року фактично перестав існувати, оскільки його викладено у новій редакції, а тому початок відліку строку його дії переноситься на дату укладення додаткової угоди. Крім того, за укладення додаткової угоди позивач отримав кошти в сумі 5000 грн.
Характер правовідносин, попередня та подальша поведінка сторін, мотиви та мета укладення додаткової угоди від 20.10.2020 р., відсутність будь-яких заперечень в частині строку дії договору оренди після проведення державної реєстрації права оренди, а також отримання орендної плати в більшому розмірі, вказують на дійсні наміри сторін продовжити строк дії договору

Представник позивача адвокат Ковальчук І.М. подала до суду відповідь на відзив, у якій щодо доводів представника відповідача заперечила з підстав їх необґрунтованості, крім того вказала, що оскільки саме відповідач виписував додаткову угоду, яку в подальшому підписав позивач, то саме він повинен нести ризик пов`язаний з неясністю умов такого договору.
Представник ТОВ «Агрокрай» адвокат Кузнецов К.С. подав до суду заперечення на відповідь на відзив у яких вказав, що оскільки сторони у Додатковій угоді від 20.10.2020 року виклали договір в новій редакції, то такий договір в силу ст. 638 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є укладеним саме 20.10.2020 після досягнення згоди з усіх істотних умов, а отже і строк дії слід обраховувати з цієї дати.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, справу просила розглянути у її та позивача відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив, вказав, що саме з дати укладення Додаткової угоди – 20.10.2020 слід відраховувати десятирічний строк дії договору оренди від 17.03.2015. Вказав, що укладенням додаткового договору сторони виклали його повністю у новій редакції. Заперечив вручення відповідачу 11.10.2024 колективної заяви. Вказав, що штамп №83 про отримання колективної заяви належить не ТОВ «Агрокрай». Під №83 в журналі вхідної кореспонденції значиться зовсім інша кореспонденція. Відповідь 17.02.2025 стосувалась іншого листа, поданого позивачем 31.01.2025. Лист, на який посилається представник позивача товариству не надходив.

«ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи»
21.05.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про виклик свідків.
03.10.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про долучення доказів.
24.10.2025 представник позивача подала до суду клопотання про поновлення строку на подачу доказів, долучення до матеріалів справи доказів та виклик свідків.
27.10.2025 представник відповідача подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу.
01.12.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про поновлення строку на подачу доказів, долучення до матеріалів справи журналу вхідної кореспонденції ТОВ «Агрокрай».
02.04.2026 представник позивача заявила відвід головуючому судді Вознюку Р.В.
06.04.2026 представник позивача подала до суду заяву, у якій справу просила розглянути у її та позивача відсутність, вимоги позову підтримала.
«ІІІ. Процесуальні дії у справі»
21.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
21.05.2025 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача Кузнецова К.С. про виклик свідків.
21.05.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
01.04.2026 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача про поновлення строку на подачу доказів, долучено до матеріалів справи журнал вхідної кореспонденції ТОВ «Агрокрай».
02.04.2026 ухвалою суду заявлений представником позивача відвід головуючому судді визнано необґрунтованим, заяву передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.
03.04.2026 ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області Федишина І.В. в задоволенні відводу відмовлено.
13.04.2026 протокольною ухвалою суду оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що рішення буде ухвалено та проголошено 23.04.2026.

«IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин»
Позивач є власником земельної ділянки кадастровим номером 6822789200:07:002:0025 площею 1,9805 га.
17.03.2015 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Агрокрай» договір оренди належної йому земельної ділянки площею 1,9805 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6822789200:07:002:0025.
Відповідно до п. 8 Договору договір укладено на строк 10 років (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою).
По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, Орендар, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі), про що він повідомляє Орендодавця до спливу строку договору у строк, не пізніше ніж за місяць до спливу строку Договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Відповідно до п. 44 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його державної реєстрації. 
23.03.2015 року державним реєстратором Красилівської міської ради Хмельницької області Конусь А.В. було зареєстровано право оренди ТОВ «Агрокрай», підстава – договір оренди від 17.03.2015 року, реєстровий №42808958.
20.10.2020 року між сторонами укладено додаткову угоду, якою внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки від 17.03.2015.
Вказаною додатковою угодою договір оренди земельної ділянки від 17.03.2015 викладено у новій редакції:
Відповідно до п.3.1. Додаткової угоди Договір укладено на 10 років з дати укладення договору.
Відповідно до п.3.2. Додаткової угоди Орендар має переважне право на поновлення Договору оренди на новий строк в порядку передбаченому законодавством.
Згідно з п.3.3. Додаткової угоди у випадку, якщо не пізніше ніж за 2 (два) місяці до дати закінчення строку дії цього Договору оренди від жодної із сторін не надійде письмове повідомлення про бажання припинити дію Договору або внести до нього зміни, такий Договір вважається автоматично поновленим (пролонгованим) на той самий строк на тих самих умовах.
Якщо одна із сторін Договору бажає його поновити на інших умовах, то така сторона зобов`язана не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору, направити іншій стороні повідомлення про бажання поновити Договір на новий строк та прикласти проект додаткової угоди із запропонованими умовами. Інша сторона зобов`язана розглянути запропонований проект угоди та надати свою аргументовану відповідь протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати отримання такого повідомлення. Відсутність відповіді іншої Сторони у вказаний строк буде розцінюватися, як «мовчазна згода».
У випадку недосягнення Сторонами згоди щодо істотних умов Договору, Орендар втрачає своє переважене право на поновлення Договору на новий строк.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди ця угода набирає чинності з дати її підписання сторонами та є невід`ємною частиною Договору оренди.

11.10.2024 орендодавці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 підписали колективне звернення, адресоване на ім`я керівника ТОВ «Агрокрай» ОСОБА_8 у якому пайовики повідомили про небажання продовжувати договори оренди, у зв`язку із наміром обробляти свої земельні ділянки самостійно, на якому проставлено відмітку «вхід. №83 11.10.2024».
Згідно з журналом вхідної кореспонденції ТОВ «Агрокрай» (розпочато 14.12.2022 року) під вхідним №83 значиться заява пайовика ОСОБА_9 б/н від 09.10.2024 про надання матеріальної допомоги.
30.01.2025 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву про повернення земельної ділянки з кадастровим номером 6822789200:07:002:0025 площею 1,9805 га, до якого позивачем долучено копію колективного звернення про припинення оренди від 11.10.2024.
17.02.2025 ТОВ «Агрокрай» надало відповідь на заяву позивача від 30.01.2025 №46, у якому ТОВ «Агрокрай» повідомило, що не поверне земельну ділянку на підставі Додаткової угоди від 20.10.2020 року та просить позивача не вчиняти дій, які б перешкоджали Відповідачу користуватися земельною ділянкою.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6822789200:07:002:0025 площею 1,9805 га, номер запису про інше речове право – 42808958; вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права: Дата укладання договору (після 2013р)/Дата державної реєстрації (до 2013р) : 20.10.2020, Строк: 10 р., Дата закінчення дії: 20.10.2030, з автоматичним продовженням дії договору.
Вказані обставини підтверджуються: копією договору оренди землі від 17.03.2015, копією додаткового договору від 20.10.2020 року, копією колективної заяви орендодавців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , повідомленням ОСОБА_6 від 30.01.2025, листом ТОВ «Агрокрай» від 17.02.2025, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухового майна щодо об`єкта нерухомого майна №415708772, копією витягу з журналу вхідної кореспонденції ТОВ «Агрокрай».

V. Оцінка суду
В силу ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».
За змістом ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.
Договір оренди землі – це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону України «Про оренду землі»).
Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє усталені та законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що випливають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 ЦК України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.
Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.
Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Представник позивача обґрунтовуючи вимоги позову вказувала на те, що строк дії договору оренди землі від 17.03.2015 року закінчився 17.03.2025 року.
Представник відповідача, заперечуючи щодо вимог позову, стверджував, що попередній договір оренди землі від 17.03.2015 року фактично перестав існувати внаслідок погодження нових істотних умов у Додатковій угоді від 20.10.2020, а тому саме з дати укладення додаткової угоди слід обраховувати десятирічний строк дії договору оренди землі.
Відповідно до норм ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно з ч.1 ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.
Нормами цивільного кодексу передбачено право сторін вносити зміни до умов договору, зокрема статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. 
Доводи представника відповідача про фактичне припинення дії первісного договору оренди землі від 17.03.2015 року суд вважає безпідставними, зважаючи на таке.
Додаткова угода - це правочин, яким вносяться зміни до вже існуючого договору, а отже, вона є його невід`ємною частиною. Вказане прямо передбачено частиною другою Додаткової угоди від 20.10.2020 року.
Як вбачається зі змісту договору оренди землі від 17.03.2015 року (в редакції Додаткової угоди від 20.10.2020 року), сторони погодили, що договір укладено строком на 10 років з дати його підписання. Визначений у додатковій угоді строк дії договору є аналогічним строку, передбаченому в основному договорі.
Таким чином, при укладенні Додаткової угоди сторони не вносили змін до строку дії договору оренди землі в частині його збільшення.
Зважаючи на вищевказане, строк дії договору оренди від 17.03.2015 розпочався 17.03.2015 року з моменту його підписання сторонами та, виходячи з положень п. 3.1. договору оренди землі (в редакції додаткової угоди від 20.10.2020), закінчився 17.03.2025 року.
Доводи представника відповідача про те, що за фактичне перепідписання договору оренди на нових умовах позивач отримав винагороду, не спростовують вказаних висновків суду.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.
Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Таким чином, суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2022 року в справі № 602/1455/20 (провадження № 61-475св22)).
За змістом ч.ч.1-2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповіді позивача на відзив, ОСОБА_1 , як на підставу позову посилався на факт незаконної реєстрації права оренди відповідача щодо його земельної ділянки до 20.10.2030 року на підставі Додаткової угоди від 20.10.2020 року про внесення змін до договору оренди землі, тоді як 10-річний строк договору оренди сплинув 17.03.2025 року і право оренди відповідача 18.03.2025 року припинилося.
Позиція відповідача в свою чергу у заявах по суті справи (відзив на позовну заяву, заперечення) зводилася до іншого (протилежного) тлумачення змісту умов Додаткової угоди від 20.10.2020 року про внесення змін до договору оренди землі від 17.03.2015 року та законності реєстрації права оренди відповідача щодо земельної ділянки позивача до 20.10.2030 року на підставі додаткової угоди від 20.10.2020 року.
Як вже встановлено судом Додаткова угода від 20.10.2020 до договору оренди землі від 17.03.2015 року не змінила істотну умову договору оренди землі щодо визначеного 10-річного строку дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6822789200:07:002:0025 площею 1,9805 га, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача.
Наданий представником позивача журнал вхідної кореспонденції ТОВ «Агрокрай» виходить за межі предмету доказування у цій справі. Представник відповідача не посилався на обставину неотримання повідомлення позивача про небажання продовжувати договір оренди від 11.10.2024 ані у відзиві, ані у запереченні на відповідь відзив, обґрунтовуючи правомірність користування відповідачем земельною ділянкою позивача виключно через призму власного тлумачення умов Додаткової угоди від 20.10.2020.
Зазначені висновки суду відповідають правовій позиції Хмельницького апеляційного суду, викладеній у справах № 677/452/25 (постанова від 15.01.2026) та № 677/449/25 (постанова від 20.01.2026) за однотипними позовами власників земельних ділянок до ТОВ «Агрокрай».
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах вказував, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IVсудове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача. Вимога про повернення позивачу належної їй земельної ділянки може бути заявлена та вирішена по суті разом з вимогою про визнання відсутнім права оренди. (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 року у справі № 513/879/19 від 23.11.2021 року у справі № 359/3373/16-ц, Верховного Суду від 19.02.2024 року у справі № 567/3/22, від 14.08.2024 року у справі № 385/83/23).
Зважаючи на вищевказане, оскільки станом на дату розгляду справи судом, договір оренди землі припинився у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, а відповідач продовжує фактичне використання земельної ділянки, суд доходить висновку про відсутність у відповідача права оренди земельної ділянки, а відтак позов підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги в частині витребування земельної ділянки.
За змістом ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Сторонами не оспорюється обставина перебування земельної ділянки з кадастровим номером 6822789200:07:002:0025 площею 1,9805 га у фактичному володінні та користуванні відповідача.
ТОВ «Агрокрай» відмовляється повертати земельну ділянку позивачці шляхом підписання акта приймання-передачі земельної ділянки, оскільки вважає, що його право оренди не припинилося.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо, суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог (частина перша статті 13 ЦПК України), але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункт 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України). Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20, від 01.07.2021 у справі № 9901/381/20, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, від 20.06.2023 в справі № 554/10517/16-ц, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).
Верховний Суд у постанові від 25.06.2025 року у справі №551/682/23 звернув увагу на те, що вимоги про повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію цього права оренди не замінюють належну вимогу про визнання відсутнім права оренди. Додатково до вказаної належної вимоги суд може також задовольнити вимогу про повернення відповідачем земельної ділянки, але лише за умов, що останній нею користується за відсутності права її оренди.
Зважаючи на те, що мета позивача спрямована на усунення перешкод йому, як власнику, що не втратив володіння земельною ділянкою, у користуванні та розпорядженні цією ділянкою шляхом її повернення від відповідача у зв`язку з припинення договору оренди землі, суд розглядає заявлену вимогу про витребування земельної ділянки від відповідача як вимогу про повернення цієї земельної ділянки ОСОБА_1 за правилами негаторного позову, яка підлягає задоволенню у зв`язку з припиненням права оренди відповідача на земельну ділянку позивача.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з тим, що позов задоволено повністю, з ТОВ «Агрокрай» на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Щодо вимоги представника позивача стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн, суд зазначає таке.
Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).
На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу представник позивача долучив до позовної заяви: копію договору про надання правової допомоги від 28.02.2025 укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Ковальчук І.М., згідно п.3.1 якого сторони погодили, що за правову допомогу замовник сплачує адвокату попередньо обумовлену винагороду в сумі 10000 грн під час підписання Договору в повному обсязі, згідно з детальним описом витрат адвоката за надану правову допомогу адвокатом надано такі послуги клієнту: консультація клієнта, узгодження правової позиції – 1000 грн, підготовка позовної заяви та пакету документів – 9000 грн; платіжною інструкцією №54610347SB про сплату ОСОБА_1 коштів в сумі 10000 грн за послуги згідно договору від 28.02.2025.
Із заявами щодо зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу відповідач до суду не звертався.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням виконаної адвокатом роботи та витраченого часу, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи те, що позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 264-265, ЦПК України, ст.ст. 3,6, 31, 253-254, 792 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», суд
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити.
Визнати відсутнім у товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6822789200:07:002:0025 площею 1,9805 га.
Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 6822789200:07:002:0025 загальною площею 1,9805 га.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокрай» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп., та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокрай», місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Красилів, вул. Козацька, 1, код ЄДРПОУ: 32883758.  

Суддя	  	Р.  В.  Вознюк