Дата документу 13.04.2026	Справа № 554/1543/26	
 	Провадження № 3/554/324/2026	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» квітня 2026 року м. Полтава 

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого – судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігів, громадянина України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
- за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
27 січня 2026 о 12 годині 41 хвилина, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT R11, д/н НОМЕР_2 , в м. Полтава, по вул. М.Дмітрієва, 8А, не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований ТЗ ВМW 3201, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Крім цього, 27 січня 2026 о 12 годині 41 хвилина, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT R11, д/н НОМЕР_2 , в м. Полтава, по вул. М.Дмітрієва, 8А та, будучи причетною до ДТП залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, пояснила, що їй подзвонили на телефон працівники поліції та повідомили, що нібито вона причетна до ДТП, через пару годин до дому приїхала поліція, оглянули її ТЗ, сказали, що вона зачепила іншу машину, назвали адресу, де це було. Вона не пам?ятає, щоб в той день проїжджала за вказаною адресою. На її машині подряпин ніяких немає, машина стара, всі потертості на машині старі. Докази вчинення адміністративних правопорушень відсутні. В подальшому, після перегляду відео підтвердила, що в той день вона дійсно була за кермом автомобіля в тому районі, їй перегородив дорогу інший ТЗ, з нього вискочив чоловік, який сказав, що вона зачепила машину, однак вона ніяких ударів не відчула. Вона вийшла, оглянула свою машину, ніяких ушкоджень не побачила, вирішила, що це якісь шахраї, злякалась і поїхала.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Оніпко Є.А. просив закрити провадження у справі за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв?язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, оскільки жодного належногодоказу на підтвердження вчинення адміністративних правопорушень немає. Є лише пояснення ОСОБА_2 , яка нібито бачила, як ТЗ RENAULT R11, д/н НОМЕР_2 пошкодив її ТЗ і поїхав з місця події. В схемі місця ДТП зазначено, що на автомобілі RENAULT мається подряпина пластикової накладки переднього правого крила, інших пошкоджень немає. При цьому на єдиному фото частини ТЗ ОСОБА_1 зафіксовано відсутність слідів будь-яких пошкоджень, як переднього крила ТЗ, так і пластикової накладки на ньому. Крім того, пластикова накладка на крилі ТЗ ОСОБА_1 починається на висоті 50 см. від рівня поверхні, а виміри на фото 1, яке є в матеріалах справи, зроблені не зрозумілим способом, лінійка не має позначки 0, зависає у відповідному положенні, тоді як вимір пошкодження на ТЗ ВМW, зроблений рулеткою в натяжку, що не дозволяє зробити висновок про те, що пластикова накладка на крилі ТЗ ОСОБА_1 розташована на тій самій висоті, що і слід пошкодження на бампері ТЗ ВМW. На єдиному фото, де зафіксовано нібито пошкодження автомобіля BMW 3201 чітко видно три місця локалізації пошкоджень, розташованих на різному рівні: 46 см від нуля - подряпина над стоп сигналом, 54 см від нуля - початок основної подряпини, яка має ширину 2 см, що підтверджується фотознімком працівників поліції та останній слід на висоті 62 см від нуля – також незначна подряпина. При цьому ширина пластикової накладки переднього правого крила автомобіля RENAULT R11 становить 5 см., що доводить фотографія замірів жорсткою лінійкою притуленою до даного елементу автомобіля RENAULT R11. Відсутність співпадіння по висоті елемента та пошкодження, а також неспівпадіння розміру пошкодження з розміром елементу прямо спростовують обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР 1 №577606. Жодних інших доказів, які б підтверджували факт контакту автомобілів та факту ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 до суду не надано, адже фото автомобіля ОСОБА_1 , що мається в матеріалах справи, зроблене з екрана телефону невідомої особи та на якому неможливо зробити прив?язку до місця події, часу та особи водія. Крім того, по фото ТЗ ВМW взагалі незрозуміло, на якому саме автомобілі виявлені пошкодження. Вказане свідчить про неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 – поліцейський УПП в Полтавській області ДПП, пояснив, що був виклик про ДТП без травмованих осіб, коли вони приїхали на місце події, там була потерпіла, яка сказала, що в неї є фото, як інший ТЗ пошкодив її припаркований ТЗ BMW 3201, д/н НОМЕР_3 та поїхав з місця ДТП. Вона встигла зробити фото та відразу викликала поліцію. Коли вони приїхали, показала це фото, на фото було видно ТЗ, його державний номерний знак. Вони перефотографували вказане фото, склали схему місця ДТП, особисто він відібрав в неї пояснення. Які саме пошкодження були на BMW 3201, д/н НОМЕР_3 не пам?ятає, здається на дверцятах були пошкодження, але це не точно. Вони вимірювали відстань пошкоджень від рівня поверхні, він тримав рулетку, рулетка була в натяжку. Також робили фото BMW. Всю інформацію передали у відділ розшуку. 

Свідок ОСОБА_4 – інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Полтавській області ДПП суду показав, що в той день він перебував на добовому чергуванні, надійшла інформація щодо розшуку ТЗ, який пошкодив інший ТЗ та поїхав з місця ДТП. На місці ДТП була свідок, чий автомобіль було пошкоджено, вона якраз переходила дорогу і почула удар, побачила, що до ДТП причетний ТЗ RENAULT, вона встигла зробити фото поки ТЗ не поїхав з місця ДТП. Вони шукали ТЗ RENAULT по камерам «Безпечного міста», в них були номери цього ТЗ, знайшли власника, який повідомив, що продав його за дорученням. Потім через страхову компанію дізнались ПІБ страхувальника, його адресу. Поїхали до нього, це був чоловік років 70-75, він був напідпитку, у двір не впускав. Потім, коли вони повідомили, що його ТЗ причетний до ДТП, він впустив у двір. Казав, що в цей день він не був у Полтаві. Але по камерам з «Безпечного міста» вони бачили, що ТЗ був у Полтаві. Тоді жінка, яка перебувала поруч з ним, стала казати, що поки її свекор спав, вона взяла машину та поїхала на ній в місто. Казала, що проїжджала в районі, де відбулась ДТП. Пам?ятає, що їй перегородив дорогу якийсь автомобіль, вийшов водій і сказав нібито вона зачепила інший ТЗ, який був припаркований. Вона вийшла з машини, оглянула своє авто, ніяких пошкоджень не було, вирішила, що це якісь шахраї, злякалась, тому поїхала. Вони встановили її особу і склали на неї протоколи. Також оглядали ТЗ RENAULT, виявили пошкодження молдингу, провели вимірювання пошкодження від рівня поверхні рулеткою, таке вимірювання проводив і свекор ОСОБА_1 металевою рулеткою. Незначна різниця у відстані пошкоджень від рівня поверхні на обох ТЗ могла бути викликана тим, що на місці ДТП ТЗ BMW стояв під кутом, а його переднє колесо стояло на підвищеній поверхні. ТЗ RENAULT був брудний, на ньому було видно свіже пошкодження молдингу, також були інші пошкодження, але вони не внаслідок ДТП, оскільки були покриті пилом та брудом.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника – адвоката Оніпка Є.А., показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: 

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, настає, якщо учасниками дорожнього руху були порушені правила дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об?єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв?язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб?єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1.1 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 ПДР України).

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 ПДР України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення  ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №577606 та ЕПР 1 577615 від 28.01.2026 року; картками обліку адміністративних правопорушень; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеодиском із фото та записом події. 

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , вона йшла з лікарні по вул. М.Дмітрієва, 7-А в м.Полтава, на її очах було пошкоджено її авто BMW 3201, д/н НОМЕР_3 о 12.41 годин 27 січня 2026 року. Авто, яке пошкодило RENAULT R11, білого кольору, д/н НОМЕР_2 , швидко покинуло місце події на її очах, але вона встигла зробити фото. 

Згідно письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , 27 січня 2026 року, керуючи ТЗ RENAULT R11, д/н НОМЕР_2 ніяких ДТП не вчиняла та місце ДТП не залишала. По яким маршрутам вона рухалась 27 січня не пам?ятає. Про те, що автомобіль RENAULT R11 27 січня вчинив ДТП їй стало відомо зі слів працівників поліції, вона їм в усному порядку повідомила, що ніяких ДТП не вчинювала. 

З дослідженого відеозапису вбачається, що по приїзду працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_1 поруч з нею знаходиться чоловік похилого віку, до якого звертаються працівники поліції щодо обставин вчинення вказаної ДТП. Він повідомляє, що керував ТЗ в цей день, однак саме в цей час знаходився поза межами м. Полтава. На доводи працівників поліції, що в них є фото з місця ДТП, є свідок, яка бачила ДТП, зробила фото автомобіля RENAULT R11 причетного до ДТП, все заперечував. Через певний час, коли працівники поліції повідомляють, що по камерам «Безпечного місця» в час вчинення ДТП було зафіксовано ТЗ RENAULT R11, д/н НОМЕР_2 в м. Полтава, ОСОБА_1 зізнається, що за кермом була вона, що проїжджала в тому районі, коли їхала, дорогу перегородив інший ТЗ чи Таврія, чи Ланос, вискочив чоловік, який сказав, що вона зачепила машину, однак вона ніяких ударів не відчула, вийшла подивилась свою машину, ніяких пошкоджень не побачила, тому поїхала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що 27 січня 2026 року вона була за кермом ТЗ RENAULT R11, д/н НОМЕР_2 , проїжджала в районі вул. М.Дмітрієва в м.Полтава, їй перегородив дорогу інший ТЗ, з якого вийшов чоловік, який повідомив, що вона причетна до ДТП. Вона вийшла з машини, оглянула її, жодних пошкоджень не побачила, тому поїхала. 

Схему дорожньо-транспортної пригоди від 27.01.2026 року, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та без зауважень підписана учасниками даної події, складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, під час її складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. При цьому, схема в повній мірі відображає фактичні обставини ДТП, зокрема, на ній позначено місце зіткнення транспортних засобів та координати місця події відносно сталих орієнтирів, місце розташування транспортного засобу ВМW 3201, д/н НОМЕР_3 , напрямок руху ТЗ RENAULT R11, д/н НОМЕР_2 . Крім того, зі схемі місця ДТП вбачається, що ТЗ RENAULT R11, д/н НОМЕР_2 має пошкодження – подряпину пластикової накладки переднього правого крила, а ТЗ ВМW 3201, д/н НОМЕР_3 – заднього бамперу та лако-фарбового покриття центральна та ліва частина.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд наголошує, що, виходячи з положень законодавства України, працівник патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення щодо тієї або іншої особи, реалізує дискреційні повноваження, на власний розсуд визначаючи особу, яка на його думку, виходячи з будь-яких фактичних даних, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. 

В даному випадку з сукупності доказів, інспектор поліції зробив правомірний висновок, що саме водій ОСОБА_1 27 січня 2026 о 12 годині 41 хвилина, керуючи автомобілем RENAULT R11, д/н НОМЕР_2 , в м. Полтава, по вул. М.Дмітрієва, 8А, не вибрала безпечного бокового інтервалу та допустила наїзд на припаркований ТЗ ВМW 3201, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а потім залишила місце пригоди. 

Протоколи про адміністративні правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколів істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Таким чином, з аналізу наданих до справи доказів, вбачається, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 13.1 ПДР України, а отже наявний причинний зв?язок між порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та настанням відповідних наслідків у виді пошкодження ТЗ ВМW 3201, д/н НОМЕР_3 та завданих збитків, а також порушено вимоги п. 2.10 «а» ПДР України, оскільки остання, будучи причетною до ДТП не зупинила транспортний засіб і не залишилась на місці пригоди. 

Доводи адвоката Оніпка Є.А. про невідповідність способу вимірювання пошкоджень на обох ТЗ, розташування пошкоджень на обох ТЗ на різній відстані, суд вважає не обґрунтованими, оскільки, по-перше, така різниця є незначною, а по-друге, може бути пов?язана з конструктивними особливостями ТЗ, їх вектором руху, кутом зіткнення, різницею в масі та інерції, а також з особливостями розташування транспортних засобів під час вимірювання.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколів є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зібрані працівниками поліції докази, які долучені до матеріалів справи, стосуються фактичних обставин справи, є належними та допустимими, в своїй сукупності відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом», що виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміновані адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України були вчинені і ОСОБА_1 є винуватою у їх вчиненні.

Всі доводи сторони захисту суд розцінює як версію захист з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. 

Підстав для призначення транспортно-трасологічної експертизи, про що клопотав захисник, суд не вбачав, а тому відмовив у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається судом лише у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В даному випадку, наявна у матеріалах справи схема ДТП, підписана учасниками, містить чітке відображення траєкторії руху, місця зіткнення та локалізації пошкоджень. Фотофіксація, яка мається в матеріалах справи наочно відображає характер механічних пошкоджень та їх взаємне розташування на транспортних засобах, що дозволило суду дійти однозначного висновку про механізм зіткнення без залучення експерта.

Крім того, враховуючи вимоги ст. 247 та ст. 38 КУпАП, призначення експертизи у ситуації, де фактичні дані не є суперечливими, призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та можливого спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Також, захисником не наведено переконливих аргументів, які саме обставини неможливо встановити шляхом простого співставлення доказів, наявних у справі.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, схеми місця ДТП, а також інших долучених до протоколів матеріалів, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу вказаного судового рішення щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2026 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 328 грн.

Таким чином, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300). Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Стягувач – ТУ ДСА України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36030, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя Шевченківського районного 
суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА