Справи № 333/7975/25
 
3/333/53/26

П О С Т А Н О В А 
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
 
«18» лютого 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425817 від 17.08.2025, 17.08.2025 о 13 год. 11 хв. в м. Запоріжжі вул. Чубанова, буд. 23, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 6820, результат позитивний 2,19‰ від 17.08.2025, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його захисником надано до суду клопотання про закриття провадження у справі разом з письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Та ОСОБА_3 , в якому вказано таке. 17.08.2025 в вихідний день він разом зі своєю дружиною: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своїми друзями відпочивали в м. Запоріжжя в зоні, яка знаходиться на вулиці Чубанова. Приблизно о 13 годині його дружина, так як вона навчається в автошколі і незабаром повинна була складати іспит на право отримати водійське свідоцтво, знаходилась в тверезому стані в той день вона алкогольні напої не вживала, попросила його дати їй ключи від автомобіля, з метою трішки поїздити біля місця їхнього відпочинку. Так як в даному місці руху автомобілів майже не було і було безлюдно він дав ключи свої дружині ОСОБА_5 від автомобіля Volkswagen Tiguan державний номерний знак НОМЕР_2 і вона на ньому поїхала по грунтовій дорозі де нікого не було в бік бази відпочинку «Домахи», а він залишився відпочивати зі своїми друзями. Приблизно через хвилин 15, підбігла схвильована дружина, ОСОБА_4 і повідомила, що за нею їхали поліцейські, вона злякалась і покинула автомобіль за деревами. Він пішов в ту сторону і побачив біля свого автомобіля працівників поліції. Працівники поліції запитали в нього куди він тікав, він намагався їм пояснити, що від поліції не тікав і автомобілем не керував, але при цьому делікатно не вказував ім`я дружини, намагався вирішити питання таким чином, щоб поліцейські винесли попередження. Але працівники поліції його слухати не стали, провели огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, хоча він їм говорив, що сьогодні вживав алкогольні напої, але транспортним засобом не керував. Після чого склали на нього протокол про адміністративне порушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Mурашко І.О. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 суду пояснив, що в той день, він в складі екіпажу переслідували автомобіль Volkswagen Tiguan, який не зупинився на їх вимогу. В процесі переслідування вони втратили на якийсь час з поля зору вказаний автомобіль. Коли вони знов побачили автомобіль, автомобіль вже стояв, до нього підходив чоловік, як згодом з`ясувалося- ОСОБА_1 . Поліцейські вирішили, що саме він й керував автомобілем. Коли він виходив з автівки – вони не бачили. Незабаром до них стали підходити люди, в тому числі жінка, які відпочивали поряд.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування за транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі.
Однак, сам по собі протокол з викладеними у ньому твердженнями, у разі коли особа їх заперечує, не є достатнім доказом на підтвердження викладених у ньому обставин, якщо вони не підтверджуються іншими прямими чи непрямими доказами. 
З відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні слідує, що відсутній будь-який відеофайл, яким би підтверджувався факт керування 17.08.2025 о 13 год. 11 хвилин ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 . Як вбачається з відеозапису, поліцейські під`їхали до транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , коли автомобіль вже стояв. При цьому ОСОБА_1 підходив до автомобіля. Отже, доказів того, що  ОСОБА_1 керував транспортним засобом -відсутні.
Суд акцентує увагу на тому, що вказане питання має вирішальне значення для справи, оскільки вживання алкогольних напоїв особою, яка не керує транспортним засобом, навіть якщо таке відбувається в салоні автомобіля, який не рухається або перебуває під керуванням іншої особи, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Отже, суддя оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не доведено наявності об`єктивної сторони (ознак, що характеризують зовнішні прояви правопорушення), а саме факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд
П о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Ковальова