Справа № 359/2688/23 
Провадження № 1-кп/359/126/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2026 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 
за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , 
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією, з використанням системи ВКЗ, кримінальне провадження №42022110000000254, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Любарці Бориспільського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора КП «Горянин» Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Так, відповідно до розпорядження сільського голови Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 14.12.2020 № 01-05-129 «Про призначення ОСОБА_7 на посаду директора КП «Горянин», ОСОБА_7 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області згідно з укладеним контрактом терміном на 5 років з 15.12.2020.
Відповідно до Статуту Комунального підприємства Гірської сільської ради «Горянин» - Підприємство утворене Гірською сільською радою. Засновником Підприємства є Гірська сільська рада.
Виконавчим органом Підприємства, що здійснює поточне керівництво Його діяльністю є Директор з яким Головою Гірської сільської ради укладається контракт терміном на 7 років.
Директор Підприємства вирішує всі господарчі питання діяльності, крім тих, що входять виключно до компетенції Гірської сільської ради.
Директор Підприємства без довіреності діє від імені Підприємства, представляє його у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами; має право першого підпису фінансових документів; укладає угоди, контракти в т.ч. зовнішньоекономічні; видає довіреності, забезпечує господарське використання майна Підприємства. 
Підприємство проводить розрахунки за своїми зобов`язаннями з підприємствами, організаціями, установами і громадянами безготівковим порядком через банківські установи або готівкою через касу господарства.
Підприємство відкриває розрахункові та інші рахунки для грошових операцій як у місті знаходження Підприємства, так і за місцем реалізації товарів, робіт і послуг. Перерахування або видача коштів із рахунків проводиться за розпорядженням директора.
Згідно контракту керівник комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємств здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективного використання і зберігання закріпленого за підприємством майна спільної власності територіальне громади с. Гора.
Керівник, який уклав цей Контракт, є повноважним представником підприємства (установи) під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків передбачених Статутом підприємства, акта законодавства, іншими нормативними документами. Керівник діє на засадах єдиноначальності.
Керівник підзвітний Роботодавцеві у межах, встановлених чинним законодавством, Статутом підприємства та цим Контрактом.
За контрактом керівник зобов`язується виконувати роботу визначену Контрактом: здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством; організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; виконувати та забезпечувати виконання рішень Роботодавця щодо управління об`єктами спільної власності територіальної громади с. Гора; забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених Статутом та цим контрактом;
Керівник має право: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх рівнях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках; від імені підприємства розпоряджатися його коштами.
Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України - службовими особами у статті 368 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Відтак, зважаючи на обсяг повноважень, передбачених статутом комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради (далі - Статут), контрактом з керівником комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради (далі - Контракт) ) ОСОБА_7 , будучи тимчасово, на строк дії контракту, призначеним директором комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради, обіймав у цьому комунальному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та фактично виконував такі функції.
Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в комунальній власності, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483.
Відповідно до примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, керівники і заступники керівників органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Враховуючи, що ОСОБА_7 є керівником одиниці органу місцевого самоврядування - директором комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради, він являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Однак, ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, будучи особою яка замає відповідальне становище, в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях та залучивши у якості посередника ОСОБА_9 вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.
В кінці вересня 2022 року, в першій половині дня, більш точний час не встановлено, ОСОБА_11 звернувся до директора комунального підприємства Гірської сільської ради КП «Горянин» ОСОБА_7 , який знаходився в адміністративній будівлі за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2, з метою оренди спеціальної техніки, а саме екскаватора 3CX SITEMASTER д.р.н. НОМЕР_2 , для виконання будівельних робіт на території с. Гора, Бориспільського р-ну, Київської обл.
Після чого, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, використовуючи надане йому службове становище.
Відтак реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , вирішив залучити у якості посередника свого підлеглого майстра дільниці з видалення побутових відходів ОСОБА_9 доручивши останньому провести перемовини з ОСОБА_11 щодо розміру та механізму передачі неправомірної вигоди за надання в оренду екскаватора 3CX SITEMASTER д.р.н. НОМЕР_2 , а якщо останній погодиться на надання такої неправомірної вигоди то отримати її.
Після чого, діючи за раніше розподіленими між ним та ОСОБА_9 ролями, 12.10.2022, в першій половині дня, більш точний час не встановлено, знаходячись у своєму службовому кабінеті в адміністративній будівлі КП «Горянин», розташованій за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, 
с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2, ОСОБА_7 , пояснив ОСОБА_11 , що у підприємства є екскаватор навантажувач, який його цікавить, а умови надання його в користування йому роз`яснить працівник підприємства КП «Горянин» ОСОБА_9 .
В той же день, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Східна в першій половині дня, більш точний час не встановлений ОСОБА_9 пояснив ОСОБА_11 , що для отримання в оренду екскаватора 3CX SITEMASTER д.р.н. НОМЕР_2 , який перебуває на балансі підприємства йому необхідно буде надати неправомірну вигоду у розрахунку 1000 грн за одну годину роботи ескалатора, вказані грошові кошти буде необхідно надати йому особисто готівкою.
Діючи відповідно до досягнутих між ним та ОСОБА_9 домовленостями, ОСОБА_11 , 13.10.2022, приблизно о 10 год. 00 хв., зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що йому сьогодні буде необхідний екскаватор для виконання будівельних робіт за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Східна, буд. 42, 44, АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_9 направив екскаватор навантажувач 3CX SITEMASTER д.р.н. НОМЕР_2 за вказаною адресою, де той виконував будівельні роботи протягом 4 годин.
Цього ж дня, в другий половині дня ОСОБА_9 діючи за раніше розподіленими з ОСОБА_7 ролями, умисно в порушення вищезазначеного законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці по телефону повідомив ОСОБА_11 , що останній за наданий йому у користування екскаватор повинен надати йому, або ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4 тис. грн., але у зв`язку з тим, що на даний час він не на місці останній може це зробити на наступний день.
В подальшому, 14.10.2022, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_9 діючи за раніше розподіленими з ОСОБА_7 ролями, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: Київська обл., Бориспільский р-н, с. Гора, вул. Центральна на дорозі поруч з будинком 28 одержав від ОСОБА_11 для подальшої передачі директору КП «Горянин» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4000 грн за передачу ОСОБА_11 екскаватору комунального підприємства без укладення відповідного договору. 
Крім того, цього ж дня, приблизно о 15 год. 20 хв., ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з тих же мотивів та метою, перебуваючи за адресою: Київська обл., Бориспільский р-н, с. Гора, вул. Центральна на дорозі поруч з будинком 28 одержав від ОСОБА_11 для подальшої передачі директору КП «Горянин» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 6000 грн за передачу ОСОБА_11 екскаватору комунального підприємства без укладення відповідного договору. 
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 за посередництва ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень. 
Зазначені дії ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні зазначеного злочину не визнав. При цьому суду показав, що в жовтні 2022 року працював на посаді директора в КП «Горянини» Гірської сільської ради, ОСОБА_9 був у його підпорядкуванні. На балансі підприємства була спеціальна техніка, в тому числі два екскаватора. КП надавало техніку підприємцям та населенню лише по договору. Розрахунок проводився лише у безготівковій формі через термінал, тощо. З ОСОБА_11 знайомий, оскільки той телефонував коли він був у відпустці з приводу надання послуг екскаватора. Він повідомив, що у відпустці та дав йому номер ОСОБА_12 , щоб той з ним зв`язався з приводу цього питання. Після відпустки, десь 12.10 -13.10.2022 рокуйому знову зателефонував ОСОБА_11 і попросив надати послуги. Ввечері вони зустрілися, обговорили умови, що техніка буде надаватись у вільний від роботи час, і всі питання з приводу подальшої експлуатації техніки нехай вирішує з ОСОБА_9 13.10.2022 року техніка вже надвалась ОСОБА_13 , а договір іще не був укладений, бо 13.10.2022 року останній скинув свої реквізити на пошту для складання договору, а для цього треба певний час. Про фінансові питання вони тоді не розмовляли. Всі домовленості він доручив ОСОБА_9 . 14.10.2022 року ОСОБА_11 зателефонував і вони зустрітися в другій половині дня, у його кабінеті, де підписали договір на ті роботи, які вжде виконані та подальшу співпрацю до нового гору. Ніякі грошові кошти ОСОБА_9 йому не передавав, і чи отримував останній їх йому не відомо. Жодних розмов щодо оплати послуг, яку б могли розцінити як прохання чи вимагання грошей, він ні з ким не вів, ні від кого грошей не брав. Окрім того, він не давав жодних вказівок ОСОБА_9 щодо отримання коштів, чи виконання роботи без договору. 14.10.2022 року він з ОСОБА_12 зустрівся до 08:00 год. ранку, щоб обговорити робочі процеси. Цього ж дня, після обіду, на момент підписання договору з ОСОБА_11 останній йому не повідомляв, що на той момент він вже заплатив ОСОБА_9 частину грошей. Після підписання договору, ОСОБА_11 сказав, що ввечері розрахується за роботу. Про безготівковий розрахунок між ними звага мова не йшла. За планування роботи техніки, скаладння Акту виконаних робіт та подання його до бухгалтерії відповідав ОСОБА_9 . Зазначив також, що зазвичай гроші в сейфі він не тримає, проте якась сума могла там бути. Під час обшуку його ніхто не просив відкривати сейф, слідчі самі все робили. Безпосередньо момент вилявлення та вилучення із сейфа грошей він не бачив. Під час обшуку він не розумів про яку суму коштів іде мова і він не бачив скільки там грошей, тому не може підтвердити, що знайдені у сейфі грошові кошти належали саме йому. Обшук проводився десь о 16:00 годині, на той момент договір з ОСОБА_11 вже був підписаний. 
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він у восени 2022 року проводив будівельні роботи на території с. Гора Бориспільського району. Йому для цього потрібна була спеціальна техніка, а тому він звернувся до КП «Горянин» Гірської сільської ради з приводу її оренди. Він прийшов до КП «Горянин», однак директора не було і працівник підприємства дала йому номер телефона ОСОБА_7 . Він зателефонував ОСОБА_7 та розповів йому про свої наміри, однак той повідомив, що перебуває на лікарняному, а його обов`язки фактично виконує ОСОБА_9 , після чого надав йому номер телефону останнього та сказав контактувати з приводу всіх питань з ним. ОСОБА_9 під час розмови з ним по телефону сказав, що все можна зробити, розрахунок буде кожного дня за відпрацьований час в кінці зміни, в розмірі 1000 грн. за годину, при цьому розрахунок мав бути готівкою. Йому це здалось неправомірним, у зв`язку з чим добровільно звернувся до правоохоронних органів, до початку виконання робіт, а саме до 13.10.2022 року.
ОСОБА_13 також повідомив, що згідно роботи з експлуатації екскаватора на вказаному об`єкті договір не укладався. Офіційцно із запитом щодо укладення договору про оренду техніки ні до сільської ради, ні до КП «Горянин» він не звертався, щодо обов`язкового підписання договору він також не наполягав, як і не наполягав на безготівковій оплаті, проте усно говорив, що договір потрібен, на що йому сказали давай так, потім розберемось. 13.10.2022 року техніка почала працювати і виконувала роботи два дні. Ділянка на якій здійснювались роботи йому не належать, він працював по договору виконання робіт, укладеному в письмовій формі між ним із замовником. Фактично роботи всі на об`єкті були виконані і замовник до нього претензій не мав. За виконані роботи він розраховувався з ОСОБА_9 двічі при зустрічі. ОСОБА_7 особисто не отримував від нього кошти за використання техніки, проте під час кожної розмови останній казав, щоб він всі фінансові питання вирішував з ОСОБА_9 . Грошові кошти, які він давав останньому були надані йому працівниками поліції і на той момент вже використовувались технічні засоби. Окрім цього, свідок повідомив, що договір, який він підписував з ОСОБА_7 14.10.2022 року стосується нового обєкту та подальшої співпраці його і КП «Горянин» до кінця року. 
Зазначені покази свідка та обвинуваченого судом оцінені у відповідності до вимог КПК України щодо їх очевидності, допустимості та достатності, з урахуванням інших досліджених судом доказів сторони обвинувачення. 
При ухвалені вироку суду суд бере до уваги тільки покази обвинуваченого та свідків, отримані безпосередньо в судовому засіданні.
Вказаними показаннями свідка, які є процесуальними джерелами доказів, у розумінні ст. 84 КПК України, підтверджується обставини регламентовані ст. 91 КПК України.
Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаного судом свідка для доведення недостовірності його показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, суду надано не було.
Судом також досліджені інші зібрані органом досудового розслідування докази.
У судовому засіданні безпосередньо досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення:
- витяг ЄРДР за № 42022110000000254 від 04.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (т. 1 а.с.108);
- протокол прийняття заяви від ОСОБА_11 про вчинене крмінальне правопоуршення (або таке, що готується) від 04.10.2022 року, щодо неправомірних дій директора КП «Горянин» ОСОБА_7 та його заступника ОСОБА_9 (т. 1 а.с.113-115);
- пояснення ОСОБА_11 від 04.10.2022 року, відповідно до яких останній повідомив щодо вимагання з нього неправомірної вигоди директором КП «Горянин» ОСОБА_7 та його заступником ОСОБА_9 за надання йому послуг з експлуатації спеціальної техніки, яка перебуває на балансі комунального підприємства, у звязку з чим він змушений був звернутися до правоохоронних органів. (т. 1 а.с.116-117);
- доручення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 про проведення слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу (у порядку п. 5 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 41 КПК України) від 05.10.2022 року. (т. 1 а.с.121,122); 
- письмова згода ОСОБА_11 від 05.10.2022 року на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій. (т. 1 а.с.130);
- протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 05.10.2022 року. (т. 1 а.с.131-132); 
- постанова про залучення особи до конфеденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих дій від 05.10.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_11 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій та надано останньому роз`яснення та витяги у друкованому вигляді із статей 110, 246, 250, 251, 272, 275 КПК України, та статті 43 КК України, попередити про кримінальну відповідальність за ст. 387 КК України за розголошення даних досудового розслідування. (т. 1 а.с.133-134);
- постнова прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.10.2022, відповідно до якої було прийнято рішення провести щодо ОСОБА_7 негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у строк 2 місяці з дня винесення постанови, контроль здійснити з використанням грошових коштів ДСР НП України у сумі 10000 грн.,а також до проведення негласної слідчої дії залучити ОСОБА_15 на умовах конфеденційного співробітництва. (т. 1 а.с.140,141);
- постанова про проведення негласної слідчої дії у вигляді візуального спостереження за річчю від 12.10.2022 року, а саме: екскаватора навантажувача 3CX SITEMASTER д.р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований за КП «Горянин». (т. 1 а.с.142-144);
- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 14.10.2022 року, відповідно до якого були оглянуті грошові купюри в сумі 10000 грн., виготовлено їх ксерокопії, які в подальшому пронумеровано та підписано понятими, та після цього грошові кошти передані в присутності понятих ОСОБА_11 , тощо. (т. 1 а.с.145-151);
- клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшуковиих) дій від 05.10.2022 року. (т. 1 а.с.152-163);
- ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду від 07.10.2022 року про надання прокурору групи прокурорів - заступнику начальника відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 дозволу на проведення щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням прав людини. (т. 1 а.с.164-187);
-дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2022 року, згідно з яким о 15 год. 22 хв. в с. Гора, навпроти ресторану «Грін вілла» затримано ОСОБА_9 , якого ознайомлено з підставами затримання, а також роз`яснено права та обов`язки затриманого, підозрюваного. Під час обшуку затриманого, у присутності понятих, у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено речі та грошові кошти (т. 1 а.с.191-198);
-дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2022 року, згідно з яким о 1 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 2/1, у присутності захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , затримано ОСОБА_7 , якого ознайомлено з підставами затримання, а також роз`яснено права та обов`язки затриманого, підозрюваного (т. 1 а.с.218-221);
- протокол обшуку від 14.10.2022 року, відповідно до якого, слідчим СУ ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у присутності понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також за участю інших осіб: старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_21 , заступника начальника відділу УСР Київській області ДСР НП України ОСОБА_22 , директора КП «Горянин» Гірської сільської ради ОСОБА_7 та юрисконсульта КП «Горянин» Гірської сільської ради ОСОБА_23 , із застосуванням безперервного відеозапису, проведено обшук в кабінеті директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, що розташований за адресою: вул. Бориспільська, 2, с. Мартусівка Бориспільського району Київської області. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети схожі на грошові кошти, а саме: номіналом 500 грн. із серійним номером ХД 3520465 у кількості одна одиниця; номіналом 500 грн. із серійним номером ЕЄ 0819170 у кількості одна одиниця; номіналом 200 грн. із серійним номером СЛ 1659911 у кількості одна одиниця; номіналом 200 грн. із серійним номером УЕ 6651991 у кількості одна одиниця; номіналом 20 грн. із серійним номером ЕЗ 1109527 у кількості одна одиниця; номіналом 20 грн. із серійним номером ЮК 8864665 у кількості одна одиниця; номіналом 20 грн. із серійним номером ЕВ 0480457 у кількості одна одиниця; номіналом 10 грн. із серійним номером ЮН 7410331 у кількості одна одиниця. В подальшому вищезазначені грошові кошти запаковано до спецпакету №4224951 із підписами усіх учасників слідчої дії. Зауважень щодо упаковки, вилучених речей від учасників слідчої дії не надійшло. (т. 1 а.с.241-246);
- розпорядження Гірської сільського голови Бориспільського району Київської області від 14.12.2020 року №01-05-129, відповідно до якого ОСОБА_7 призначено на посаду директора комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради згідно з укладеним контрактом на 5 років з 15.12.2020 року. (т. 2 а.с.12); 
- статут комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради затвердженим рішенням Гірської сільської ради №172-5-VII від 25.02.2016 року, відповідно до якого КП «Горянин» Гірської сільської ради (далі Підприємство) є госпрозрахунковим підприємством, заснованим на володінні та користуванні рухомим та нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади. Підставою для набуття права володіння та користування майном є передача об`єктів права комунальної власності у постійне користування підприємству. Підприємство користується правами юридичної особи, має статутний капітал, самостійний баланс, печатку і штамп, де вказані його найменування, юридична адреса та інші офіційні дані, має свої структурні підрозділи, які не являються юридичними особами. Фінансування програм підприємства проводиться з власних зароблених коштів, коштів наданих Гірською сільською радою, та залучених комерційних кредитів. Право Юридичної особи підприємство набуває з моменту державної реєстрації. Виконавчим органом Підприємства, що здійснює поточне керівництво його діяльністю є Директор з яким Головою Гірської сільської ради укладається контракт терміном на 7 (сім) років. Директор Підприємства вирішує всі господарчі питання діяльності, крім тих, що входять виключно до компетенції Гірської сільської ради. Директор Підприємства без довіреності діє від імені Підприємства, представляє його у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами; має право першого підпису фінансових документів; укладає угоди, контракти в т.ч. зовнішньоекономічні; видає довіреності, забезпечує господарське використання майна Підприємства, здійснює прийом та звільнення робітників Підприємства, затверджує на посаді та звільняє працівників апарату управління; встановлює розподіл обов`язків; відкриває в банках розрахункові та інші рахунки в національній та іноземній валюті; затверджує структури, штати, кошториси витрат, встановлює надбавки працівникам; надає з урахуванням конкретних умов праці пільги робітникам та службовцям; затверджує положення та інші акти, що регулюють діяльність Підприємства, затверджує правила внутрішнього розпорядку Підприємства та його структурних одиниць; видає накази, розпорядження і дає вказівки, обов`язкові до виконання всіма працівниками Підприємства, організовує виконання рішень виконкому; знайомиться з даними бухгалтерського обліку та звітності; затверджує баланс підприємства; виконує всі інші дії, що випливають зі статутних завдань Підприємства, тощо. (т. 2 а.с.15-21);
- контракт з керівником комунального підприємства від 15.12.2020 року, який укладено між Гірською сільською радою Бориспільського pайону Київської області, в особі сільського голови ОСОБА_24 , що діє відповідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку та громадянином України ОСОБА_7 , якого призначено на посаду директора Комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської раді розпорядженням Гірського сільського голови №01-05-129 від 14.12.2020р. (т. 2 а.с.24-26);
- свідоцтво про реєстрацію машини Серія НОМЕР_3 від 12.08.2022 року, а саме: екскаватора-навантажувача JCB 3CX SITEMASTER д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є КП «Горянин» Гірської сільської ради. (т. 2 а.с.34);
- протокол огляду від 14.10.2022 року, який проведено слідчим управління ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_25 в присутності понятих: ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , із застосуванням технічних засобів фіксації (фотоапарат «Canon»). Місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, на відстані 130 м від будинку №50 у західному напрямку. Проведеним оглядом встановлено, що на вказаній ділянці місцевості знаходиться екскаватор-навантажувач JCB 3CX SITEMASTER д.р.н. НОМЕР_2 . На момент огляду екскаватор стоїть на обочині дороги, двигун заглушений, має ознаки експлуатації. (т. 2 а.с.132-134);
- протокол огляду речей від 01.12.2022 року, який проведено оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції  ОСОБА_28 , за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 8, з використанням камери мобільного пристрою марки «iPhone», модель «XIII », а саме: мобільного телефону марки «Huawei Р smart Z», модель «STK- LX1», ІМЕІ: НОМЕР_4 , котрим користувався ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що був вилучений 14.10.2022 року під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_29 за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Центральна, будинок 29. (т. 2 а.с.137-143);
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спеціальний слідчий експеримент від 14.10.2022 року, який проведено старшим оперуповноваженим 4-го відділу УСР в Київській області ДСР НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_30 . Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , який 05.10.2022 року був залучений на умовах конфіденційного співробітництва, в присутності понятих останньому були вручені грошові кошти загальною сумою 10 000 (десять тисяч) гривень номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень в кількості 20 (двадцять) штук, серії та номери купюр: ВД1955631, В36755227, ЛА2054856, МБ8008948, ЄГ0472458, ХД3530465, АА0262517, ЕЄ0819170, ЕА8476624, АД0837995, БВ7674102, ВЕ3515278, ЗА9228753, ХЕ2281060, АД8208343, АИ3338145, ВЄ7309597, АЖ9606441, ЦА0711593, ЕВ4106808, з метою отримання фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення - вимагання та одержання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень за надання в користування спеціальної техніки, яка перебуває на балансі КП «Горянин» Гірської сільської ради Бориспільського району, директором КП «Горянин» ОСОБА_7 , за попередньою змовою із заступником директора КП «Горянин» ОСОБА_9 . У ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії зафіксовано, що 14.10.2022 в період часу починаючи з 10 годин 48 хвилин за адресою: Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, буд. 28, між ОСОБА_11 та заступником директора КП «Горянин» Гірської сільської ради ОСОБА_9 відбулася зустріч під час якої ОСОБА_11 в ході спілкування передав ОСОБА_9 в руки грошові кошти загальною сумою 4000 (чотири тисячі) гривень номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень в кількості 8 (вісім) штук, в якості неправомірної вигоди за надання в користування спеціальної техніки, яка перебуває на балансі КП «Горянин» Гірської сільської ради Бориспільського району. В подальшому, 14.10.2022 в період часу починаючи з 15 годин 18 хвилин за адресою: Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, буд. 28, між ОСОБА_11 та заступником директора КП «Горянин» Гірської сільської ради ОСОБА_9 відбулася зустріч, під час якої ОСОБА_11 , в ході спілкування, передав ОСОБА_9 в руки грошові кошти загальною сумою 6000 (шість тисяч) гривень номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень в кількості 12 (дванадцять) штук в якості неправомірної вигоди за надання в користування спеціальної техніки, яка перебуває на балансі КП «Горянин» Гірської сільської ради Бориспільського району. (т. 3 а.с.1,2);
- протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-відеоконтролю особи, від 14.10.2022 року, які проведено старшим оперуповноваженим 4-го відділу УСР в Київській області ДСР НП України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_31 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за період з 12.10.2022 по 14.10.2022 року з додатком до протоколів у вигляді карти пам`яті microSD 32 GB, інв. №620т ввід 12.10.2022 року. (т. 3 а.с.3-37);
- протокол про результати проведення негласної слідчої дії - візуальне спостереження за річчю від 14.10.2022 року, а саме: екскаватора навантажувача 3CX SITEMASTER д.р.н. НОМЕР_2 , який зареєстрований за КП «Горянин». (т. 3 а.с.244-247);
Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого.
Інші документи з матеріалів провадження (постанови слідчих, ухвали слідчих суддів, супровідні листи, листи та інші), свідчать про рух провадження, не дозволяють суду встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, не підтверджують і не спростовують винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Указані матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи. Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані з дотриманням закону, узгоджуються один з одним, є належними та допустимими, і разом з іншими доказами є достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв та бере їх також в основу саме обвинувального вироку.
Сторонами не наведено достатніх фактів, що свідчили б про недостовірність будь-якого із, вищезазначених доказів. Тому суд вважає їх достовірними.
Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому ст. 85 КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.
Прокурор вважав винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повністю доведеною у ході судового розгляду, просив суд визнати всі досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення достовірними та допустимими.
Обвинувачений та його захисник вважали, що за оцінкою перевірки доказами обставин висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в установленому порядку не доведена. Наполягали, що докази сторони обвинувачення, а саме: протоколо обшуку від 14.10.2022 року був отриманий з порушеннями встановленого КПК України порядку та внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, у зв`язку з чим є недопустимим і не може бути використаний судом при прийнятті рішення.
Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. ч. 1, 2 ст.17 КПК України).
Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України суд може змінити обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи обвинуваченого за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
При цьому суд враховує положення ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, і з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
На підставі частини 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до пункту 18 Постанови № 5 від 29.06.1990 року (з послідуючими змінами) Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов  Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин, ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій обвинуваченого на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.
Заслухавши показання обвинуваченого та свідка, дослідивши в порядку ст. 358 КПК України документи, які надані прокурором та які містяться в матеріалах кримінального провадження, давши їм оцінку з точки зору належності, допустимості й достовірності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку є достатніми для ухвалення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 .
В той же час, користуючись своїм правом, визначеним ст. 337 КПК України, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, враховуючи, що це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження та викликано необхідністю надання правильної правової кваліфікації її діям.
Так, суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати:
- за ч. 1 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною і такою, що відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення.
В той же час, прокурором дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Даючи оцінку зібраним доказам, суд вважає, що сторона обвинувачення безпідставно інкримінувала директору КП «Горянин» Гірської сільської ради таку кваліфікуючу ознаку ст. 368 КК, як вчинення відповідного кримінально караного діяння службовою особою, яка займає відповідальне становище, виходячи з наступного. 
Відповідно до розпорядження сільського голови Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 14.12.2020 № 01-05-129, ОСОБА_7 призначено на посаду директора Комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області згідно з укладеним контрактом терміном на 5 років з 15.12.2020.
Відповідно до Статуту Комунального підприємства Гірської сільської ради «Горянин», воно є комерційним підприємствром Гірської сільської ради, створене за рішенням Гірської сільської ради № 325 від 22.07.2005 року. 
Підприємство у своїй діяльності керується Господарським та Цивільним кодексами України, законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами і нормативними актами України та Статутом. 
КП «Горянин» Гірської сільської ради є госпрозрахунковим підприємством, заснованим на володінні та користуванні рухомим та нерухомим майном, що належить до комунальної власності територіальної громади. Підставою для набуття права володіння та користування майном є передача об`єктів права комунальної власності у постійне користування Підприємству. Підприємство користується правами юридичної особи, має статутний капітал, самостійний баланс, печатку і штамп, де вказані його найменування, юридична адреса та інші офіційні дані, має свої структурні підрозділи, які не являються юридичними особами.
Виконавчим органом Підприємства, що здійснює поточне керівництво його діяльністю є Директор з яким Головою Гірської сільської ради укладається контракт терміном на 7 років.
Директор Підприємства вирішує всі господарчі питання діяльності, крім тих, що входять виключно до компетенції Гірської сільської ради.
Директор Підприємства без довіреності діє від імені Підприємства, представляє його у відносинах з усіма підприємствами, організаціями, установами та громадянами; має право першого підпису фінансових документів; укладає угоди, контракти в т.ч. зовнішньоекономічні; видає довіреності, забезпечує господарське використання майна Підприємства, здійснює прийом та звільнення робітників Підприємства, затверджує на посаді та звільняє працівників апарату управління; встановлює розподіл обов`язків; відкриває в банках розрахункові та інші рахунки в національній та іноземній валюті; затверджує структури, штати, кошториси витрат, встановлює надбавки працівникам; надає з урахуванням конкретних умов праці пільги робітникам та службовцям; затверджує положення та інші акти, що регулюють діяльність Підприємства, затверджує правила внутрішнього розпорядку Підприємства та його структурних одиниць; видає накази, розпорядження і дає вказівки, обов`язкові до виконання всіма працівниками Підприємства, організовує виконання рішень виконкому; знайомиться з даними бухгалтерського обліку та звітності; затверджує баланс підприємства; виконує всі інші дії, що випливають зі статутних завдань Підприємства.
Підприємство проводить розрахунки за своїми зобов`язаннями з підприємствами, організаціями, установами і громадянами безготівковим порядком через банківські установи або готівкою через касу господарства.
Підприємство відкриває розрахункові та інші рахунки для грошових операцій як у місті знаходження Підприємства, так і за місцем реалізації товарів, робіт і послуг. Перерахування або видача коштів із рахунків проводиться за розпорядженням директора.
Згідно контракту з керівником комунального підприємства від 15.12.2020 року, керівник комунального підприємства «Горянин» Гірської сільської ради зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємств здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективного використання і зберігання закріпленого за підприємством майна спільної власності територіальне громади с. Гора, а Роботодавець зобовячзується створити належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.
Цей Контракт є трудовим договором. На підставі Контракту виникають трудові відносини між Керівником підприємства та Роботодавцем.
Керівник, який уклав цей Контракт, є повноважним представником підприємства (установи) під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків передбачених Статутом підприємства, актами законодавства, іншими нормативними документами. Керівник діє на засадах єдиноначальності.
Керівник підзвітний Роботодавцеві у межах, встановлених чинним законодавством, Статутом підприємства та цим Контрактом.
За контрактом керівник зобов`язується виконувати роботу визначену Контрактом: здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством; організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність; виконувати та забезпечувати виконання рішень Роботодавця щодо управління об`єктами спільної власності територіальної громади с. Гора; забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених Статутом та цим контрактом;  тощо.
Керівник підприємства зобов`язується: забезпечити виконання показників ефективного використання майна спільної власності територіальної громади с. Гора; щорічно звітувати перед Роботодавцем про результати діяльності підприємства, інформувати про рух основних фондів; контролювати виконання правил внутрішнього трудового розпорядку та посадових інструкцій працівниками підприємства.
Керівник має право: діяти від імені підприємства, представляти його на всіх рівнях, укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках; від імені підприємства розпоряджатися його коштами, тощо.
У відповідності до ч. 3 ст. 18 та пункту 1 примітки до статті 364 КК України службовими особами устаттях 364,368,368-5,369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
ОСОБА_7 відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобіганнякорупції» є особою, яка для цілей цього Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме посадовою особою юридичної особи публічного права.
Статтею 22 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Таким чином, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, тобто обіймаючи посаду в комунальному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та у відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, беззаперечно є службовою особою.
Службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені в п. 1 примітки до ст. 364 цього Кодексу, посади яких згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у п. 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Як вбачається з обвинувального акту, прокурор кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ознакою ст. 368 КК України «вчинення відповідного кримінально караного діяння службовою особою, яка займає відповідальне становище» посилається на те, що обвинувачений є керівником одиниці органу місцевого самоврядування.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон), посадовими особами місцевого самоврядування є особи, які працюють в органах місцевого самоврядування, виконують організаційно-розпорядчі чи консультативно-дорадчі функції та отримують заробітну плату з місцевого бюджету.
Відповідно до ст. 14 вказаного Закону в органах місцевого самоврядування посади класифікуються за такими категоріями: 
- перша категорія - посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови;
- друга категорія - посади Сімферопольського міського голови, міських (міст - обласних центрів) голів; заступників голів обласних рад та Севастопольського міського голови, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради;
- третя категорія - посади перших заступників та заступників міських голів (міст - обласних центрів) з питань діяльності виконавчих органів ради; секретарів міських (міст - обласних центрів та міста Сімферополя) рад, міських голів (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення, крім міст - обласних центрів), голів районних, районних у містах рад;
керуючих справами виконавчих апаратів обласних та Севастопольської міської рад;
- четверта категорія - посади голів постійних комісій з питань бюджету обласних, Київської та Севастопольської міських рад (у разі коли вони працюють у раді на постійній основі), керівників управлінь і відділів виконавчого апарату обласних, Севастопольської міської та секретаріату Київської міської рад, секретарів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад, заступників міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) голів з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів, директорів, перших заступників, заступників директорів департаментів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад, міських (міст районного значення) голів, селищних і сільських голів, посади заступників голів районних рад;
- п`ята категорія - посади керуючих справами виконавчих апаратів районних рад, керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів районних у містах рад, помічників голів, радників (консультантів), спеціалістів, головних бухгалтерів управлінь і відділів виконавчого апарату обласних, секретаріатів Київської та Севастопольської міських рад, керівників управлінь, відділів та інших виконавчих органів міських (міст обласного і республіканського в Автономній Республіці Крим значення) рад та їх заступників, керівників відділів (підвідділів) у складі самостійних управлінь, відділів виконавчих органів міських (міст обласного значення) рад, посади заступників міських (міст районного значення), сільських, селищних голів з питань діяльності виконавчих органів ради, секретарів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад, старост;
- шоста категорія - посади керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад, керівників структурних підрозділів виконавчого апарату районних та секретаріатів районних у містах Києві та Севастополі рад та їх заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст районного значення), районних у містах рад та їх заступників, помічників голів, радників, консультантів, начальників секторів, головних бухгалтерів, спеціалістів управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст обласного значення та міста Сімферополя) рад;
- сьома категорія - посади радників, консультантів секретаріатів районних у містах рад, спеціалістів виконавчих органів районних у містах, міських (міст районного значення) рад, спеціалістів виконавчих органів сільських, селищних рад.
Віднесення інших посад органів місцевого самоврядування, не зазначених у цій статті, до відповідної категорії посад в органах місцевого самоврядування здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням керівників відповідних органів місцевого самоврядування.
В той же час, керівник комунального підприємства, хоч і є службовою особою юридичної особи публічного права, однак не займає відповідальне становище, оскільки він не є суб`єктом, визначеним у ст. 14 Закону «Про службу в органах місцевого самоврядування».
Комунальне підприємство є окремою юридичною особою, яке створюється на підставі господарського законодавства, має статут, рахунки та печатку, укладає цивільно-правові договори, здійснює господарську діяльність, але ніяк не владні функції. 
З аналізу Статуту КП «Горянин» Гірської сільської ради, зокрема розділу «Права підприємства» вбачається, що підприємство має: господарські, фінансові, договірні права, має право здійснювати комерційну діяльність, право самостійно розпоряджатися коштами в межах закону, що підтверджує відсутність владних функцій комунального підприємства. 
Статут не наділяє комунальне підприємство або його директора правом видавати обов`язкові до виконання акти, не наділяє контрольними чи регуляторними функціями, чи повноваженнями діяти від імені органу місцевого самоврядування. Тож, комунальне підприємство ніяким чином не входить до структури органу місцевого самоврядування і не є його одиницею.
В свою чергу, директор комунального підприємства не є посадовою особою місцевого самоврядування. Він працює у комунальному підприємстві, створеному радою, та діє на підставі контракту і статуту закладу. Керівник підприємства працює за трудовим контрактом, його трудові відносини регулюються Кодексом законів про працю України Господарським кодексом України, законом «Про місцеве самоврядування в Україні», тощо. 
Таким чином, на думку суду, ОСОБА_7 хоч і являється службовою особою, як керівник комунального підприємста, а саме директором КП «Горянин» Гірської сільської ради із відповідними посадовими обов`язками, проте не відноситься до осіб, які займають відповідальне становище, з урахуванням положень п. 2 примітки ст. 368 КК України, оскільки не є керівником органу місцевого самоврядування, його структурного підрозділу чи одиниці, про що помилково стверджує прокурор.
В той же час, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, належними та допустимими доказами, не зважаючи на те, що обвинувачений не визнає себе винним у вчиненні цього кримінального правопорушення. 
Так, з огляду на склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у даній справі встановленню підлягають наступні ознаки складу злочину: спеціальний суб`єкт - службова особа; одержання неправомірної вигоди для себе таким суб`єктом; одержання неправомірної вигоди за вчинення будь-якої дії в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду; невчинення будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища. Такі ознаки повністю підтверджуються дослідженими в ході судового розгляду доказами в їх сукупності. 
Як встановлено судом та вже було зазначено вище, ОСОБА_7 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, перебував у статусі особи, яка постійно обіймала посаду в комунальному підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, мав право приймати рішення щодо надання техніки в користування, а відтак був службовою особою у розумінні як ч. 3 ст. 18 КК України, так і примітки до ст. 364 КК України. 
Відповідно до Примітки ст. 364-1 КК України, зокрема, у ст. 368 цього Кодексу, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.
Суб`єктивна сторона одержання неправомірної вигоди характеризується тільки прямим умислом та наявністю корисливого мотиву.
Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає тільки за умови, якщо службова особа одержала її за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При цьому важливо, щоб вона одержала неправомірну вигоду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами.
Стороною обвинувачення під час досудового розслідування та прокурором під час судового розгляду справи, доведено, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, одержав за посередництва ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в загальному розмірі 10000 грн. за вчинення дій з метою передачі ОСОБА_11 екскаватору комунального підприємства без укладення відповідного договору. 
Поняття "з використанням наданої їй влади чи службового становища" з погляду кваліфікації за ст. 368 КК не обмежується діями (бездіяльністю) в межах службової компетенції і включає в себе використання службовою особою можливостей, обумовлених займаною посадою.
У вказаному кримінальному провадженні, на переконання суду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_11 , який 14.10.2022 року дав неправомірну вигоду (будучи залученим вже на той момент, як викривач), звертався до ОСОБА_7 як до директора комунального підприємства, розраховуючи на те, що він використає можливості своєї посади і утримається від виконання певних дій в його інтересах, а саме: надасть у користування спеціальну техніку, без укладення відповідного договору, що у свою чергу вплине на вартість оплати за виконані роботи. 
Крім того, ОСОБА_7 , одержуючи незаконну винагороду через посередника, не міг не розуміти, що ця винагорода йому дається за використання ним можливостей своєї посади.
Незаперечними доказами протиправних дії ОСОБА_7 є протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, саме: аудіо-відеоконтролю особи, від 14.10.2022 року, де було зафіксовано розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , а також між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на яких обговорювалися умови їхньої співпраці. 
Так, в протоколі зафіксовано, як 14.10.2022 року о 10 год. 48 хв. ОСОБА_11 знаходиться у власному транспортному засобі за адресою: с. Гора, вул. Бориспільська, 28, біля ресторану «Грін вілла» і до нього підійшов ОСОБА_9 та відчинив двері автомобіля. ОСОБА_11 під час розмови відрахував грошові кошти, кажучи: так, це чотири за вчора та передав грошові кошти в руки ОСОБА_9 . 
Окрім того, в подальшому, 14.10.2022 час 15 год 18 хв ОСОБА_11 знову зустрічається з ОСОБА_9 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 28. ОСОБА_11 знаходиться у власному транспортному засобі навпроти ресторану «Грін вілла». Двері автомобіля ОСОБА_11 відчиняє ОСОБА_9 . Останні рахують скільки годин працював сьогодні екскаватор, який, зі слів ОСОБА_11 на цей момент іще знаходиться на його об`єкті. Після цього ОСОБА_13 сидить за кермом власного транспортного засобу, передні пасажирські двері якого відчинені. ОСОБА_9 стоїть біля відчиненої передньої пасажирської двері автомобіля та зазирає в салон автомобіля. ОСОБА_11 передає грошові кошти ОСОБА_9 в руки, останній бере грошові кошти та кладе собі в карман джинсів.
Тож, у розмові між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обговорюється кількість відпрацьованих годин, узгоджується розрахунок, прямо вказується погодинний характер оплати, гроші передаються саме після узгодження обсягу робіт, тому вказане свідчить про пряму фіксацію отримання неправомірної вигоди пособником ОСОБА_9 . 
Окрім того, в протоколі негласних слідчих (розшукових) дій, саме: аудіо-відеоконтролю особи, від 14.10.2022 року, неодноразово фіксується, як ОСОБА_7 наголошував на тому, щоб ОСОБА_11 всі фінансові питання закривав з ОСОБА_9 , фактично визначивши останнього відповідальним за прийняття коштів. Такі дії ОСОБА_32 не можуть розцінюватись, як звичайний розподіл службових обов`язків, оскільки розрахунки здійснювались поза межами фінансово-господарської діяльності підприємства, без укладення договору та без відображення у бухгалтерському обліку. 
Систематичне скеровування вирішення фінансових питань через ОСОБА_9 підтверджує, що останній діяв не самостійно, а в межах координованої діяльності з директором КП «Горянин», що виключає випадковий або автономний характер отримання грошових коштів.
На думку суду, зазначене свідчить про попередньо узгоджений механізм одержання неправомірної вигоди, розподіл ролей між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також про реалізацію єдиного умислу, спрямованого на незаконне збагачення. 
Беззаперечними доказами протиправних дії ОСОБА_7 також є: протокол обшуку від 14.10.2022 року, який проведено в кабінеті директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, що розташований за адресою: вул. Бориспільська, 2, с. Мартусівка Бориспільського району Київської області та в ході якого виявлено та вилучено предмети схожі на грошові кошти, зокрема: номіналом 500 грн. із серійним номером ХД 3520465 у кількості одна одиниця та номіналом 500 грн. із серійним номером ЕЄ 0819170 у кількості одна одиниця, які ідентифіковані за серіями та номерами як такі, що зазначені у протолі огляду та вручення заздаленіль ідентифікованих коштів від 14.10.2022 року., а також даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.10.2022 року, а саме ОСОБА_9 , під час обшуку у якого було виявлено та вилучено грошові кошти, зокрема: вісімнадцять купюр номіналом 500 грн., ідентифіковані за серіями та номерами як такі, що попередньо видавалися викривачу для передачі як неправомірна вигода. 
Серед іншого на вину ОСОБА_7 вказують також протоколи ідентифікації та вручення грошових коштів викривачу.
Зазначені обставини підтверджують рух неправомірної вигоди від викривача через посередника до службової особи та свідчать про надходження частини неправомірної вигоди у сферу фактичного володіння та розпорядження ОСОБА_7 , а той факт, що безпосередній момент передачі грошових коштів від посередника службовій особі не був зафіксований, не спростовує доведеності обвинувачення, оскільки рух ідентифікованих купюр підтверджений належними та допустимими доказами.
Окрім того, до тверджень ОСОБА_7 з приводу того, що 14.10.2022 року він підписав договір з ОСОБА_11 саме за користування екскаватором суд відноситься критично, оскільки такі твердження спростовуються даними протоколу негласних слідчих (розшукових) дій, саме: аудіо-відеоконтролю особи, від 14.10.2022 року, де зафіксовано, що 13.10.2022 року, як під час телефонної розмови, так і при зустрічі, ОСОБА_11 з ОСОБА_7 спілкуються з приводу зовсім іншого нового об`єкту та можливість укласти договір з іншим замовником. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання з метою незаконного збагачення. 
Розглядаючи доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 14.10.2022 року, проведеного в кабінеті директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, що розташований за адресою: вул. Бориспільська, 2, с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, суд виходить з висновків ВС, наведених у постанові від 06.07.2021 (справа №720/49/19), зокрема, що положення ч. 1 ст. 87 КПК можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи. Тобто, будь-яке процесуальне порушення, допущене в ході збирання доказів, саме по собі не може бути підставою для визнання їх недопустимими. У зв`язку із цим, за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Так, сторона захисту мотивує недопустимість протоколу обшуку від 14.10.2022 року тим, що його проведено до постановлення ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку; останній проведено за відсутності реальних підстав для невідкладності, визначених ч. 3 ст. 233 КПК України, а у матеріалах провадження відсутнє обґрунтування, чому сторона обвинувачення не могла звернутися за ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку заздалегідь. Також захисник зазначає, що, обшук фактично проводився не уповноваженою особою, оскільки його здійснював оперуповноважений, який не мав повноважень самостійно проводити цю слідчу дію. Обшук відбувався одночасно в різних частинах кабінету і відео не фіксує безперервно дії всіх учасників. Це створює обгрунтований сумнів у достовірності цього доказу, який не усунутий жодними іншими доказами у справі.
Суд, не погоджується з доводкми захисника про недопустимість результатів обшуку у зв`язку, враховуючи наступне.
Згідно зі ст. 13 КПК не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Під іншим володінням особи розуміються, зокрема, приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Обшук у цьому провадженні було проведено у кабінеті директора КП «Горянин» ОСОБА_7 через короткий проміжок часу після того, як затримали ОСОБА_9 після передачі йому викривачем ОСОБА_11 коштів, які зранку цього ж дня були ідентифіковані та вручені останньому для проведення негласної слідчої дії з метою отримання фактичних даних про виявлення кримінального правопорушення щодо одержання неправомірної вигоди. Обшук було проведено як невідкладний, без ухвали слідчого судді.
Так, у правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 12 серпня 2025 року, справа №991/1710/22, зазначено, що навіть якщо орган досудового розслідування володіє інформацією щодо учасників корупційного діяння, орієнтовного часу та місця передання неправомірної вигоди, то спосіб такої передачі чи місце цієї дії не завжди можна вважати точно відомими. Відтак сам розвиток подій для органу досудового розслідування залежить від поведінки учасників передання неправомірної вигоди і правоохоронні органи повинні діяти залежно від розвитку подій в режимі реального часу. Зокрема непередбачуваними можуть бути рух особи, яка отримала неправомірну вигоду, можливість зміни посередника, який її отримує, можливість передачі коштів ще одному посереднику, місце вчинення означених дій тощо.
Таким чином у разі безпосереднього переслідування особи, яка має певну роль в ході передання неправомірної вигоди (співучасник, одержувач, посередник тощо), або ж у разі затримання фігуранта корупційного правопорушення і виникнення реальної загрози подальшого приховання, знищення, переміщення неправомірної вигоди, працівники правоохоронного органу можуть провести невідкладний обшук.
У кожному випадку невідкладного проникнення до іншого володіння особи сторона обвинувачення повинна чітко визначити підстави невідкладності, передбачені ч. 3 ст. 233 КПК.
До суду за отриманням дозволу на обшук у приміщенні КП «Горянин» Гірської сільської ради звернувся слідчий із групи слідчих в даному кримінальному провадженні ОСОБА_25 , отже, порушень положень КПК з цього приводу суд не вбачає.
Під час розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, яке було задоволено ухвалою від 18.10.2022 року, слідчий суддя належним чином дослідив обставини, за яких відбувся обшук та вказав про доведеність необхідності проведення саме невідкладного обшуку.
Постановляючи цю ухвалу, слідчий суддя виходив, зокрема із того, що слідчим доведено, що у кабінеті директора КП «Горянин» можуть знаходитись предмети злочину, що стосуються злочинної діяльності та підтверджують причетність до вказаного кримінального правопорушення групи осіб, які самостійно та в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення для зясування обставин вчинення кримінального правопорушення та могли бути знищенні з метою приховування протиправної поведінки цих осіб, а отже, слідчим доведено невідкладність проникнення до вищезазначеного приміщення та проведення обшуку з метою врятування майна та встановлення осіб, підозрюваних у вчиненні злочину.
Суд дійшов висновку, що проведення слідчим обшуку у приміщенні КП «Горянин» Гірської сільської ради до постановлення ухвали слідчого судді було обумовлене невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна, яке було предметом злочинної діяльності директора підприємства. 
Отже, слідчим виконано вимогу КПК щодо невідкладеного звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, а оскільки слідчий суддя задовольнив клопотання про обшук, то встановлені внаслідок його проведення докази є допустимими.
Тким чином, посилання захисту на відсутність підстав для невідкладності є оціночними та не підтверджені жодними об`єктивними даними. Натомість матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що зволікання з проведенням обшуку могло призвести до втрати або знищення речових доказів, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Сторона захисту також стверджує, що обшук від 14.10.2022 року проведено неуповноваженою особою - оперуповноваженим ОСОБА_22 в порушення ч. 3 ст. 233. ч. 1 ст. 236 КПК України і що саме останній знайшов грошові кошти, що інкримінуються ОСОБА_7 .
Так, Верховний Суд неодноразово зазначав, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам (справа № 663/820/15-к).
Проте, у цьому кримінальному провадженні, згідно з протоколом обшуку, слідча (розшукова) дія проводилась слідчим СУ ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у присутності понятих: ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також за участю інших осіб: старшого оперуповноваженого в ОВС УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_21 , заступника начальника відділу УСР Київській області ДСР НП України ОСОБА_22 , директора КП «Горянин» Гірської сільської ради ОСОБА_7 та юрисконсульта КП «Горянин» Гірської сільської ради ОСОБА_23 , із застосуванням безперервного відеозапису. 
Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення. (постанова Веоховного суду від 16 лютого 2022 року, справа №758/5719/16-к)
Участь оперативного співробітника під час проведення слідчим слідчої дії та виконання таким співробітником доручень слідчого не вказує на те, що ця дія проведена неуповноваженою особою, оскільки організація проведення слідчої дії, залучення її учасників, які необхідні слідчому для проведення такої дії і які, зокрема, допомагають слідчому провести слідчу дію, покладається на розсуд останнього, в межах його компетенції з урахуванням складності і обсягу слідчої дії.
Окрім того, слідча дія у виді обшуку була проведена уповноваженим слідчим за участю понятих та самого директора КП «Горянин» ОСОБА_7 , які не констатували жодних порушень та не висловлювали зауважень. 
З огляду на викладене, суд вважає, що підстав для визнання недопустимим протоколу обшуку від 14.10.2022 року, про який веде мову захисник, немає.
Таким чином, за встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_7 повинен бути засудженим за ч. 1 ст. 368 КК України, за одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. 
На переконання суду, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано. Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були досліджені судом, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 368 КК України. 
Судом враховується те, що ОСОБА_7 вчинив умисний нетяжкий злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. 
Суд також враховує, що злочин, який вчинений ОСОБА_7 відноситься до корупційних, для якого хактерні корисливий мотив та прагнення незаконного збагачення. При цьому, суд враховує ще характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, об`єктом якого, зокрема, є авторитет органів державної влади і їх посадових осіб, які належним чином здійснюють функції держави у зв`язку із посадою на основі передбачених нормами Конституції та законів України організаційно-розпорядчих функцій та повноважень. Відповідні обставини суттєво впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину в бік її підвищення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
Аналіз даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на те, що він раніше не судимий, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризуються з позитивної сторони, має вищу базову освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває. Ці обставини позитивно характеризують ОСОБА_7 як особу, яка має гарну репутацією.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем. 
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений ОСОБА_7 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень від головуючого не отримував, виконував покладені на нього обов`язки. 
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним. 
Виходячи із засад призначення та індивідуалізації покарання, зважаючи на суспільну небезпеку корисливого корупційного злочину та об`єкт посягання, вчиненого у сфері службової діяльності, з урахуванням форми, виду, ступеня вини обвинуваченого, мотивації кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, загальний розмір неправомірної вигоди, який є незначний (10000 грн.), відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне призначити покарання, визначене санкцією ч. 1 ст. 368 КК України, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп. 
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Щодо додаткового покарання, то з метою ефективного запобігання вчинення нових корупційних злочинів, суд вважає за необхідне застосувати у якості додаткового покарання позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських або організаційно-розпорядчих повноважень в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на один рік. 
Так, суд переконаний, що дана міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Також, на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Також слід вирішити питання дії заходів забезпечення кримінального провадження, що встановлені на досудовому розслідуванні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не встановлено.
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили не встановлено, зважаючи на відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 177, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, ст.ст. 5, 65-67, ч. 1 ст. 368 КК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_7  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати керівні посади в органах державної влади та місцевого самоврядування терміном на 1 (один) рік. 
Засуджений  ОСОБА_7  зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів: 21081100, кримінальне провадження №42022110000000254, справа №359/2688/23), протягом місяця з дня набрання вироком суду законної сили.
Арешти, накладені відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2022 року та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2022 року, після набрання вироком суду законної сили, - скасувати.
Після набрання вироком суду законної сили, речові докази в кримінальному провадженні, а саме: 
- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SМ-А032F/DS», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , із сім-карткою оператору «Водафон» з номером мобільного телефону НОМЕР_7 та сім-карткою оператору «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_8 - повернути  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- грошові кошти, вилучені 14.10.2022 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2, у кабінеті директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, а саме: номіналом 500 гривень, серійний номер ХД3530465, у кількості 1 од. та номіналом 500 гривень, серійний номер ЕЄ0819170, у кількості 1 од., які використовувались для проведення НСРД - повернути Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; 
- грошові кошти, вилучені 14.10.2022 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 2, у кабінеті директора КП «Горянин» Гірської сільської ради, а саме: номіналом 200 гривень, серійний номер СЛ1659911, у кількості 1 од., номіналом 200 гривень, серійний номер УЕ6651991, у кількості 1 од., номіналом 20 гривень, серійний номер Е31109527. у кількості 1 од., номіналом 20 гривень, серійний номер ЮБ8864665, у кількості 1 од., номіналом 20 гривень, серійний номер ЕВ0480457, у кількості 1 од. номіналом 10 гривень, серійний номер ЮИ7410331, у кількості 1 од. - повернути власникам;
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя   ОСОБА_1