Справа №345/727/26 
Провадження № 3/345/122/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 року м.Калуш 
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, 03.12.2025 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 04.02.2026 о 20.31 год. в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького,61, керував транспортним засобом Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
Окрім цього, ОСОБА_1 04.02.2026 о 20.31 год. в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького,61, керував транспортним засобом Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керувати транспортними засобами постановою Івано-Франківського міського суду від 03.12.2025. Вчинив правопорушення передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП повторно протягом року. Постановою серії ЕНА номер 6507714 від 14.01.2026 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування особою, яка не має права керувати транспортними засобами. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд письмово не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення його про дату, час та місце слухання справи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. 
Отже, суд, враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені 04.02.2026 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583169 від 04.02.2026, який складено відповідно до вимог діючого законодавства, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомлений, протокол підписав;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583160 від 04.02.2026;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість;
- актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 04.02.2026;
- постановою від 14.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;
- постановою Івано-Франківського міського суду від 03.12.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;
- рапортами працівників поліції від 04.02.2026;
- відеозаписами на оптичному диску DVD-R, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_2 , під час спілкування із працівниками поліції не заперечував факт керування транспортним засобом. Працівниками поліції було запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 відмовився.
Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції "Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів", у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції(п.8 Розділу ІІ).
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Суд вважає, що матеріали справи не містять відомостей про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву в тому, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Отже, накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення. 
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.
При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5ст.126 КУпАП та призначити йому покарання в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, а саме покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів, що ОСОБА_1 є власником т.з. Jeep Renegade, д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
- ч.5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п"ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;
- ч.2 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП остаточно признати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: