Справа № 367/1271/26
Провадження №3/367/520/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

12 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИ:
20.01.2026 року о 22 год. 42 хв. в м. Буча, по бульвару Леоніда Бірюкова, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на відео, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час судового засідання захисник ОСОБА_1 – адвокат Сіренко М.Ю., у подав клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що дії працівників поліції не відповідали вимогам чинного законодавства та були такими, які схилили/спровокували ОСОБА_1 до вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст, 130 КУпАП з огляду на наступне.
Просив суд надати належну оцінку, зазначив про наступне:
22:53 год. поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від огляду, що не відповідає чинному законодавству, оскільки відповідно до п. 2.5 ЦДР України - це обов`язок водія, а не право. Крім того, ст. 268 КУпАП також не містить такого права особи, яка притягається до відповідальності.
23:03 - 23-04 год. на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні.
23:04 год. - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в них була подібна ситуація, де водій пройшов огляд і вони можуть показати висновок, а тому якщо у ОСОБА_1 під час огляду підтвердиться стан сп`яніння то його поставлять на «нарко облік», потім потрібно буде ходити відмічатися. Знову роз`яснюють ОСОБА_1 , що це його право і він може ВІДМОВИТИСЯ від огляду.
23:09 год. - ОСОБА_1 , повідомляє поліцейським, що йому немає сенсу відмовлятися від огляду.
23:32 год. - поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що за відмову йому нібито передбачено тільки штраф, без позбавлення права керування.
23:40, 23:42, 23:43, 23:47 год. - ОСОБА_1 , не відмовляється пройти огляд у лікарні.
23:51 год. - в діалозі поліцейські, в той час як ОСОБА_1 вийшов з їхнього автомобіля, говорять, що можна «зіграти» машиною.
23:52 год. - поліцейський по телефону говорить: «Гусь хоче аналізи може зіграти машиною...», бо якщо він здасть, потім може поїхати на бойові, і вони не складуть протокол, хочеться 2.5.
23:54 год. - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , шо якщо він здасть то висновок відправлять на військову частину (не передбачено процедурою огляду), якщо відмова то відповідно висновку не буде і військова частина нічого не знатиме.
Крім, того, зазначив, що на відеозаписі зафіксовані факти роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 скільки часу тримаються в організмі людини різні наркотики, це також не передбачено процедурою огляду. Звернув увагу на те що, є недопустимим з боку працівників поліції пропонувати особі відмовитися від проходження огляду, оскільки це є волевиявленням особи, а таю дії з боку працівників поліції порушують сам порядок огляду водіїв на стан сп`яніння та мають судом розцінюватися як схиляння до вчинення правопорушення, тобто очевидною провокацією. У даному конкретному випадку відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не може становити складу адміністративного правопорушення, оскільки дії поліцейських не відповідали вимогам закону. Сторона захисту вважає, що поліцейськими було схилено ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. В свою чергу працівниками поліції не було ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння та оформлення його результатів. Тому вважає, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, підтримав свого захисника, просив провадження по справі закрити за відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення.
Суд, заслухавши доводи захисника Сіренка М.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.
Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку визначеному Кабінетом міністрів України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).
Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.
Так, відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тощо, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються обставини щодо керування ОСОБА_1 20.01.2026 року о 22 год. 42 хв. в м. Буча, по бульвару Леоніда Бірюкова, 2, з ознаками наркотичного сп`яніння. Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та п. п. 8, 12 Розділу II Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. Зокрема, матеріали справи не містять доказів, щодо виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 належним чином ознак наркотичного сп`яніння зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, під час зупинки та з`ясування причини зупинки транспортного засобу. Проте, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що працівниками поліції формально повідомлено про їх виявлення, після того як обшукували речі ОСОБА_1 виходячи за межі свої повноважень, тобто до цього у працівників поліції були відсутні сумніви щодо стану ОСОБА_1 . Крім того, суд вбачає, що при спілкуванні з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці, не зважаючи на його пояснення щодо того як пів року тому ОСОБА_1 повернувся з полону країни агресора, що боронив країну під час військового стану та зараз перебуває на реабілітації, на що суду надав підтвердження, а саме долучено копію посвідчення ветерана війни, учасника бойових дій.
Під час розгляду справи знайшли підтвердження обставини викладені у письмових та усних поясненнях захисника Сіренка М.Ю. щодо порушення вимог роз`яснення прав ОСОБА_1 та складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі серія ЕПР1 № 571422 від 20.01.2026 року.
Відеозаписом події від 20.01.2026 року підтверджуються обставини викладені клопотанні захисника, а саме:
22 год. 53 хв. поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від огляду, що не відповідає чинному законодавству, оскільки відповідно до п. 2.5 ЦДР України - це обов`язок водія, а не право. Крім того, ст. 268 КУпАП також не містить такого права особи, яка притягається до відповідальності.
23 год. 03 хв. - 23 год. 04 хв. на пропозицію поліцейських ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні.
23 год. 04 хв. - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в них була подібна ситуація, де водій пройшов огляд і вони можуть показати висновок, а тому якщо у ОСОБА_1 під час огляду підтвердиться стан сп`яніння то його поставлять на «нарко облік», потім потрібно буде ходити відмічатися. Знову роз`яснюють ОСОБА_1 , що це його право і він може ВІДМОВИТИСЯ від огляду.
23 год. 09 хв. год. - ОСОБА_1 , повідомляє поліцейським, що йому немає сенсу відмовлятися від огляду.
23 год. 32 хв. - поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду «позболяти не позбавляє, просто виносять штраф, все залежить від суду».
23 год. 40 хв., 23 год. 42 хв., 23 год. 43 хв., 23 год. 47 хв. год. - ОСОБА_1 , не відмовляється пройти огляд у лікарні.
23 год. 51 хв. - в діалозі поліцейські, в той час як ОСОБА_1 вийшов з їхнього автомобіля, говорять, що можна «зіграти» машиною.
23 год. 52 хв. - поліцейський по телефону говорить: «Гусь хоче аналізи їхать здавать, може спробувати зіграти машиною...», бо якщо він здасть, потім може поїхати на бойові, і ми не напишемо вже нічого..»
23 год. 54 хв. - поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , шо якщо він здасть то висновок відправлять на військову частину (не передбачено процедурою огляду), якщо відмова то відповідно висновку не буде і військова частина нічого не знатиме.
Суд, досліджуючи вказаний відеозапис встановив, що працівниками поліції неодноразово було провоковано ОСОБА_1 на відмову, який неодноразово погоджувався проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вводили в оману та схили до відмови. Також судом встановлено, що поліцейськими роз`яснювалось скільки часу тримаються в організмі людини різні наркотичні речовини, що не передбачено процедурою проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України.
Таким чином, так як всі сумніви та протиріччя тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності, а вказаний протокол складено з порушеннями, суд вважає, що такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , як акт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20 січня 2026 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «Ірпінська центральна міська лікарня", за адресою: м. Буча, вул. Польова, 19, від 21 січня 2026 року як належні, достатні та допустимі, судом вважаються недійсними, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.
За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.
Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджується його вина у вчиненні правопорушень та сама подія правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:         Л.В. Мерзлий