Справа № 626/3611/25
Провадження № 3/626/29/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

06.04.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2025 року о 17 годині 50 хвилин в с-щі Покровське, дорога М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро 78 км 450 м, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1 пон, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, порушивши таким чином, вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 06 квітня 2026 року ОСОБА_1 в присутності захисника Орєхової Н.В. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав та пояснив, що 12 листопада 2025 року він сів на мотоцикл та поїхав за ліками. Працівники поліції зупинили його, оскільки він їхав без шолому, та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився. Зазначив, що посвідчення водія він не має. 
Захисник Орєхова Н.В. в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена зважаючи на те, що на відеозаписі не зафіксовано зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та факт оформлення направлення до медичного закладу; крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника Орєхової Н.В., дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено наступне.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, окрім його пояснень в судовому засіданні, підтверджується наступними доказами:
- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 511136, з якого вбачається, що 12.11.2025 року о 17 годині 50 хвилин в с-щі Покровське, дорога М-29 Харків-Красноград-Перещепине-Дніпро 78 км. 450 м, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак НОМЕР_1 пон, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого о 17 годині 52 хвилини 12 листопада 2025 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я – Берестинської міської лікарні у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння:розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів;
- відеозаписом, під час відтворення якого встановлено, що 12.11.2025 року ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 511136 від 12.11.2025 року та узгоджуються із відтвореним відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, відсутні. 
Аргументи захисника ОСОБА_2 суд відхиляє як неспроможні. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. 
Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» 23.12.2005 N 14 суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 березня 2023 року у справі № 145/932/20, згідно зі сталою правозастосовною практикою, позбавлення права керування транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка його не має.
З довідки Берестинського РВП ГУНП в Харківській області № 307607-2025 від 13.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, з огляду на що відсутні підстави для застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя