САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/4534/25 
Провадження №3/726/22/26 
Категорія 156 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2026 м. Чернівці 
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546600 від 21.12.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП: «21 грудня 2025 року о 00:19 в м. Чернівцях по вул. Енергетична, 12-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події чи в спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Залучив до участі у справі захисника.
Захисник Мізюк В.В. скерував клопотання про закриття провадження у справі у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи провести за їх відсутності.
Вказав на наявність порушень у протоколі про адміністративне правопорушення, невідповідність викладеної суті правопорушення фабулі ст. 130 КУпАП, недопустимість інших матеріалів справи, не безперервність долученого відеозапису. 
Зазначив, що після ДТП ОСОБА_1 був оглянутий медичним працівником та йому встановлений діагноз черепно-мозкова травма, що підтверджує медичною випискою. Зазначений стан є гострим патологічним станом і прямо впливає на поведінку особи та може імітувати ознаки алкогольного сп`яніння. Наявний відеозапис не підтверджує факту відмови від огляду, а навпаки свідчить про порушення порядку проведення огляду.
Усі викладені у клопотанні сумніви просить тлумачити на користь ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу такого висновку.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).
Згідно з ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення, який фактично містить формулювання обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та є джерелом доказів, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за що передбачена адміністративна відповідальність у ч.1 ст. 130 КУпАП. 
До матеріалів справи, на доведення факту наявності в діях ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення, долучено:
-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до даних якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів а порушення мови - запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, однак такий огляд на місці зупинки не проводився, так як водій ОСОБА_1 відмовився від огляду. Зазначено, що свідки не залучалися, а застосовувалася відеофіксація на нагрудний реєстратор поліцейського №475540;
-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2025, виписане о 01:50 про направлення ОСОБА_1 на огляд до ЧОНД у зв`язку із виявленими у нього ознаками сп`яніння та у зв`язку із тим, що огляд на місці події не проводився. Вказані дані протоколу, складеного уповноваженою особою, за результатами відмови від огляду;
-довідку УПП в Чернівецькій області про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;
-диск на якому містяться відеозаписи із нагрудних реєстраторів поліцейських зокрема №475540, щодо фіксації виявленого правопорушення, пропозиції огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи долучено диск із відеозаписами із нагрудних камер (боді-камер) поліцейських, зокрема № 475540, № 476518, №476577 та № 476048.
На відео зафіксовано, як поліцейські прибувають не на місце ДТП, а біля авто виявляють водія ОСОБА_1 , який не заперечує, що керував автомобілем та свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди. 
На відео із нагрудних реєстраторів зафіксовано як ОСОБА_1 21.12.2025 о 01:44 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер та у медичному закладі. Пізніше розмова відбувається вже про стан сп`яніння внаслідок вживання лікарських препаратів.
Також на відео зафіксовано як ОСОБА_1 було надано медичну допомогу, оскільки він постраждав від ДТП, а відмову від огляду аргументовано прийомом таблеток та лікуванням.
Згідно з ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.
Відповідно до п. 8 розд. І та п. 9 розд. ІІ Інструкції № 1413/27858 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я; з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Розділ ІІІ зазначеної Інструкції передбачає порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Так, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти вказані зразки біологічних середовищ, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 158/1606/20 і зазначив, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Долучені докази свідчать, що 21.12.2025 відбулась дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої були травмовані особи, ОСОБА_1 як водій - учасник ДТП був оглянутий лікарем швидкої, доставлявся до медичного закладу. Однак відсутні дані про те, чи проводилося лабораторне дослідження з метою виявлення в організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції та чи хворий відмовлявся від проведення лабораторного дослідження.
Також суд погоджується із доводами захисника та встановив на підставі долученого виписного епікризу Ф027/О з історії хвороби № 3355, що ОСОБА_1 перебував у вказаний період на лікуванні. Також за результатами огляду ОСОБА_1 після ДТП йому було встановлено діагноз, пов`язаний з черепно-мозковою травмою (струс головного мозку). Зазначений стан є гострим патологічним станом, який об`єктивно впливає на поведінку, координацію рухів, мову, орієнтацію в просторі та реакцію особи, і за своїми зовнішніми проявами може імітувати ознаки алкогольного сп`яніння. Таким чином, суб`єктивне сприйняття працівниками поліції поведінки особи не може вважатися належним та достатнім доказом перебування її у стані сп`яніння.
Аналізуючи зібрані у справі докази, констатую недотримання в даному випадку працівниками поліції правомірної правової процедури встановленої ст. 266 КУпАП та спеціальних нормативних актів щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, оскільки у випадку скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є травмовані, огляд є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Отож за обставин даної справи працівниками поліції не було забезпечено проведення в належний спосіб огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння особи після вчинення ДТП.
Матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019).
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням того, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку із закриттям провадження у справі судовий збір не підлягає стягненню.
На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	С. А. Асташев