Справа №760/18456/25 3/760/56/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2025 року о 12 год. 49 хв. по вул. Солом`янська в м. Києві водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом марки «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога - відмовився.
Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЕНА №5041945 від 22.06.2025 року  ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме: ОСОБА_1  керував транспортним засобом, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та надав пояснення по суті справи.
ОСОБА_1 , рухаючись разом із дружиною у службових справах, здійснив зупинку транспортного засобу на смузі руху. Факт порушення правил зупинки визнає, відповідний адміністративний штраф ним уже сплачено в добровільному порядку.
Під час спілкування, працівники поліції повідомили про перебування ОСОБА_1 в розшуку, після чого висловили суб`єктивну підозру щодо наявності ознак наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі за участі поліції ОСОБА_1 відмовився, керуючись побоюванням за власну безпеку та ризиком неправомірного доставляння до ТЦК, що в той момент спричинило стан психологічного стресу.
ОСОБА_1 зазначив, що того ж дня самостійно пройшов медичний огляд у спеціалізованому закладі охорони здоров`я. Результати огляду підтвердили відсутність у будь-яких психоактивних речовин.
ОСОБА_1 вказав, що посадова особа, яка складала протокол, запевнила його, що у разі самостійного проходження огляду та надання довідки до Управління патрульної поліції, посвідчення водія буде повернуто, а справу закрито без судового розгляду. Таким чином, дії особи були зумовлені в тому числі помилковими роз`ясненнями працівника поліції щодо правових наслідків відмови.

Свідок  ОСОБА_2 в судовому засіданні суду повідомив наступне.
Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме - здійсненням зупинки/стоянки на смузі, призначеній для руху маршрутних транспортних засобів.
Під час спілкування водій ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав лікарські засоби у зв`язку з алергічною реакцією. На думку свідка, дані препарати могли містити компоненти (зокрема спиртові), вживання яких заборонено при керуванні транспортними засобами, що могло стати причиною відмови особи від медичного огляду. Свідок зауважив, що ситуація на місці події була емоційно напруженою через поведінку дружини водія.
Питання стосовно військового обліку та розшуку ініціював сам ОСОБА_1 . Свідок пояснив, що працівники поліції не мали наміру доставляти особу до ТЦК для проходження ВЛК; перевірка за базами даних здійснювалася виключно в межах повноважень. Доставляння планувалося виключно до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.
Стосовно тверджень захисту про те, що поліцейський рекомендував водію пройти огляд самостійно пізніше, свідок зазначив, що не пам`ятає факту надання такої поради. Припустив, що це могло бути випадковою обмовкою, проте заперечив будь-який умисел на введення особи в оману.
Свідок роз`яснив суду, що направлення на медичний огляд є безоплатним лише за умови супроводу особи працівниками поліції до медичного закладу. У разі самостійного звернення особи до лікарні, такий огляд проводиться на платній основі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пальчик М.О. у судовому засіданні надав пояснення, якими повністю заперечив наявність у діях свого підзахисного складу правопорушення, передбаченого 
ст. 130 КУпАП, та зазначив наступне.
Водій не є фахівцем у галузі права та не зобов`язаний достеменно знати тонкощі процедури медичного огляду. Його дії були зумовлені правовою необізнаністю та помилковим сприйняттям ситуації.
З боку працівників поліції здійснювався психологічний тиск. Першочергово спілкування велося не навколо безпеки дорожнього руху, а стосовно військового обліку та доставлення до ВЛК, що спровокувало у водія стан стресу та захисну реакцію. Лише після цього поліцейські перейшли до висунення підозр щодо стану сп`яніння.
Працівники поліції фактично дезорієнтували ОСОБА_1 , запропонувавши йому пройти огляд самостійно пізніше, що прямо суперечить встановленій Інструкції порядку огляду. Підзахисний, довіряючи словам представників влади, відмовився від проходження процедури на місці виключно з метою пройти її незалежно, що він і зробив того ж дня.
Відповідь на адвокатський запит містить твердження про відсутність порушень у діях поліції, захист наголошує. Відмова від огляду була спровокована неправомірними роз`ясненнями поліцейських, що нівелює склад правопорушення.
На підставі викладеного, захист просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Під час дослідження відеозапису, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2025 року, судом встановлено наступну хронологію та зміст подій.
Відеофіксація підтверджує факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху.
Працівниками поліції було оголошено перелік виявлених у водія ознак сп`яніння, що стали підставою для ініціювання процедури огляду.
Співробітники поліції запропонували водієві пройти медичний огляд у лікаря-нарколога та надали усні роз`яснення щодо порядку його проведення.
У присутності поліцейських водій ОСОБА_1 висловив однозначну відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452\735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно із п. 4 розділу І Інструкції - ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно із п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї винуватості правопорушником, винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369409 від 22.06.2025 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 22.06.2025 року, постановою серії ЕНА №5041945 від 22.06.2025 року, відеозаписом, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд приходить до висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Суд відхиляє доводи захисту про неправомірність дій поліції щодо перевірки ОСОБА_1 за базами даних (зокрема, щодо перебування в розшуку). Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», перевірка особи за відповідними реєстрами при зупинці транспортного засобу є законним правом та обов`язком працівників поліції в межах здійснення превентивних заходів. Встановлення факту порушення ПДР (зупинка на смузі для маршрутних ТЗ) було законною підставою для зупинки та подальшої ідентифікації водія.
Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджується, що поведінка ОСОБА_1 під час інциденту була специфічною та викликала об`єктивні сумніви у стороннього спостерігача щодо його психофізичного стану. Зафіксовані у протоколі ознаки (звужені зіниці, тремтіння рук, блідість обличчя) корелюють із зафіксованою на відео поведінкою особи. Відтак, у працівників поліції були законні підстави для висунення вимоги про проходження огляду у лікаря-нарколога.
Суд критично оцінює аргумент про те, що водій відмовився від огляду через «пораду» поліцейського пройти його пізніше самостійно. Як встановлено з показів свідка ОСОБА_2 , згадка про самостійний огляд могла бути лише випадковою обмовкою, яка не мала на меті введення особи в оману.
Посилання на «психологічний стрес» через згадки про ТЦК не звільняють водія від обов`язку виконувати законні вимоги працівників поліції. Водій, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати ПДР, зокрема п. 2.5, який передбачає безумовний обов`язок пройти огляд на вимогу поліцейського за наявності підстав.

З приводу наданих у судовому засіданні захисником результатів лабораторного дослідження КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 22.06.2025 року, складеного на ім`я  ОСОБА_1  суд зазначає наступне.
Наданий захистом висновок лікаря-нарколога від 03.07.2025 року про «негативний» результат, отриманий самостійно пізніше, не нівелює склад правопорушення. Склад правопорушення є формальним і вважається закінченим з моменту відмови водія від проходження огляду на вимогу поліцейського. Подальше самостійне обстеження не скасовує факт невиконання законної вимоги працівника поліції в момент зупинки.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Дослідивши адміністративний матеріал та надані докази, суд вважає доведеною вину  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зважаючи на те, 
що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає, що для виправлення 
 ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративного стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 283-284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Піддати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 
що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783
Номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/_______/__).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101 
Код отримувача /код ЄДРПОУ: 37993783 
Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код класифікації доходів бюджету: 22030106 
Призначення платежу 101: (РНОКПП - фізичної особи); Судовий збір стягнути з ПІБ на користь держави за рішенням суду у справі №760/________/__).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять днів) з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Педенко