Справа № 536/2484/25
Провадження №2/524/1608/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2026 м. Кременчук 
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі 
головуючого судді Мельник Н.П., 
з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,
розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
УСТАНОВИВ:
ПАТ «СК «АРКС» звернулося до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації в сумі 10759,54 грн та 2422,40 грн сплаченого судового збору із клопотанням про витребування РНОКПП ОСОБА_1 .
У обґрунтування позову зазначено, що 09.01.2024 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричіпом «KOGEL», номерний знак « НОМЕР_2 », допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак « НОМЕР_3 », в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Цивільно - правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen», номерний занк НОМЕР_3 , застрахована за договором добровільного страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 167746Га3дг. 
ПрАТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 52197,29 грн. Розмір страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування № 216349052 становить 41437,75 грн, що в подальшому відшкодоване позивачем.
Оскільки, розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування № 216349052 не вистачало для повного відшкодування шкоди, ПрАТ «СК «АРКС» проведена оплата за договором страхування. Складений страховий акт, за яким сплачене страхове відшкодування у розмірі 10759,54 грн, що не покриває поліс обов`язкового страхування № 216349052.
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 10759,54 грн, тому в розумінні ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
29.10.2025 ухвалою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області справа передана за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.
24.11.2025 справа отримана Автозаводським районним судом міста Кременчука та протоколом автоматичного розподілу справи між суддями передана судді Мельник Н.П.
01.12.2025 відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
24.12.2025, 17.02.2026 у судове засідання не з`явилися:
представник позивача, про місце, день, час розгляду справи повідомлявся належним чином, у прохальній частині позову клопотав про розгляд справи за його відсутності, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити;
відповідач, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином на підставі п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, згідно якої днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
На підставі ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 ЦПК України.
З`ясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх позовних вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом встановлене таке.
З матеріалів справи та відомостей з Єдиного реєстру судових рішень слідує, що 15.04.2024 постановою Індустріального районного суду м. Дніпро по справі № 202/1484/24, провадження № 3/202/2270/2024, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що 09.01.2024 о 15:25 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився у безпечності руху, допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Під час розгляду справи № 202/1484/24 ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.
26.04.2024 Індустріального районного суду м. Дніпро по справі № 202/1484/24 набрала законної сили.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 82 ЦПК України).
Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.
Цивільно - правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen», номерний занк НОМЕР_3 , застрахована за договором добровільного страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 167746Га3дг, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
09.01.2024 ОСОБА_2 , потерпілий внаслідок дорожньо – транспортної пригоди (далі – ДТП), звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.
Акт огляду транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , містить перелік виявлених пошкоджень із наявністю позначок навпротикожного пошкодження щодо необхідності їх заміни, фарбування.
Перелік та вартість виконаних робіт транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак « НОМЕР_3 », без урахування ПДВ, становила 43497,74 грн відповідно до рахунка № НОМЕР_4 від 18.01.2024 ТОВ «Автодім Атлант Дніпро».
З розрахунку коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , останній становить 0,36.
Згідно страхового акта про пряме врегулювання збитку № ARX4010129 від 24.01.2024, складеного АТ «СК «АРКС», сума заподіяного збитку становить 41437,75 грн, що виплачена виконавцю ремонтних робіт ТОВ «Автодім Атлант Дніпро» згідно платіжного доручення № 1032515 від 25.01.2024.
Оскільки цивільно - правова відповідальність відповідача застрахована АТ «СК «ІНГО», на підставі договору про пряме врегулювання збитку ПАТ «СК «АРКС» розрахований розмір страхового відшкодування за договором страхування № 167746Га3дг від 12.06.2023, страхувальник ОСОБА_2 , яке становить 10759,54 грн. Про зазначене 24.01.2024 складений страховий акт № ARX4010128, за яким виконавцю ремонтних робіт ТОВ «Автодім Атлант Дніпро» сплачене страхове відшкодування у розмірі 10759,54 грн згідно платіжного доручення № 1032458 від 25.01.2024. Вказану виплату не покриває поліс обов`язкового страхування № 216349052.
Враховуючи, що розміру страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування № 216349052 не вистачало для повного відшкодування шкоди, ПрАТ «СК «АРКС» проведена оплата за договором страхування. 
15.03.2024 за вих. № 0000326/ІНС.ЛОУ позивачем на адресу відповідача направлена рекомендованим поштовим відправленням претензія про відшкодування шкоди з урахування норм ст. ст. 12, 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у порядку регресу про перерахунок 10759,54 грн на користь АТ «СК «АРКС», що становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Судом установлено, що позивачем дійсно вживалися заходи досудового врегулювання зазначеного спору.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).
Серед способів захисту цивільних прав, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, передбачено відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України).
Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України).
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).
Статтею 108 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
У постанові Верховного Суду від 28.09.2022 по справі № 727/182/21 зазначено, що позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (постанова Верховного Суду від 30.01.2018 по справі № 910/12500/17).
Суброгація випливає безпосередньо із закону і не потребує підтвердження договором страхування. Доказами наявності у страховика права вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди, є договір страхування і документ, який підтверджує виплату страхового відшкодування.
З урахуванням наведеного, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності відзиву на позов відповідача, враховуючи виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого застрахованого транспортного засобу, позивач має право вимоги в межах фактичних витрат до винної особи, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідачем протилежного суду не доведено та не спростовано. Клопотань, заяв суду не заявлено.
Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).
Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 цієї Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (параграф 23 рішення Європейського суду з прав людини «Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006).
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн судового збору, сплаченого за подання позову до суду (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 – 284, 352, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» 10759 грн 54 коп виплаченого відшкодування та 2422 грн 40 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:
позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, м. Київ, вул. Іллінська, 8;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Мельник