Справа № 175/1314/26
Провадження № 3/175/579/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
11 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов’янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.12.2025 о 10:18 у м. Краматорськ по вул. М.Петренка, 30, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційний документ на транспортний засіб, таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1.б Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 02.12.2025 о 10:18 у м. Краматорськ по вул. М.Петренка, 30, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав права керування таким транспортним засобом, таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1.а Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) – судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 175/1314/26 (провадження № 3/175/579/26) та № 175/1318/26 (провадження № 3/175/581/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 175/1314/26 (провадження № 3/175/579/26) та розглядати вказані справи одночасно.
На розгляд адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи судом повідомлений.
Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, враховуючи те, що робота Дніпровського районного суду Дніпропетровської області не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконала процесуальні обов`язки, суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, довідками, поясненнями.
Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що до нього слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, зокрема те, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини по справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 24-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 175/1314/26 (провадження № 3/175/579/26) та № 175/1318/26 (провадження № 3/175/581/26) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 175/1314/26 (провадження № 3/175/579/26).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу – попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя  Г. Ю. Лютая