Справа №  481/28/26 
Провадж.№ 3/481/33/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2026 м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
03.01.2026 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Савченком М.С. складено протокол, серії ЕПР1 № 558235, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за фактом того, що 03.01.2026 року близько 18:45 год, на автодорозі траса 015150 м. Новий Буг – Вільне Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, в результаті чого здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, чим порушив п.2.3 «б» ПДР України.
Крім того, 03.01.2026 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Савченком М.С. складено протокол, серії ЕПР1 № 558234, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 03.01.2026 року, близько 18:45 год, на автодорозі траса 015150 м. Новий Буг – Вільне Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager» ARNE 0047 , тест № 325, результат 1,08 проміле. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постановою суду від 22.01.2026 року об`єднано в одне провадження під спільним номером №481/28/26 - справи №481/28/26 та №481/29/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 03.01.2026 року, близько 18:45 год, він їхав на своєму автомобілі Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі траса 015150 м. Новий Буг – Вільне Запоріжжя, та, не впоравшись з керуванням, здійснив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням транспортного засобу, при цьому було пошкоджено лише його власний автомобіль. Також пояснив, що у нього в автомобілі була пляшка горілки та після скоєного ДТП він, разом із ОСОБА_2 , яка перебувала з ним у автомобілі в якості пасажира, випили горілку. Поліцію після ДТП він не викликав, так як пошкодив лише свій транспортний засіб. Зателефонував своїм знайомим та попросив, щоб їх забрали. Доказів того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом у матеріалах справи немає, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 03.01.2026 року, близько 18:45 год, вона їхала з с. Вільне Запоріжжя в м. Новий Буг на автомобілі Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та під час руху на автодорозі траса 015150 м. Новий Буг – Вільне Запоріжжя, автомобіль з`їхав в кювет де перекинувся. Після чого вона та ОСОБА_1 вибрались з автомобіля, та, знайшовши в автомобілі пляшку горілки, випили її.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він 03.01.2026 року, близько 18:45 год, їхав на своєму автомобілі по автодорозі траса 015150 м. Новий Буг – Вільне Запоріжжя та побачив, що в кюветі знаходиться перевернутий автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 . Він зупинився та підійшов до автомобіля з`ясувати чи потрібна допомога. Біля автомобіля знаходились ОСОБА_1 , у якого в руках була пляшка горілки та ОСОБА_2 . На його запитання про допомогу ОСОБА_1 відповів, що допомога не потрібна та запитав чи є у нього якісь продукти харчування щоб закусити горілку, на що він відповів, що продуктів харчування у нього немає.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 
За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ст. 124 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.
Відповідно до положень ст.ст. 319, 323 ЦК України:
- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;
- держава не втручається у здійснення власником права власності;
- ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до схеми вбачається, що на автодорозі траса 015150 м. Новий Буг – Вільне Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , має механічні пошкодження у вигляді пошкодженого лобового скла, всієї правої сторони кузова та даху. 
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 558235 від 03.01.2026 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що власником транспортного засобу Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 .
Проте, КУпАП не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу, а інших передбачених ст.124 КУпАП пошкоджених транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, матеріали справи не містять.
Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодив лише власний транспортний засіб та не допустив пошкоджень інших об`єктів передбачених ст. 124 КУпАП, вважаю, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється  керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 558234, 03.01.2026 року, близько 18:45 год, на автодорозі траса 015150 м. Новий Буг – Вільне Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, порушення мови, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager» ARNE 0047 , тест № 325, результат 1,08 проміле. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
На підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, поліцейським надано суду відеозаписи фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського, яке записано на носію (компакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/16-х, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП, та був виявлений поліцейськими. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» водій ОСОБА_1 погодився.
Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, алкотестеру «Drager» 6820 ARNE 0047, показники склали 1,08 проміле.
Оскільки сам факт керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України
Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а саме шляхом продуття алкотестеру «Drager» Alcotest+6820 ARNE 0047, інформація якого на цифровому носії (компакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/16-х долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.
При перегляді відеодоказів, вбачається, що після встановлення результатів тестування у водія ОСОБА_1 .Ю останній з ними погодився, і не заперечував проти них. Його згода також підтверджена підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.01.2026.
Крім того, той факт, що ОСОБА_1 , після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди не викликав поліцейських, а викликав своїх знайомих, вказує на те, що ОСОБА_1 , так діяв з метою недопущення фіксування його стану сп`яніння та уникнення від адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. 
Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки їх було залучено ОСОБА_1 з такою ж метою ухилення від адміністративної відповідальності, що підтверджують також відеодокази, які долучені до матеріалів справи, з яких не вбачається пояснень ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані сп`яніння, а вжив алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди. 
Досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 03.01.2026 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті, яка діяла на час вчинення ним адміністративного правопорушення.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 також підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст. 40-1, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя 
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: ЄДРПОУ 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA478999980313000106000014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. 
Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Повний текст постанови буде проголошено 17.02.2026 року о 14:50 год.

Суддя     С.І. Вжещ