РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2026 року 	м. Рівне	№460/7534/25	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	Головного управління ДПС у Рівненській області 	
до	ОСОБА_1 	
 	про стягнення податкового боргу, -	
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 9671,15 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується заборгованість з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів в сумі 9671,15 грн, яка складається з пені, нарахованої за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань. У зв`язку з несплатою протягом строків, встановлених ст. 57 ПК України, вказані зобов`язання набули статусу податкового боргу. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду 06.05.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
Відповідач подав відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, зазначив, що згідно розрахунку виникнення податкової заборгованості по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків, долучених позивачем до позовної заяви, 21.05.2024 року на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з 19.07.2017 на Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "C" N 0002204000 від 30.06.2017 позивачем було нараховано пеню в розмірі 6577, 15 грн та 0,42 грн, після цього пеню було нараховано також 28.11.2024 в розмірі 3092,80 грн та 0,78 грн. Проте, у позовній заяві позивач не зазначає, за який період нараховано пеню, не зазначає, що станом на 21.05.2024 борг було сплачено, і продовжував нараховувати пеню після погашення боргу, що є неправомірним. Вважає, що позивачем не доведений склад податкового боргу починаючи з моменту його виникнення, не доведено факту безперервності податкового боргу, за несвоєчасну сплату якого платнику податків нарахована пеня, стягнення якої є предметом розгляду даної справи. Наданий податковим органом суду розрахунок виникнення податкової заборгованості відповідача не є належним доказом у справі, оскільки не утримує в собі весь період існування податкового боргу. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що заборгованість складається з пені за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань. Вказує, що Відповідачем було здійснено сплату : - у сумі 9 510 грн (платіжне доручення №3202 від 21.05.2024), на яку, за несвоєчасну сплату, нараховано пені в сумі 6 577,15 грн.; - у сумі 0,60 грн. (платіжне доручення №3202 від 21.05.2024), на яку, за несвоєчасну сплату, нараховано пені в сумі 0,42 грн.; - у сумі 4 000,00 грн (платіжне доручення №0141465EV/1700 від 27.11.2024 року), на яку, за несвоєчасну сплату, нараховано пені в сумі 3 092,80 грн; - у сумі 1 грн. (платіжне доручення №0141465EV/1700 від 27.11.2024 року), на яку, за несвоєчасну сплату, нараховано пені в сумі 0,78 грн. Відтак, податковий борг відповідачем було сплачено 21.05.2025 лише частково та після відкриття виконавчого провадження, а не у добровільному порядку на усю суму зобов`язання. 28.11.2024 здійснено ще один платіж на суму 4 000,00 грн та нараховано, відповідно, пеню. Доводи відповідача, яким він обґрунтовує неналежність наданих розрахунків, є такими, що не відповідають обставинам справи. Додатково зауважує, що як вбачається із інтегрованої картки платника податків, заборгованість за платежем 21080900 наявна ще з 19.07.2017, що свідчить про недобросовісність та систематичну несплату податків зі сторони платника податків. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
Матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Рівненській області.
За даними обліку позивача за відповідачем рахується заборгованість зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів (21080900) в сумі 9671,15 грн, згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002204000 від 30.06.2017.
Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом доказами: довідкою про заборгованість перед бюджетом, детальним розрахунком податкового боргу, інтегрованою карткою платника податків.
Вирішуючи даний спір, суд враховує таке.
Стаття 67 Конституції України передбачає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі -ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Стаття 19-1 ПК України визначає функції податкових органів, до яких зокрема відноситься здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, своєчасністю подання податкової звітності, здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків, у тому числі тих, майно яких перебуває у податковій заставі, організовує роботу та здійснює контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку, здійснює інші функції, визначені цим Кодексом та законами України.
За змістом п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом з причин, пов`язаних з порушенням податкового законодавства (за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу), платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
За правилами, визначеними пунктом 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом з`ясовано, що за відповідачем рахується заборгованість з штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 9671,15 грн, яка складається з пені, нарахованої за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань.
Як визначено підпунктом 5 пункту 2 розділу ІІІ Порядку, під час погашення суми податкового боргу (його частини) кошти, які сплачує такий платник, у першу чергу зараховуються у рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, які сплачує такий платник, у наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу - у рахунок пені згідно з черговістю їх виникнення. 
Якщо платник не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), територіальний орган ДПС самостійно здійснює розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом. 
Згідно підпункту 6 цього ж пункту 2 розділу ІІІ у разі погашення податкового боргу автоматично проводиться розрахунок пені відповідно до пункту 129.1 та підпункту 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 розділу II Кодексу та відображається відповідними операціями щодо нарахування пені в ІКП. 
У разі погашення суми податкового боргу (його частини) шляхом подання платником податків декларацій (у тому числі уточнюючих) з від`ємним значенням суми податкових зобов`язань нарахування пені закінчується датою фактичного здійснення такого погашення, зафіксованою у відповідних документах. У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. 
Суми пені зараховуються до бюджетів або фондів загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, до яких згідно із законодавством зараховуються відповідні платежі та єдиний внесок. 
За своєю суттю пеня є видом юридичної відповідальності, яка застосовується до платників податків за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов`язань, та нараховується на основну суму грошового зобов`язання яка визначається платником податку та/або контролюючим органом. Долучені до позовної заяви копії інтегрованих карток боржника підтверджують дати сплати податкових зобов`язань, черговість їх зарахування у рахунок погашення боргу та нарахована після цих операцій пеня.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше. 
Вказана позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 15.06.2023 у справі №160/13436/22. 
У той час, слід відмітити, що в межах розгляду даної справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.
Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми “Ф” №2113-17 від 10.08.2021, яку надіслано рекомендованим листом платнику податків, що свідчить про виконання контролюючим органом вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України. 
Щодо тверджень Відповідача про неотримання податкової вимоги форми Ф №5463-17 від 10.08.2021, суд зазначає наступне.
Згідно пункту 45.1 статті 45 Податкового Кодексу України (далі - кодекс) платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Відповідно до пунктів 70.1, 70.2 статті 70 ПКУ центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр). До Державного реєстру вноситься інформація про осіб, які є громадянами України. До облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення вноситься така інформація: прізвище, ім`я та по батькові; дата народження; місце народження (країна, область, район, населений пункт); місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство; серія, номер свідоцтва про народження, паспорта (аналогічні дані іншого документа, що посвідчує особу), ким і коли виданий
Відповідно до пункту 70.7. статті 70 Кодексу, фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. 
Дані Державного реєстру фізичних осіб відповідача на час формування податкової вимоги №5463-17 від 10.08.2021 містили адресу реєстрації: АДРЕСА_1 . 
Верховним судом у постанові від 09.10.2018 у справі № 820/1864/17 зроблено висновок щодо застосування норми матеріального права – статті 42 ПК України, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. Належними та допустимими доказами неправомірність нарахованої пені Відповідачем не спростовано.
Отже, зазначена податкова вимога надіслана контролюючим органом платнику податків з дотриманням вимог податкового законодавства.
На час розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 9671,15 грн підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків.
Докази сплати податкового боргу в матеріалах справи відсутні.
Відомості щодо оскарження платником податків нарахованої контролюючим органом пені відсутні і на наявність відповідних доказів відповідач не вказує. 
У відповідності до статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Отже, відповідно до приписів статті 56 ПК України грошові зобов`язання є узгодженими та підлягали до сплати відповідачем у строк, встановлений пунктами 57.1 та 57.3 статті 57 ПК України.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені судом обставини справи, виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими, підтверджуються належними й допустимими доказами. Наведені відповідачем аргументи не спростовують наявності податкового боргу в розмірі, заявленому до стягнення, та не дають суду підстав для відмови в позові. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати за результатами судового розгляду справи не розподіляються. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету заборгованість з пені зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів (21080900) в сумі 9 671,15 грн та перерахувати на рахунок UA268999980313010104000017001, отримувач: ГУК у Рівнен.обл./ Рівнен.обл /21080900, код ЄДРПОУ отримувача 38012494; код банку: МФО 899998.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 27 лютого 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) 
Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 ) 

Суддя       Н.О. Дорошенко