Справа №-613/287/26  Провадження №-3/613/205/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2025 року по справі № 613/1280/16-к встановлено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік. 
Встановлено відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:
1. Заборонено виїзд за межі Богодухівського району Харківської області на постійне чи тимчасове перебування без дозволу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
2. Заборонено перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання.
3. Зобов`язано постійно перебувати вдома за адресою: АДРЕСА_1 , після 21:00 год і до 05:00 год. ранку наступного дня.
4 Зобов`язано прибувати на реєстрацію в 1 (першу) та 3 (третю) п`ятницю кожного місяця до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
28.01.2026 втановлено, що ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 29.09.2025, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 28.01.2026 о 21:33 год. був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі, у вчиненому щиро розкаялася. 
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2026 серії ВБА № 201533, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що з порушенням згоден;
- електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 28.01.2026 щодо надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 28.01.2026 о 21:42 год. в ході проведення перевірки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання правил та обмежень адміністративного нагляду, останній був відсутній за місцем мешкання;
- копією ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 25.02.2025 по справі № 613/1280/16-к, якою стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з встановленням відповідних обмежень, зокрема, зобов`язано постійно перебувати вдома за адресою: АДРЕСА_1 , після 21:00 год і до 05:00 год. ранку наступного дня;
- копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 29.09.2025 по справі № 613/1943/25, якою ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який пояснив, що відносно нього Богодухівським районним судом встановлено адміністративний нагляд, обмеження якого йому доведені та зрозумілі повністю. 28.01.2026 близько 21:30 год. на момент перевірки після вживання спиртних напоїв був вдома та відпочивав, через стан сп`яніння не чув, як працівники поліції стукали до його домоволодіння;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 28.01.2026 о 21:33 год. працівниками поліції здійснювалася перевірка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . На час перевірки вхідні двері ніхто не відчинив;
- копією реєстраційного листка контролю, з якого вбачається, що 28.01.2026 ОСОБА_1 був відсутній вдома, ЄО № 623, про що зроблений відповідний запис;
- довідкою про звільнення серії ХАР № 00800, яка видана ОСОБА_1 ;
- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею у судовому засіданні.
За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. 
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність винного, суд визнає щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Згідно із ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність (щире розкаяння), суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП – десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 187, 279, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становит 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.
Стягнути із  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник