ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2026 р. Справа № 909/983/22

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,
Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:
від позивача – Кондур Х.В.
від позивача (скаржника) – Кузюк І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Надвірнянської міської ради, вих.№555/04-22/09 від 24 жовтня 2025 року
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року (повний текст підписано 20.10.2025), суддя Максимів Т.В.
про призначення додаткової експертизи 
у справі № 909/983/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Струмок”, м. Надвірна, Івано-Франківська область
до відповідача Надвірнянської міської ради, м. Надвірна, Івано-Франківська область
про стягнення коштів в сумі 6 804 599 грн

встановив:
18 листопада 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Струмок» звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача – Надвірнянської міської ради про стягнення вартості невід`ємних поліпшень, інфляційних втрат та 3% річних в загальній сумі 6 804 599 грн.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експертизи суд поставив такі питання:
1) Чи були здійснені ТОВ "Струмок" будівельні роботи, які призвели до поліпшення орендованого цілісного майнового комплексу за адресою вул. Княгині Ольги,9 в м. Надвірна (далі - Об`єкт) згідно з договором оренди від 16.08.2010?
2) Чи відповідають будівельні роботи, їх обсяг та вартість наданій проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
3) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний на Об`єкті?
4) Чи є серед виконаних робіт (поліпшень) Об`єкта, проведених ТОВ "Струмок" за період з 16.08.2010 до 30.04.2019, невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від Об`єкта без завдання йому шкоди?
4.1) Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?
5) Яка фактично сума коштів сплачена ТОВ "Струмок" при здійсненні ідентифікованих невід`ємних поліпшень Об`єкта?
6) Яка ринкова вартість Об`єкта станом на 30.04.2019 (дата закінчення строку дії договору)?
7) Яка ринкова вартість Об`єкта станом на 24.11.2022 (день повернення об`єкта оренди)?
8) На яку суму збільшилась ринкова вартість Об`єкта в результаті здійснених ТОВ "Струмок" невід`ємних поліпшень?
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 909/983/22 призначено додаткову комплексну будівельно-технічну, оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
1) Чи були здійснені ТОВ "Струмок" будівельні роботи, які призвели до поліпшення орендованого цілісного майнового комплексу за адресою вул. Княгині Ольги, 9 в м. Надвірна (далі - Об`єкт) згідно з договором оренди від 16.08.2010?
2) Чи відповідають будівельні роботи, їх обсяг та вартість, наданій проектно- кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
3) Чи є серед виконаних робіт (поліпшень) Об`єкта, проведених ТОВ "Струмок" за період з 16.08.2010 до 30.04.2019 невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від Об`єкта без завдання йому шкоди?
3.1) Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?
4) Яка ринкова вартість Об`єкта станом на 16.08.2010 (дату прийняття його орендарем від орендодавця за актом приймання-передачі)?
5) Яка ринкова вартість Об`єкта після будівельних робіт, виконаних ТОВ "Струмок" у результаті здійсненої реконструкції та поліпшень Об`єкта, станом на 30.04.2019?
6) Яка ринкова вартість Об`єкта без урахування ринкової вартості здійснених ТОВ "Струмок" поліпшень, станом на 30.04.2019?
7) Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень, виконаних ТОВ "Струмок" на Об`єкті в результаті проведеної реконструкції станом на 30.04.2019?
8) Яка сума витрат, понесених ТОВ "Струмок" на здійснення невід`ємних поліпшень (реконструкцію) Об`єкта?
9) На яку суму та на який відсоток збільшилася ринкова вартість Об`єкта після будівельних робіт, виконаних ТОВ "Струмок" у результаті здійсненої реконструкції та поліпшень Об`єкта та внаслідок понесених ТОВ "Струмок" витрат на його невід`ємні поліпшення (реконструкцію)?
10) Яка ринкова вартість Об`єкта станом на 24.11.2022 (день повернення об`єкта оренди) із врахуванням ідентифікованих невід`ємних поліпшень, проведених ТОВ "Струмок" за час оренди?
Проведення експертизи доручено експертам Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 45286495), що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15.
Експертів попереджено про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати за проведення експертизи покладено на позивача.
На час проведення експертизи провадження у цій справі зупинено.
В ухвалі про призначення додаткової комплексної експертизи судом першої інстанції встановлено, що позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ "Струмок" за згодою орендодавця, здійснило роботи щодо поліпшення орендованого майна та у зв`язку з закінченням договору оренди має право на відшкодування витрат, пов`язаних з виконанням таких поліпшень. Предметом доказування у справі є обсяг невід`ємних поліпшень та визначення вартості витрат, які ТОВ "Струмок" реально понесло, здійснюючи такі поліпшення на об`єкті оренди цілісного майнового комплексу котельні на вул. Княгині Ольги,9 у м. Надвірна, що належать до відшкодування. Місцевий господарський суд в ухвалі зазначає, що для об`єктивного вирішення спору суд зобов`язаний встановити факт виконання робіт, їх вартість та оплату, віднесення таких робіт до невід`ємних поліпшень, збільшення ринкової вартості орендованого майна в результаті зроблених за рахунок орендаря поліпшень станом на дату закінчення строку дії договору та на момент повернення орендованого майна. Водночас судом встановлено, що наданий експертною установою висновок експерта № 667/674/23-28 від 26.05.205 не містить усіх відповідей на зазначені в ухвалі суду від 08.03.2023 питання, а надані відповіді є неповними та неясними, відтак потреба у дослідженні обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань продовжує існувати. Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з того, що приєднані до матеріалів справи докази є суперечливими, а висновок експертизи № 667/674/23-28 від 26.05.2025 – неповним та неясним, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору та встановлення обґрунтованості позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи, без якої встановити обставини, що входять в предмет доказування є неможливим. Проведення експертизи суд, враховуючи відсутність заперечень відповідача, вирішив доручити Науково-дослідному центру незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ).
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач – Надвірнянська міська рада звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 909/983/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що предметом доказування у цій справі є не лише наявність поліпшень та невід`ємних поліпшень у розумінні технічному, будівельно-технічному та оціночно-будівельному, а в першу чергу предметом доказування в цій справі є наявність невід`ємних поліпшень у розумінні юридичному, а саме: невід`ємні покращення, які здійснені за погодженням з орендодавцем у встановленому законодавством порядку та у відповідності до вимог рішень Надвірнянської міської ради № 621 від 30.11.2010 року, № 85 від 19.04.2012 року, № 1276-31/2013р., згідно яких зобов`язано орендаря - ТОВ «Струмок» до початку проведення робіт оформити технічну документацію, отримати відповідні дозволи та проводити роботи на підставі належно затвердженого проекту, а також у відповідності до вимог укладеного сторонами договору оренди (п.п.10.4, 10.5, 10.8, 10.10 Договору). Звертає увагу, що умовою визнання поліпшень невід`ємними є наявність проекту, проектно-кошторисної документації, які погоджені орендодавцем, затверджений компетентним органом проект, отримані необхідні дозволи та документальне підтвердження компетентного органу, що роботи виконані без істотних відхилень від проекту та без грубих порушень будівельних норм і правил. Крім цього, зазначає, що судом проігноровано висновок експертів Івано-Франківського відділення КНДІСЕ від 26.05.2025р. № 667/674/23-28, зокрема п.2 щодо відсутності в матеріалах справи документації, яка в тлумаченні нормативно-правових актів відноситься до проектної та відсутність якої унеможливить проведення додаткової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи, призначеної судом оскаржуваною ухвалою. Поряд з тим, вказує, що питання, які поставлені судом згідно оскаржуваної ухвали є тотожними питанням, відповіді на які надано експертною установою Івано-Франківським відділенням КНДІСЕ - висновок експерта № 667/674/23-28 від 26.05.2025: поставлене питання №1 відповідає питанню №1 і відповідно питання №2-№2, №3-№4, №3.1-№4.1, №7-№6, №8-№5, №9-№8, №10-№7.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Зокрема, зазначає, що позивачем до позовної заяви, а також у ході підготовчих судових засідань долучено до матеріалів справи усі докази, що підтверджують заявлені позовні вимоги, зокрема, і ті, на відсутність яких посилається апелянт у апеляційній скарзі. Водночас наголошує, що наявний у матеріалах справи висновок експерта № 667/674/23-28 від 26.05.2025 містить неповний обсяг дослідження, експертне дослідження носить вибірковий характер і не досліджено усі належні та суттєві обставини справи. На думку позивача, призначення додаткової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи для з`ясування ключових обставин, пов`язаних з можливими невід`ємними поліпшеннями орендованого майна, є необхідним, оскільки саме її результати дозволять суду встановити фактичне виконання поліпшень та їх обсяг, збільшення вартості майна (економічний ефект) та чи є ці поліпшення невід`ємними у розумінні чинного законодавства України та їх реальну вартість, яка є предметом спору між сторонами. Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що у даному спорі вирішення ключових обставин потребує спеціальних знань; для встановлення факту виконання поліпшень, їх обсягу, невід`ємності, впливу на вартість майна та визначення їх реальної вартості суду потрібні спеціальні знання у галузі будівництва, оцінки та економіки, відтак, вважає, що експертиза є не допоміжним, а єдиним ефективним засобом доказування.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 909/983/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч.ч.1,2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Поряд з тим, статтею 104 ГПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 ЗУ «Про судову експертизу»).
Згідно з ч.ч.1-3 ст.98 ГПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Струмок» звернулося до суду з цим позовною заявою про стягнення з Надвірнянської міської ради 6 804 599 грн – вартості невід`ємних поліпшень, інфляційних втрат та 3% річних.
Судом вище встановлено, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08 березня 2023 року у цій справі призначалася комплексна судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза, на вирішення якої суд поставив такі питання:
1) Чи були здійснені ТОВ "Струмок" будівельні роботи, які призвели до поліпшення орендованого цілісного майнового комплексу за адресою вул. Княгині Ольги,9 в м. Надвірна (далі - Об`єкт) згідно з договором оренди від 16.08.2010?
2) Чи відповідають будівельні роботи, їх обсяг та вартість наданій проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?
3) Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний на Об`єкті?
4) Чи є серед виконаних робіт (поліпшень) Об`єкта, проведених ТОВ "Струмок" за період з 16.08.2010 до 30.04.2019, невід`ємні поліпшення, які неможливо відокремити від Об`єкта без завдання йому шкоди?
4.1) Якщо невід`ємні поліпшення є, то які їх обсяги, перелік та ринкова вартість?
5) Яка фактично сума коштів сплачена ТОВ "Струмок" при здійсненні ідентифікованих невід`ємних поліпшень Об`єкта?
6) Яка ринкова вартість Об`єкта станом на 30.04.2019 (дата закінчення строку дії договору)?
7) Яка ринкова вартість Об`єкта станом на 24.11.2022 (день повернення об`єкта оренди)?
8) На яку суму збільшилась ринкова вартість Об`єкта в результаті здійснених ТОВ "Струмок" невід`ємних поліпшень?
Суд першої інстанції встановив, що наданий експертною установою висновок експертів № 667/674/23-28 від 26.05.205 не містить усіх відповідей на зазначені в ухвалі суду від 08.03.2023 питання, а наявні відповіді є неповними та неясними, відтак потреба у дослідженні обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань продовжує існувати.
Водночас, апеляційним судом встановлено, що у відповідь на поставлені судом питання експерти надали зокрема, такі відповіді: на питання №2 – визначити відповідність будівельних робіт, їх обсяг та вартість наданій проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не надається за можливе, через відсутність документації, яка в тлумаченні нормативно-правових актів відноситься до проектної.
Як зазначалося вище, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Слід зазначити, що судом першої інстанції при призначенні додаткової комплексної експертизи не встановлювалися обставини щодо наявності у матеріалах справи проектно-кошторисної документації, яка необхідна для проведення експертизи, такі обставини не зазначено в ухвалі про призначення експертизи. Більше того, представник позивача в суді апеляційної інстанції не довів, що така документація знаходиться у матеріалах справи. Відсутність вказаної документації унеможливлює проведення додаткової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи, призначеної судом першої інстанції та надання експертами відповідей на поставлені судом питання.
У відповідності до умов укладеного сторонами договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16 серпня 2010 року, а саме: п.п.10.3, 10.4, 10.5, 10.8, 10.9, 10.10, 12.8 орендар зобов`язаний протягом дії договору до передачі об`єкта оренди орендодавцю за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт та інші види ремонтів орендованого майна котельні. Орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прилеглій території; дозвіл на виконання таких робіт оформляється відповідно до чинного законодавства. Будівельні роботи на об`єкті оренди виконуються тільки на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинними нормативними актами порядку та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку. Вартість поліпшень об`єкта оренди, проведених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об`єкта оренди, компенсації не підлягають. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення об`єкта оренди, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди. Поліпшення об`єкта оренди, виконані орендарем за власні кошти згідно з вимогами цього договору, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, залишаються у комунальній власності територіальної громади міста Надвірна, за винятком приватизації, продажу або іншого відчуження об`єкта оренди орендарю. У разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна, не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення – власністю орендодавця. Питання компенсації орендодавцем збільшення вартості орендованого майна в результаті зазначених невідокремлюваних поліпшень вирішується відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з ч.ч.4-6 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Слід зазначити, що поставлені судом на вирішення експертизи питання є тотожними питанням, відповіді на які надано Івано-Франківським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку експертів № 667/674/23-28 від 26.05.2025: наведене в оскаржуваній ухвалі питання №1 відповідає питанню №1, зазначеному в ухвалі суду від 08.03.2023; питання №2 – питанню №2, питання №3 - питанню №4, питання №3.1 – питанню №4.1, питання №7 – питанню №6, питання №8 – питанню №5, питання №9 – питанню №8, питання №10 питанню №7.
Зазначивши в оскаржуваній ухвалі про те, що приєднані до матеріалів справи докази є суперечливими, а висновок експертів № 667/674/23-28 від 26.05.2025 - неповним та неясним, суд першої інстанції не зазначив в чому саме полягає суперечливість таких доказів, а також неповнота та неясність висновку.
Беручи до уваги все наведене вище, вивчивши детально матеріали справи, з огляду на предмет доказування у цій справі, проаналізувавши поставлені на вирішення експертизи питання, які фактично є тотожними питанням, що були поставлені судом на вирішення експертизи ухвалою від 08.03.2023, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у цій справі додаткової комплексної будівельно-технічної, оціночно-будівельної та економічної експертизи.
Відповідно до положень статті 2 ГПК України на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони – неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2000 у справі "Фридлендер проти Франції", рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про призначення експертизи (п.11) та зупинення провадження у справі (п.12).
Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).
Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про: задоволення апеляційної скарги Надвірнянської міської ради, скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 909/983/22 та передачу справи на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.
З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору місцевим господарським судом.
Керуючись ст.ст.98-100, 236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

ухвалив:
Апеляційну скаргу Надвірнянської міської ради задоволити.
Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 14 жовтня 2025 року у справі № 909/983/22 скасувати.
Справу № 909/983/22 передати на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 02 березня 2026 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.