Справа №443/509/26
Провадження №3/443/259/26

ПОСТАНОВА
іменем України

20 квітня 2026 року        місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційного номера облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, 
за частиною 2 статті 123, статтею 124 КУпАП, – 

встановив:

ОСОБА_1 04.03.2026 о 10 год 30 хв у с. Бориничі, вул. Івана Франка, 52 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора та закритий шлагбаум, чим порушив вимоги п. 20.5. «б», «в» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 2 статті 123 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 04.03.2026 о 10 год 30 хв у с. Бориничі, вул. Івана Франка, 52 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автопоїздом 801 сполученням «Львів-Чернівці», внаслідок чого автопоїзд та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 1.5. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду у судове засідання не з`явився, хоч повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Захисник у судове заксідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгялд справи за відсутності його та ОСОБА_1 та об`єднання справ у одне провадження. Також, зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень визнає беззастережно і щиро розкаюється у вчиненому. 
З урахуванням належного та своєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи, беручи до уваги приписи статті 268 КУпАП, згідно з якими присутність такої особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 123, статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою, а також зважаючи на висловлення позиції у справі його захисником, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для розгляду справи за відсутності цієї особи.
Суд, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 123, статтею 124 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 2 статті 123 КУпАП адміністративним правопорушенням є в’їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з вимогами підпункту пункту 1.5 ПДР Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до вимог підпункту «б» пункту 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Приписами підпункту «б» пункту 20.5 ПДР. рух через переїзд забороняється, якщо  шлагбаум опущений або почав опускатися.
Згідно з підпунктом «в» пункту 20.5. ПДР рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 123, статтею 124 КУпАП, доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607784 від 06.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 04.03.2026 о 10 год 30 хв у с. Бориничі, вул. Івана Франка, 52 керуючи транспортним засобом виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофору та закритого шлагбауму;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607768 від 06.03.2026, згідно з яким ОСОБА_1 04.03.2026 о 10 год 30 хв у с. Бориничі, вул. Івана Франка, 52 керуючи транспортним засобом та будучи учасником дорожнього руху (водієм) порушив правив дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та автопоїзду;
рапортом від 04.03.2026, з якого вбачається надходження повідомлення про вчинення згаданого ДТП;
схемою місця ДТП, яка сталася 04.03.2026, в якій схематично зображено транспортний засіб (автомобіль) та залізний транспорт (поїзд), їхні розташування по відношенню до інших об`єктів на місці події, зазначено дані водіїв транспортного засобу та залізного транспорту, а також пошкодження, яких зазнали останні;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які узгоджуються з матеріалами справи та відповідають обставинам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 123, статтею 124 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано. 
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним:
факт порушення ОСОБА_1 правил руху через залізничні переїзди, а саме: в`їзд на залізничний переїзд у випадку, коли рух через переїзд заборонений, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП;
факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залізничного транспорту, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд виходить з такого. 
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог частини 1 та 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (частина 2 статті 36 КУпАП).
Суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 123, статтею 124 КУпАП, яка доведена повністю; особу правопорушника, який є пенсіонером; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення – щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції частини 2 статті 123 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним та достатнім для досягнення мети його застосування.
Також, з огляду на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статті 4 ЗУ «Про судовий збір»,–

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 123, статтею 124 КУпАП, і накласти стягнення, з урахуванням статті 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за частиною 2 статті 123 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів