Суддя ОСОБА_1 
Справа № 644/2025/26
Провадження № 1-кп/644/630/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226100000024 від 07.02.2026 стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 16.01.2018 Шевченківським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, Апеляційним судом Харківської області від 20.06.2018 призначено покарання за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.06.2020 умовно-достроково на підставі ухвали суду від 25.05.2020 на невідбутий строк 1 рік 26 днів позбавлення волі,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту, зокрема, додані:
- письмова заява ОСОБА_2 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, яка також підписана захисником;
- розписки ОСОБА_2 про отримання копій обвинувального акту та матеріалів дізнання, які також підписані захисником;
- письмова заява потерпілого ОСОБА_3 щодо ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
Обвинувачений не затримувався та стосовно нього запобіжний захід не обирався.
Враховуючи зазначене, суд вважав за можливе розглянути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, із зазначенням у вироку на підтвердження встановлених судом обставин замість доказів тих обставин, які були встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, що узгоджується з приписами статей 381, 382 КПК України.
05.02.2026 близько 18:00 години, більш точний час в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_2 перебував разом з потерпілим ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому два удари кулаком лівої руки в праву очницю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синця правої очниці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/23-Шв/26 від 09.02.2026 є легким тілесним ушкодженням.
Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у завданні умисного легкого тілесного ушкодження.
Викладені вище судом обставини не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.
Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття ОСОБА_2 , про яке вказано у обвинувальному акті, зі змістом якого погодився обвинувачений. 
Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, в обвинувальному акті не вказано та судом, відповідно, не встановлено.
Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, середньо-спеціальну освіту, не одружений, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, вину визнав, має судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень. 
Застосування до ОСОБА_2 покарання у виді штрафу буде занадто м`яким, оскільки останній раніше судимий, не працює, відсутні відомості про його доходи або будь-яку суспільно-корисну діяльність під час відбиття українським народом повномасштабної агресії росії. 
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою виправлення обвинуваченого та з метою попередження вчинення ним нових правопорушень, міру покарання ОСОБА_2 слід призначити у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та буде достатнім для досягнення мети покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.          Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати у провадженні відсутні, речові докази відсутні.
Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт тривалістю 100 (сто) годин.
Не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку надіслати або вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_4