ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/6070/25  Номер провадження 33/814/457/26	Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Шубіна О.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, 

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
В апеляційній скарзі захисник Шубін О.П. просить скасувати постанову судді, а провадження стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копію оскаржуваної постанови отримав 20 січня 2026 року під час особистого звернення з відповідною заявою до суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, приходжу до такого.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Приписами ч.2 ст.294 КпАП України встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як видно з матеріалів справи, 05 січня 2026 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області без участі ОСОБА_1 розглянута стосовно нього справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, та постановлене оскаржуване рішення.
В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б ознайомлення ОСОБА_1 чи його захисника зі змістом оскаржуваної постанови до 20 січня 2026 року.
У зв`язку з наведеним вважаю, що причини пропуску захисником Шубіним О.П. строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржника з мотивами прийнятого суддею першої інстанції рішення, є поважними.
Отже, клопотання захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шубіна Олега Петровича задовольнити.
Поновити захиснику Шубіну Олегу Петровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.